20.000 dokumenter · side 67 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. §65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 21. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til beplantning inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikkelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarekl …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes tilkendegivelse af 10. januar 2025 om registrering af beskyttet sø på [Matrikkelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 23. januar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om, at klager er omfattet af metanforordningen.[1] Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Civilingeniør Karsten Vinkler Frederiksen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsen traf den 1. maj 2025 afgørelse om, at klager er omfattet af metanforordningens regler, jf. § 4, stk. 1, i lov om supplerende bestemmelser til forordning om reduktion af metanemissioner i energisektoren.[2] Afgørelsen blev den 26. maj 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet omhandlet, hvorvidt Energistyrelsen med rette har truffet afgørelse om, at klager er omfattet af reglerne og pligterne i metanforordningen. 2. Sagens oplysninger Den 3. februar 2025 fremsendte Energist …
Emne: Vedvarende energi.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om, påbud om berigtigelse af energimærkning grundet fejl for så vidt angår registrering af varmerør. Energiklagenævnet ophæver Energistyrelsens afgørelse og hjemviser sagen til fornyet behandling. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Civilingeniør Karsten Vinkler Frederiksen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 20. august 2025 er den 16. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Klager har den 30. september 2025 indsendt supplerende bemærkninger. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt et påbud om berigtigelse af energimærkning som følge af fejl ved registrering af varmerør. 2. Sagens oplysninger Energistyrelsen modtog …
Emne: Energimærkning samt energi- og vandbesparelser.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 25
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over bestyrelsen for Energiteknologisk Udviklings- og Demonstrationsprograms (herefter EUDP) afgørelse om afslag på ansøgning om støtte fra EUDP 2025-I til projektet IEA Task 37 Energi fra biogas. Energiklagenævnet stadfæster EUDP-bestyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Civilingeniør Karsten Vinkler Frederiksen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 18. juni 2025 klagen over EUDP-bestyrelsens afgørelse af 18. juni 2025 om afslag på ansøgning om støtte fra EUDP 2025-I til projektet IEA Task 37 Energi fra biogas. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt EUDP-bestyrelsen med rette har meddelt afslag på klagers ansøgning efter § 7 i lov nr. 555 af 6. juni 2007 om et Energiteknolog …
Emne: Øvrige.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om, at indretning af et bosted på ejendommen [A1], 4600 Køge, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at indretningen af bostedet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1, samt at bostedet vil medføre nabogener for klageren. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at indretningen skal standses øjeblikkeligt indtil de sikkerhedsmæssige og naboretlige forhold er fuldt belyst. 2. Sagens oplysninger Køge Kommune traf den 24. februa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Serviceloven § 108; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 26. september 2024 afgørelse i to sager om Randers Kommunes landzonetilladelse til etablering af et hegn og sideanlæg til passage af hestekøretøjer til brug for Naturnationalpark Fussingø, samt afgørelse om, at færiste ikke kræver landzonetilladelse.. Foreningen [Forening2] har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 26. september 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Randers Kommunes afgørelse af 6. maj 2024 Randers Kommune gav den 6. maj 2024 landzonetilladelse til placering og udformning af et ca. 14,5 km langt hegn med to flydespærringer og fem sideanlæg til brug for Naturnationalpark Fussingø, samt traf afgørelse om, at fem færiste ikke krævede landzonetilladelse. Kommunen vurderede, at hegnet var erhvervsmæssigt nødvendigt, og derfo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Svendborg Kommune vedtog den 24. juni 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En virksomhed i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage kommuneplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt det proportionalitetsprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Berettigede forventnin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune traf den 20. marts 2026 afgørelse om afslag på aktindsigt i udkast til lokalplan nr. 702, et boligområde i Vindeby. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen var berettiget til at undtage det konkrete dokument. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunen afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger Klageren anmodede den 8. marts 2026 om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende miljøscreening og miljøvurdering i forbindelse med udarbejdelsen af lokalplan nr. 702, et boligområde i Vindeby. Svendborg Kommune traf den 18. marts 2026 afgørelse om aktindsigt i størstedelen af de efterspurgte dokumenter. 1.1. Afgørelsen, der er klaget over Svendborg Kommune traf den 20. marts 2026 afgørelse om afslag …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 11; Offentlighedsloven § 4; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 1. juli 2025 landzonetilladelse til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [A1], 4720 Præstø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til etablering af et område til udeservering til en restaurant på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 8.916 m2. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 179 m2. B …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Esbjerg Kommune gav den 2. oktober 2020 landzonetilladelse til etablering af et regnvandsbassin ved udvidelse af en eksisterende sø på matr.nr. [M1]. Kommunen besvarede den 24. september 2025 en henvendelse vedrørende et vilkår i landzonetilladelsen. En nabo har klaget over afgørelsen af 2. oktober 2020 og besvarelsen af 24. september 2025. Planklagenævnet afviser at behandle klagen over afgørelsen af 2. oktober 2020, da klagefristen er overskredet. Nævnet kan desuden ikke behandle klagen over besvarelsen af 24. september 2025. 1. Sagens oplysninger Esbjerg Kommune gav den 2. oktober 2020 landzonetilladelse til etablering af et regnvandsbassin ved udvidelse af en eksisterende sø på matr.nr. [M1]. Landzonetilladelsen blev bl.a. givet på vilkår om, at der ikke må ske hydraulisk påvirkning af § 3 søen på matr. [M2], der ejes af klageren. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmesid …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune gav den 20. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en jagthytte og et udhus på ejendommen [A1], 8832 Skals. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en 38,2 m2 jagthytte og et 3 m2 udhus på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 39,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 13. oktober 2023 afgørelse i en sag om Rebild Kommunes landzonetilladelse til udstykning af en del af matr.nr. [M1] på [A1], 9520 Skørping. Ejendommens ejere har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 13. oktober 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet ændrede den 13. oktober 2023 Rebild Kommune afgørelse af 21. februar 2023 om landzonetilladelse til udstykning af parcel på matr.nr. [M1], til et afslag. Nævnet fandt, at der ikke kunne gives landzonetilladelse til udstykningen. Nævnet lagde vægt på, at tilladelsen til udstykningen ikke var i overensstemmelse med hovedformålet bag landzonereglerne i planloven, samt hensynet til at undgå en uønsket præcedensvirkning. Nævnet lagde desuden vægt på, at det fremgår af Rebild Kommu …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 1. oktober 2025 at behandle en klage over Vejle Kommunes afgørelse af 6. juni 2025 om påbud om lovliggørelse af bebyggelse på [A1], 7100 Vejle, grundet manglende betaling af klagegebyret. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 1. oktober 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet har den 1. oktober 2025 afvist at behandle en klage over Vejle Kommunes afgørelse af 6. juni 2025 om påbud om lovliggørelse af bebyggelse på [A1], 7100 Vejle, grundet manglende betaling af klagegebyret. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 23. februar 2026. Anmodningen er i sin helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet ned …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Tønder Kommunes afgørelse af 10. februar 2025 om, at etablering af sports- og fritidscenter på [Matrikel 1], [Matrikel 2], [Matrikel 3], [Matrikel 4] og [Matrikel 5], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 25, stk. 1, jf. § 7, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 13. januar 2026 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”Indførsel af fødevarer fra tredjelande med henblik på markedsføring må kun foretages af virksomheder, der er autoriseret eller registreret.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 29. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter offentlighedslovens § 37, stk. 1,[1] forvaltningslovens § 16, stk. 4,[2] og miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris afgørelse af 23. februar 2026 om afslag på aktindsigt i oplysninger om indholdet af en specialfremstillet mineralblanding til kvæg. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af a …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16; Offentlighedsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
IKKE MEDHOLD i klage over afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for padelbaneanlæg i Rudersdal Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Rudersdal Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om, at etablering af et padelbaneanlæg på [Adresse 1] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødeva …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Esbjerg Kommunes afgørelse af 7. maj 2025 om, at etablering og drift af en nacellefabrik på [Matrikel 1] og Matrikel 2], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er henholdsvi …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 19; Planloven § 11 a; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 859109-2025 af 19. december 2025 udbød Københavns Kommune som offentligt udbud en kontrakt om skadebehandling af motor-, bygnings-, løsøre- og ansvarsskader. Kontrakten var opdelt i tre delaftaler, hvor delaftale 1 vedrører motorskader, delaftale 2 vedrører ansvarsskader og delaftale 3 vedrører bygnings-/løsøreskader. Af udbudsbekendtgørelsen fremgår for hver delaftale derudover: ”… 5.1.9. Udvælgelseskriterier Kilder til udvælgelseskriterier: Bekendtgørelse Kriterium: Finansielt forhold Beskrivelse af udvælgelseskriterium: Tilbudsgiver skal i ESPD’et angive sin egenkapital i det seneste disponible regnskabsår. Såfremt tilbudsgiver baserer sig på andre enheders formåen, skal dette anføres i ESPD’et, jf. i øvrigt punkt.VI.3) Yderligere oplysninger nedenfor. Den eller de andre enheder skal hver udfylde et særskilt ESPD med de krævede oplysninger. Enheden som til …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 140; Udbudsloven § 144; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person 1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på genoptagelse af klagesag over energimærkningen af [Adresse 1]. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør [Person 2] Civilingeniør [Person 3] 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 2. juli 2025 klagen over Energistyrelsens afgørelse af 2. juli 2025. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen afslag på klagers anmodning om, at genoptage behandling af sagen vedrørende energimærkningen af [Adresse 1], energimærknings nr. 311779183 (tidligere 311586938). Energimærkningen er udført af [Virksomhed 1] ApS (herefter [Virksomhed 1]). Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har afslået klagers anmodning om genoptagel …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Rebild Kommune vedtog den 27. november 2025 lokalplan nr. 365, Skørping Ældrecenter, endeligt. Et lokalråd har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsæt gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 365, Skørping Ældrecenter.[1] Formålet med planen er at muliggøre genopførelse af et eksisterende ældrecenter inden for planområdet i nye tidssvarende rammer. Lokalplanen forudsætter således, at dele af den eksisterende bebyggelse inden for planområdet nedrives. Desuden …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 24; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune vedtog den 26. august 2025 lokalplan nr. 194-150, Solcellepark Ballum Hede, endeligt. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og løgfrø. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Klageberettigelse 2.2.1. Kommunens bemærkninger 2.2.2. Generelt om klageberettigelse 2.2.3. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 58; Planloven § 59; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 5 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] og fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris afgørelse af 9. januar 2026, sendt skriftligt den 26. januar 2026, om påbud om destruktion af fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at afgørelsen er ugyldig, idet den er truffet på et urigtigt retligt grundlag, er uproportional o …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Assens afgørelse af 18. marts 2025 om, at etablering af nedknusningsvirksomhed til oplagring, neddeling og forarbejdning af udtjente vindmøllevinger, restaffald fra vindmølleindustrien samt lignende kompositmateriale på [Adresse 1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver desuden ikke medhold i klagen over Assens Kommunes afgørelse af 18. marts 2025 om miljøgodkendelse til etablering af nedknusningsvirksomhed til virksomheden beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 39, stk. 1, nr. 4, og § 39, stk. 4, 1. pkt.,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 12. juni 2025 om delvist bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 2. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at afgørelsen er …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 9. februar 2026 om tilladelse til udledning af overfladevand fra kunstgræs- og atletikbaner samt p-plads via regnvandsbassin til et privat dræn med udløb i Kalvemose Å. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes tilkendegivelse af 9. oktober 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 4. november 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 1. oktober 2025, om at hundetræning ikke udgør en tilstandsændring i beskyttet natur. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 28. oktober 2025 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelserne er den 19. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager ha …
Emne: Dyrlægelov.