20.000 dokumenter · side 66 af 667Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til Femern Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til Femern Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøgelsestilladelser til havv …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til Bøchers Banke Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til Bøchers Banke Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøgelsestillad …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksmohed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til Bornholm Øst Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til Bornholm Øst Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøgelsestilladel …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til Guldborgsund Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til Gulborgsund Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøgelsestilladels …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til Frederikshavn Nord Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til Frederikshavn Nord Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøge …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til Hirtshals Havn Syd Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til Hirtshals Havn Syd Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøge …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Den 27. april 2026 – j.nr. 24/02796 Ankenævnet stadfæster Finanstilsynets afgørelse om påbud vedrørende markedsføring af AIF’er over for detailinvestorer. FAIF-lovens § 1, stk. 1, nr. 1, § 3, stk. 1, nr. 3, § 4, stk. 1 og 2, § 5, stk. 4, 1. pkt., § 6, stk. 1, § 9, stk. 1, § 11, stk. 1 og 3, og § 155. (Allan Nejbjerg, Finn Møller og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA A/S og BB ApS mod Finanstilsynet Ved skrivelse af [dato 2] har advokat CC på vegne af AA A/S og BB ApS (herefter samlet benævnt klager) påklaget Finanstilsynets afgørelse af [dato 1], hvorved er bestemt: ”Virksomheden skal bringes i overensstemmelse med FAIF-loven, jf. § 155, stk. 1, i FAIF-loven. Finanstilsynet påbyder derfor AA A/S: · at ophøre med at markedsføre andele i AIF’er over for detailinvestorer, jf. § 5, stk. 4, 1. pkt., i FAIF-loven, og · at søge om tilladelse til at forvalte AIF’er for mindst et a …
Emne: Kendelser, Klager over aktindsigt.
Ukendt myndighed · AfgørelseSelskabsret
Kendelse af 27. april 2026 – j.nr. 25/05655 Stadfæstet, at Erhvervsstyrelsen har påbudt klager at foretage tilstrækkelige vurderinger af forretningsforbindelsens formål mv. og risikovurderinger af ethvert af virksomhedens kundeforhold. Hvidvasklovens § 1, stk. 1, nr. 16 og nr. 17 jf. § 2, nr. 12, § 11, stk. 1, nr. 4 og stk. 3. (Lau Bent Baun, Klaus Juel Rasmussen og Michael Kistrup) Kendelse AA ApS mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 20. juni 2025 har BB, på vegne af AA ApS (herefter klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af [dato 1], idet styrelsen har påbudt klager (A) at foretage tilstrækkelige vurderinger og hvor relevant indhente oplysninger om forretningsforbindelsens formål og tilsigtede beskaffenhed for ethvert af virksomhedens kundeforhold jf. hvidvasklovens § 11 stk. 1, nr. 4. jf. § 10, (B) at foretage tilstrækkelige risikovurderinger af ethvert af virksomhedens kunde …
Emne: Kendelser.
Henvisninger: Hvidvaskloven § 1; Hvidvaskloven § 11; Hvidvaskloven § 7; Hvidvaskloven § 8; Hvidvaskloven § 18; Hvidvaskloven § 35; Hvidvaskloven § 25; Hvidvaskloven § 58; Hvidvaskloven § 78; Hvidvaskloven § 60; Hvidvaskloven § 62; Hvidvaskloven § 49; Momsloven § 47; Hvidvaskloven § 2; Hvidvaskloven § 57
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik af DR for kritisk omtale af politiets arbejde DR bragte i marts 2025 en artikel med omtale af politiets arbejde. I artiklens omtale stod blandt andet en tidligere betjent frem og kritiserede, at nogle sager blev lukket uden den rette efterforskning.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Fyens Stiftstidende får ikke kritik for omtale af tiltale I juli 2025 bragte Fyens Stiftstidende en artikel med omtale af en tiltale mod en navngiven person. Den tiltalte klagede til Pressenævnet blandt andet over, at han ikke i tilstrækkelig grad og i rimelig tid var blevet forelagt artiklens oplysninger, og at overskriften var misvisende.
Pressenævnet · AfgørelseInsolvens
Ekstra Bladet får ikke kritik for at afvise anonymisering af artikel fra 2016 En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette eller anonymisere en artikel bragt i 2016 om en sushirestaurant, der var gået konkurs. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet henset til, at artiklen angik personens tidligere erhvervsmæssige virke, og at omtalen fortsat kan have en vi …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV 2 Kosmopol får ikke kritik for nyhedsudsendelse I juli 2025 bragte TV 2 Kosmopol en nyhedsudsendelse med omtale af trafikken omkring en isbutik. I udsendelsen bragte mediet en optagelse med en ordudveksling mellem en lokal beboer og en mand, hvis ægtefælle var ved at parkere deres bil. Ægtefællerne klagede til Pressenævnet blandt andet over, at TV 2 Kosmopol havde bragt optagelsen uden deres samtykke.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
får kritik for brug af billede uden samtykke bragte i juli 2025 en artikel med kritisk omtale af den demografiske fordeling i danske grundskoler, som har en høj andel af elever med ikke-vestlig herkomst. Som illustration til artiklen havde B. brugt et billede af to mindreårige elever i et klasselokale. havde efterfølgende fjernet billedet fra artiklen.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 15. oktober 2025 afgørelse om, at kommunen har fortabt retten til at håndhæve lokalplan nr. 0421-13, Industri Syd - et erhvervsområde, i forhold til et manglende beplantningsbælte på ejendommen [A1], 6000 Kolding. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Kolding Kommune traf den 15. oktober 2025 afgørelse om, at kommunen har fortabt retten til at håndhæve lokalplan nr. 0421-13, Industri Syd - et erhvervsområde, i forhold til et manglende beplantningsbælte på ejendommen [A1], 6000 Kolding. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0421-13, Industri Syd – et erhvervsområde.[1] Klageren bor ca. 2,6 km fra den påklagede ejendom og ikke inden for samme lokalplanområde. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. november 2025. Plankla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43; Planloven § 59
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 7. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 16. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at påbuddet mangler hjemmel, idet lokalplanens § 7, stk. 1, ikke opfylder klarhedskriteriet. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at der er et væsentligt hensyn til at undgå unødvendigt værdispild, og at der ikke ses at foreligge forhold, der taler imod opsættende virkning. 2. Sagens oplysninger Roskilde Kommune gav den 16. februar 2026 påbud …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 19. januar 2026 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen [A1], 5853 Ørbæk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Nyborg Kommune gav den 19. januar 2026 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen [A1], 5853 Ørbæk. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Kommunen sendte afgørelsen til ansøgeren via e-mail og til ejerne af ejendommen via Digital Post den 19. januar 2026. Klagen er indgivet via klageportalen den. 19. februar 2026. Det fremgår ikke af klagen eller af sagens oplysninger i øvrigt, hvorfor klagen først blev indbragt på dette tidspunkt. 2. Planklagenævnets bemærkninger o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 20. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.5 og 6.12. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplane …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 18. november 2025 afgørelse om, at opførelse af 12 midlertidige boliger samt ændret anvendelse af ejendommen [A1], 8260 Viby J, ikke er lokalplanpligtig. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en anvendelsesændring af 2.156 m2 af den eksisterende bebyggelse på [A1], 8260 Viby J, fra kontor til undervisningsformål. Derudover opføres der 12 midlertidige boliger på hver 40 m2, hvorved der i alt opføres 480 m2 ny bebyggelse. Ejendommen, området og det ansøgte projekt kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 33; Planloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 17; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1] 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hvidovre Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, Område omkring Hvidovre Strandvej, Hvidovre Enghavevej, Strandby Allé, Strandmarksvej m.fl., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel på ejendommen [A1] og [A2], 2650 Hvidovre. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at projektet er i strid med lokalplanens principper. Klagerne har desuden anført, at begrundelsen for dispensationen synes mangelfuld og misvisende. Derudover har klagerne gjort gældende, at lighedsprincippet ikke er overholdt, og at klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En gruppe af borgere i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommuneplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører Hjørring Kommunes kommuneplan 2025.[1] Kommuneplanen fastlægger de overordnede retningslinjer og rammer for kommunens fysiske udvikling fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune gav den 25. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 00-01, Bevarende lokalplan for Sandvig, Ypnasted og Bølshavn, til en inddækning af en udvendig trappe på ejendommen [A1], 3770 Allinge. Kommunen gav herefter den 7. november 2025 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4, stk. 1 og 5, stk. 1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke giv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune besvarede den 23. januar 2026 en henvendelse vedrørende overdragelse af arealer i delområde III og IV i lokalplan nr. 101, et område til bolig- og erhvervsformål ved Stenstrup/Vordingborgvej, til en grundejerforening. Grundejerforeningen har klaget over brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens tidligere forløb En repræsentant for klageren henvendte sig ved brev til kommunen den 10. december 2025 vedrørende overdragelse af fællesarealer, vejanlæg og vandløb mellem grundejerforeningen og kommunen. I brevet fremgik det bl.a., at klageren ikke ville overtage fællesarealerne mv., før de nødvendige anlægsarbejder var korrekt udført og færdiggjort. Derudover fremgik det, at kommunen skulle foretage den korrekte klassificering af en vej som offentlig vej i overensstemmelse med vejlovens § 15, og at klageren endvidere ikke var forpligtige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vordingborg Kommunes væsentlighedsvurdering af 27. maj 2025 og to afgørelser af FORMTEXT 3. juli 2025 om opstilling af kayakomat i dels Kalvehave Havn og dels Præstø Havn. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødeva …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 25. april 2025 om dispensation til nyopførelse af et enfamilieshus og en integreret garage på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 8700 Horsens. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afg …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91[1] og restproduktbekendtgørelsens § 19, stk. 2.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Assens Kommunes afgørelse af 10. december 2025 om dispensation til anvendelse af affaldsforbrændingsslagger i kanten af en cykelsti på strækningen mellem Vissenbjerg og Tommerup St. i Assens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mil …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) beslutning af 3. februar 2026 om afvisning af at tage klagers anmeldelse af 27. januar 2026 under behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Styrelsens beslutning er den 2. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af klager. Klager har navnlig anført, at Styrelsens afgørelse om afvisning ophæves, da den er mangelfuldt begrundet, sa …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter betalingsbekendtgørelsens § 10, stk. 1, og § 12,[1] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris afgørelse af 14. januar 2026 om tidsforbrug. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af adressaten for afgørelsen. Klager har bemærket, at klager har besvaret en tidligere partshøring, som Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri tilsyneladende ikke har modtaget. Endvidere har klager bemærket, at …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.