Myndigheder og nævn

Nyt fra myndigheder og nævn

Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.

Kilder: Retsinformation og Nævnenes Hus. Opdateres automatisk hver dag.

20.000 dokumenter · side 65 af 667

Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan

Afvisning af klage over Roskilde Kommunes besvarelse af henvendelse vedrørende opførelse af carport på [A1], Roskilde

Roskilde Kommune besvarede i e-mail af 27. februar 2026 en henvendelse vedrørende opførelse af en carport på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens besvarelse Roskilde Kommune traf den 25. august 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af en carport på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Klageren anmodede herefter den 26. september 2025 om genoptagelse af sagen. Kommunen traf den 2. december 2025 afgørelse om afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 25. august 2025. Klageren sendte den 15. februar 2026 en e-mail til kommunen, hvori klageren havde anført en række indvendinger mod kommunens afgørelse af 2. december 2025 om afslag på genoptagelse. 1.2. Kommunens besvarelse Roskilde Kommune besvarede i e-mail af 27. februar 2 … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 14; Planloven § 58

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan

Afgørelse i klagesag om Roskilde Kommunes afslag på dispensation fra lokalplan til terrænregulering og overskridelse af vejbyggelinje på [A1], Jyllinge

Roskilde Kommune gav den 15. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 668, Jyllinge Nordmark, til terrænregulering og overskridelse af vejbyggelinje på ejendommen [A1], 4040 Jyllinge. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.6, 6.10 og 8.10. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise

Afgørelse i klagesag om Sorø Kommunes afslag på ansøgning om at etablere en døgninstitution på [A1], Dianalund

Sorø Kommune gav den 11. februar 2026 afslag på ansøgning om at opføre et byggeri, der skal anvendes til døgninstitution på [A1], 4293 Dianalund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den fornødne hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at opføre et byggeri, der skal anvendes til botilbud på [A1], 4293 Dianalund. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme Di.Bl 2 i kommuneplan 2023-2034.[1] Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 11. februar 2026 afslag på ansøgning om at … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 24

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan

Afslag på opsættende virkning i klagesag om Skanderborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 1205 og kommuneplantillæg nr. 21-31

Skanderborg Kommune vedtog den 17. december 2025 endeligt lokalplan nr. 1205, Plejecenter vest for Nørregade, Låsby, og kommuneplantillæg nr. 21-31, Offentligt byggeri vest for Nørregade, Låsby. To grundejere inden for planområdet har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagerne. 1. Klagerne og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagerne bl.a. anført, at placeringen af det planlagte plejecenter ikke er bynær, da det ligger langt fra kirke, hal og børnehave mv. Klagerne har i den forbindelse anført, at det bør flyttes til et allerede udlagt areal til offentligt byggeri, og at der er alternative placeringer, som kommunen er forpligtet til at inddrage i behandlinge … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan

Stadfæstelse af afgørelse om bidragsfordeling i forbindelse med etablering af kystbeskyttelsesprojekt på Assens Næs i Assens Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 9 a,[1] jf. § 18, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Assens Kommunes afgørelse af 10. juli 2025 om bidragsfordeling i forbindelse med etablering af kystbeskyttelsesprojekt på Assens Næs, 5610 Assens. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagen … Emne: Kystbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseAndet

Stadfæstelse af afgørelse om indførsel af hund fra Serbien

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kontrolforordningens artikel 47, stk. 5, jf. stk. 1, litra a, artikel 50, stk. 1, artikel 56, stk. 3 og 4, og artikel 66, stk. 6,[1] samt artikel 5, stk. 1, jf. artikel 3, litra c, i kommissionsforordning (EU) 2020/692,[2] jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) afgørelse af 2. december 2025 om påbud om videresendelse eller aflivning af hund indført fra Serbien. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. december 2025 påklaget til … Emne: Dyresundhed og –velfærd. Henvisninger: Forvaltningsloven § 7

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan

Stadfæstelse af afgørelse om tilladelse til etablering af kystbeskyttelsesprojekt på Assens Næs i Assens Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 1 a, stk. 1, og § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Assens Kommunes afgørelse af 10. juli 2025 om tilladelse til etablering af kystbeskyttelsesprojekt på Assens Næs, 5610 Assens. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3., 6. og 7. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og … Emne: Kystbeskyttelsesloven. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Miljøvurderingsloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 22

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseAndet

Stadfæstelse af indskærpelse i sag om manglende fremvisning af sporbarhedsdokumentation

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 9. januar 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 29. januar 2026 påklaget … Emne: Fødevarer.

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseAndet

Stadfæstelse af indskærpelse i sag om tilsætning af koffein til kosttilskud

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, jf. bilag 1, i bekendtgørelse nr. 1522 af 3. december 2025 om tilsætning af visse andre stoffer end vitaminer og mineraler til fødevarer, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 26. januar 2026 om, at tilsætninger af koffein (visse andre stoffer) skal anvendes i overensstemmelse med bilag 1 i bekendtgørelsen om tilsætning af visse andre stoffer end vitaminer og mineraler til fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 29 … Emne: Fødevarer.

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret

Stadfæstelse af indskærpelser i sag om manglende beskyttelse af fødevarer mod kontaminering og mangelfuld rengøring

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap I, pkt. 1, kap. V, pkt. 1, litra a, og kap. IX, pkt. 3,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelser af 13. januar 2026 om, at fødevarer i alle led skal beskyttes mod kontaminering, der kan gøre dem uegnede til konsum eller sundhedsfarlige, og at lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes rene. Alt udstyr som kommer i berøring med fødevarer, skal holdes ordentligt rene/rent og om nødvendigt desinficeres. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 … Emne: Fødevarer.

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan

Ophævelse i sag om registrering af beskyttet fersk eng i Aabenraa Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes tilkendegivelse af 21. januar 2025 om registrering af beskyttet fersk eng på dele af [Matrikkelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 10. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ej … Emne: NBL - beskyttede naturtyper. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseAndet

Afslag på anmodning om genoptagelse af sag om afvisning af klage over afslag på dispensation til opsætning af solcelleanlæg i Helsingør Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 19. marts 2026 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 17. december 2025 om afslag på dispensation til etablering af et fritstående solcelleanlæg inden for fredning på [Matrikel 1].[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.[4] Søgsmålsfristen anført … Emne: NBL - fredningsområdet. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 87

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Ukendt myndighed · AfgørelseAndet

Stadfæstelse af afslag på ansøgning om ophævelse af landbrugspligten på en del af en landbrugsejendom i Vejen Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 7, stk. 2, jf. landbrugslovens § 38 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. november 2025 om afslag på ansøgning om tilladelse til at ophæve landbrugspligten på en del af landbrugsejendommen beliggende [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har navnlig anført, at jorden ikke har økonomisk og miljømæssig værdi, klager ønsker at … Emne: Landbrugsloven.

27. april 2026Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗