20.000 dokumenter · side 64 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 30, jf. § 7, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 26. februar 2026 om, at fødevarevirksomheder skal være registreret hos styrelsen. Fødevareaktiviteter må først påbegyndes, når virksomheden er registreret hos styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 4. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at lærerværelse …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 18, stk. 1,[1] samt gebyrbekendtgørelsens § 1, stk. 5.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 12. december 2025 om dispensation til belysning af skulptur inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6. Afgørelsen kan indbringes for domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødev …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 39, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 7. januar 2026 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”En registreret virksomhed skal registrere væsentlige ændringer i sine aktiviteter til Fødevarestyrelsen.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 2. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klager har været registreret som importør …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, nr. 1, litra b, og § 21 samt § 37, stk. 1 og stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 4. november 2025 om nedsættelse af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at klager er uforstående overfor, hvorfor ansøgningen er gåe …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 39, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 10. februar 2026 om, at en registreret virksomhed skal anmelde væsentlige ændringer i sine aktiviteter til Fødevarestyrelsen, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 20. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at der ikke er ændret i a …
Emne: Fødevarer.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Shitstormdoktor får ikke kritik for omtale af anholdelse i dokumentar I juni 2025 bragte Shitstormdoktor en artikel med omtale af blandt andet en optagelse af en anholdelse bragt i en DR-dokumentar. Personen, der blev anholdt, klagede til Pressenævnet blandt andet over, at omtalen var krænkende og burde være forelagt ham.
Pressenævnet · AfgørelseSundhedsret
TV 2 får ikke kritik for udsendelse om omstridt læge TV 2 bragte i juni 2025 en udsendelse og en artikel, som omhandlede en omstridt praktiserende læges drift af to lægeklinikker, herunder lægens travlhed og håndtering af patienter. I den ene af lægeklinikkerne var en anden læge anført som fast lægekapacitet, selv om denne læge imidlertid ikke fungerede som fast tilknyttet læge i klinikken.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
en artikel med omtale af en person, som var flygtet til Danmark som følge af krig i hjemlandet, og hvordan han var blevet integreret blandt andet ved at lære sproget og studere til læge i den periode, og at han ønskede som læge at ”betale tilbage” til det danske samfund.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for at afvise anonymisering af artikel fra 2022 om straffedom En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette eller anonymisere en artikel fra 2022 med omtale af hans straffedom, hvor klager var idømt fire års fængsel for narkotikakriminalitet.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik for manglende forelæggelse Sjællandske Nyheder omtalte i august 2025 en nabokonflikt mellem en nabo til en minigolfbane og minigolfbanens ejer. Det blev i den forbindelse omtalt, at der var rejst tiltale mod naboen til minigolfbanen for blandt andet chikane rettet mod Minigolfparken og dennes ansatte.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV 2 ØST får ikke kritik for at afvise sletning af artikler TV 2 ØST bragte i august 2021 to artikler om en navngiven persons udlejningsvirksomhed. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt på, at omtalen angik hans erhvervsmæssige forhold, og at omtalen fortsat havde offentlig interesse. [Klager] ved [Person 1] har klaget til Pressenævnet over, at TV2 ØST har afvist at slette artiklerne ”
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik for at bringe nummerplade uden sløring bragte i juni sidste år en artikel med omtale af en hændelse, hvor personer i to forskellige biler kastede æg på en studentervogn. Artiklen var ledsaget af en video af episoden, hvor man blandt andet kunne se de to biler følge efter studentervognen og køre over for rødt lys. De to bilers nummerplade-oplysninger var synlige i videoen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Frihedsbrevet bragte i foråret 2025 en artikel, som omtalte en tilknytning mellem en person og en kritiseret privat bostedskæde, som havde en kontroversiel ejerkreds med blandt andet en tidligere islamisk ekstremist iblandt. Personen, der blev knyttet til bostedskæden, var i offentligheden kendt fra en dokumentarserie, som viste, hvordan blandt andet rockere og bandemedlemmer samarbejder med advokater og erhvervsfolk …
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune vedtog den 27. august 2025 endeligt lokalplan nr. 8.02, Sandby Vindpark, og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2024, med tilhørende miljørapport. Nogle beboere i området og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet, jf. miljøvurderingslovens § 40, stk. 2. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af havørn, rørhøg, rød glente samt svaner og gæs. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om udarbejdelse af miljørapport. Om proceduren er foregået i ov …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 13; Planloven § 24; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Planloven § 27; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 6, stk. 1 og § 54 stk.1, jf. 80 stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Egedal Kommunes påbud af 9. januar 2025 om retablering af afstrømningsforhold på [Matrikel 1]. Egedal Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ej …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. § 27, stk. 1 i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 9. januar 2026 om delvis nedsættelse af landbrugsstøtte for 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at afgørelsen er ukorrekt, idet der uretmæssigt er give …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter Miljøbeskyttelseslovens 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Viborg Kommunes afgørelse af 19. november 2025 om miljøgodkendelse til oplag af stabiliseret spildevandsslam til en virksomhed beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. december 2025 påkl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 98
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 24. april 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til udvidelse af terrasse mod sydvest med siddemøbel, terrasse mod sydøst, værn ved terrasserne, tørrestativ og flagstang inden for klitfredningslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende Ved [Adresse 1], 9800 Hjørring i Hjørring Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt ind …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 16. januar 2025 om påbud om retablering af åben rende på [Matrikel 2] FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Faaborg-Midtfyn Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. januar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørels …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42,[1] jf. miljøaktivitetsbekendtgørelsens § 22.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vordingborg Kommunes afgørelse af 11. februar 2026 om påbud om anvendelsesbegrænsninger af materiel anvendt til brødfremstilling i tidsrummet mellem kl. 22 og 07 til et bageri på [Adresse1]. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fød …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Miljøstyrelsens afgørelse af 23. juli 2024 om påbud om vilkår om TV-inspektion af det samlede kloaksystem på virksomheden [Virksomhed 1]’s raffinaderi og havneterminal beliggende på henholdsvis [Adresse 1] og [Adresse 2], 7000 Fredericia. Det tilføjede er anført med kursiv: ”[…] Den første, samlede TV inspektion/tæthedsprøvning af eksisterende kloakrør/brønde, skal være gennemført senest 5 år fra påbuddet er meddelt, dog skal inspektion/tæthedsprøvning indenfor proces- og DFR-området være gennemført senest 3 år efter påbuddet er meddelt. Senest 6 måneder efter der er truffet afgørelse, skal der fremsendes en plan for tv-inspektionerne til tilsynsmyndigheden til orientering. Der kan i planen inddrages allerede gennemførte TV inspektioner …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) beslutning af 13. april 2026 om at politianmelde klager, tilsynsførendes adfærd og kontrolbesøgets udførelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Beslutningen om politianmeldelse, tilsynsførendes adfærd og kontrolbesøgets udførelse er den 16. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har navnlig anført, at kont …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 og § 24 a, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klager over Hillerød Kommunes afgørelser af 23. december 2025 om henholdsvis forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) samt forbud mod erhvervsmæssig opbevaring og håndtering, herunder transport af pesticider og sprøjtemateriel, på [Matrikelnummer1 og Matrikelnummer2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af form …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 28, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse af 9. oktober 2025 om, at registrerede fødevarevirksomheder kun må modtage fødevarer fra autoriserede eller registrerede fødevarevirksomheder. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 30. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klager har modtaget æblemost fra en primærprodu …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Sydjylland, nordlig dels afgørelse af 4. juli 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af et brændeskur på [Matrikel 1], på adressen [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. juli 2025 påklaget …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 9 a og § 11, stk. 2, jf. § 18, stk. 1. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lolland Kommunes afgørelser af 29. juli 2025 om pålæggelse af tillægsparter for vindmøller beliggende matr.nr. [Matrikelnummer 1], matr.nr. [Matrikelnummer 2], matr.nr. [Matrikelnummer 3], matr.nr. [Matrikelnummer 4], matr.nr. [Matrikelnummer 5], matr.nr. [Matrikelnummer 6], matr.nr. [Matrikelnummer 7] og matr.nr. [Matrikelnummer 8],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kys …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 15. november 2024 påbud om lovliggørelse af folie, facadeskilte og farver på ejendommen [A1]-[A2], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et hotel, hvor der er opsat folie på dør- og vinduespartier, en række facadeskilte og facadeflag samt foretaget farveændring af en baldakin og karnap på [A …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af en carport på [A1], 2830 Virum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at der er udstedt et disproportionalt påbud om fysisk lovliggørelse, selvom overtrædelsen ikke er i strid med lokalplanens formål. Klagerne har desuden anført, at kommunen har foretaget en usaglig forskelsbehandling, og at der er ikke er truffet en individuel afgørelse baseret på de faktiske forhold på grunden. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har ikke begrundet anmodningen. 2. Sagens oplysni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Odense Kommune gav den 23. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af de bebyggede areal på kolonihavelod på [A1], 5260 Odense S. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at påbuddet er i strid med proportionalitetsprincippet, og at der foreligger myndighedspassivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at klagen skal tillægges opsættende virkning, til Planklagenævnet har færdigbehandlet sagen. 2. Sagens oplysninger Odense Kommune gav den 23. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af de bebyggede areal på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a