20.000 dokumenter · side 61 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 4. marts 2026 om at genåbning af en olietank på [Adresse 1], Tornby, Hirtshals, skal anses som nyetablering. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. marts 2026 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 30. april 2025 afgørelse om at stadfæste Solrød Kommunes afgørelse af 8. april 2022 om afslag på dispensation til vedligeholdelse af dræn i beskyttet natur på matr.nr. [Matrikelnummer 1] og [Matrikelnummer 2].[1] Nævnet traf derefter, den 30. januar 2026, afgørelse om afslag på anmodning om genoptagelse af sagen.[2] Klager i den tidligere klagesag, der er repræsenteret ved sin ægtefælle, har indgivet en fornyet anmodning til Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår den fornyede anmodning om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6. …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. §78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Billund Kommunes afgørelse af 10. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til opdyrkning af beskyttet eng på matr. nr. [Matrikelnummer1], beliggende på [Adresse1]. Billund Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 52.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Slagelse Kommunes indirekte afgørelse af 22. juli 2024 om, at etablering af manøvrebane, opførelse af garage på 184 m2 til køreskole samt opførelse af undervisningslokale på 309 m2 med fire teorilokaler, venteområde, personalefaciliteter og WC/bad samt overdækning på 10 m2, på matr.nr. [Matrikelnummer 1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel ret …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 54
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Holstebro Kommunes indirekte afgørelse af 28. august 2024 om, at etablering af miljøstation med seks nedgravede affaldsbeholdere på [Matrikel 1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 1774 af 20. december 2024 om etableringsstøtte til unge landbrugere, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 3. september 2025 om afslag på tilsagn om tilskud under ordningen etableringsstøtte til unge landbrugere 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at klager ikke var ejer af [Virks …
Emne: Projektstøtte.
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet fastholdt den 21. oktober 2025 Styrelsen for International Rekruttering og Integrations (SIRI) afgørelse om, at en tredjelandsstatsborger havde afbrudt og derved fortabt sin EU-opholdsret som familiemedlem til en unionsborger, fordi hun havde opholdt sig uden for Danmark i en længere periode. Sagens faktiske omstændigheder:
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet stadfæstede den 13. august 2025 Styrelsen for International Rekruttering og Integrations (SIRI) afgørelse om, at en statsborger fra Uganda havde afbrudt og derved fortabt sin EU-opholdsret som familiemedlem til en dansk statsborger, fordi hun havde opholdt sig uden for Danmark i en længere periode. Sagens faktiske omstændigheder:
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet fastholdt den 20. januar 2025 Styrelsen for International Rekruttering og Integrations (SIRI) afgørelse vedrørende en statsborger fra Nederlandene, som havde søgt om registreringsbevis som person med tilstrækkelige midler efter EU-opholdsbekendtgørelsens § 6.
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet fastholdt den 10. september 2025 Styrelsen for International Rekruttering og Integrations (SIRI) afgørelse vedrørende en voksen statsborger fra Pakistan, som havde søgt om opholdskort som familiemedlem til sin voksne bror efter EU-opholdsbekendtgørelsens § 10, jf. § 3, stk. 1, nr. 5-6. Sagens faktiske omstændigheder:
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 5. november 2025 afgørelse om afvisning af klage over Høje-Taastrup Kommunes afgørelse om, at afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 5. november 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 21. juli 2022 byggetilladelse til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene. Kommunen traf i den forbindelse en indirekte afgørelse efter planloven om, at det ansøgte er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. Det fremgik af afgørelsen, at arrangementet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune vedtog den 17. december 2025 forslag til lokalplan nr. 620, [Adresse 1]. En gruppe af omboende har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Viborg Kommune vedtog den 17. december 2025 forslag til lokalplan nr. 620, [Adresse 1]. Lokalplanforslaget blev udsendt i offentlig høring i perioden fra den 18. december 2025 til den 22. januar 2026. Lokalplanforslaget er endnu ikke endeligt vedtaget. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 21. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 26. marts 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at planområdet ligger i et værdifuldt kulturhistorisk miljø og realiseringen af lokalplanen vil påvirke det historiske og arkitektoniske miljø omkring en nærliggende kirke og en fredet stiftsprovstegård. Realiseringen af planen vil endvidere, ifølge klagerne, påvirke indblik til kirken …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 19; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 27. februar 2026 at behandle en klage over Københavns Kommunes besvarelse af en henvendelse vedr. offentlighedens adgang til en sti på ejendommen [A1], 1432 København K. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 27. februar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet afviste den 27. februar 2026 at behandle en klage over Københavns Kommunes besvarelse af en henvendelse vedr. offentlighedens adgang til en sti på ejendommen [A1], 1432 København K. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klagerne: Anmodningen om genoptagelse af 3. marts 2026. Anmodningen er i sin helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet nedenfor under afsnit 2. 2. Planklagenævnets …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hillerød Kommune har den 5. marts 2026 vurderet, at påbud af 11. april 2025 om lovliggørelse af indretning af 1. sal på [A2], 3400 Hillerød, er opfyldt. En nabo har klaget over vurderingen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Hillerød Kommune gav den 11. april 2025 påbud om lovliggørelse af indretning af 1. sal på [A2], 3400 Hillerød. Kommunen sendte den 5. marts 2026 et brev til klageren og ejeren af ejendommen. Det fremgik bl.a. heraf: Påbud udstedt den 11. april 2025 vurderes at være opfyldt. Om lovliggørelse af indretningen af 1. salen hørende til ejerlejligheden [A2]. på ejendommen [A1], 3400 Hillerød, Matr. Nr. [M1]. Afgørelse Hillerød Kommune vurderer at påbuddet er opfyldt på baggrund af indsendte dokumentation, om at der ikke længere er køkken på 1. salen og at 1. salen dermed ikke udgør en selvstændig beboelseslejlighed, samt oplys …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 54, stk. 1, i kommissionsforordning (EU) 2020/688,[1] jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 27. februar 2026 om afslag på dispensation til flytning af hunde mellem medlemsstater. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har anført, at styrelsen ikke har foretaget en konkret individuel vurdering af ansøgningen og at der er sket …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 4. januar 2019 afgørelse om at stadfæste Kystdirektoratets afgørelse af 15. juli 2018 om tilladelse til bypass og/eller nyttiggørelse af oprenset sediment fra Hirtshals Havn.[1] [Foreningen] har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter offentlighedslovens § 30, nr. 2,[1] jf. vandsektorlovens § 14, stk. 1, jf. § 26, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Brønderslev Forsyning A/S, Brønderslev Varme A/S og Brønderslev Vand A/S’ afgørelse af 12. marts 2026 for så vidt angår afslag på aktindsigt i oplysninger om priser og delpriser vedrørende indkøb af bl.a. fjernvarmemålere. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Brønderslev Forsyning A/S, Brønderslev Varme A/S og Brønderslev Vand A/S’ afgørelse af 12. marts 2026 for så vidt angår afslag på aktindsigt i oplysninger om fradrag til fuld aktindsigt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truf …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 25. februar 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 10. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomh …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 22. september 2025 om § 25-tilladelse til opstilling af tre vindmøller og etablering af kabelanlæg vest for Sandby, med følgende ændring: Vilkår 26 slettes. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er henholdsvis den 17. oktober og den …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 24; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 20; Naturbeskyttelsesloven § 29 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, nr. 1, litra b, og § 21 samt § 37, stk. 1 og 2, i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021 om økologisk arealtilskud, jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsens) afgørelse af 4. november 2025 om nedsættelse af økologisk arealtilskud for udbetalingsåret 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. november 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at det er urimeligt, at styrel …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 52.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejen Kommunes afgørelse af 13. oktober 2022 om, at etablering af fritliggende gyllebeholder på 4.400 m3 på [Matrikkelnummer1] i Vejen Kommune ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kontrolforordningens artikel 69, stk. 2, litra a,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 5. november 2025 om påbud om destruktion af en sending te fra Kina, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har oplyst, at sendingen bestående af 3.000 kg grøn te er intakt, ledsaget …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
(Tildelingsbeslutningen er efterfølgende annulleret af Biofos A/S og klagen herefter tilbagekaldt, således at delkendelsen er klagenævnets endelige afgørelse) K E N D E L S E NCC Danmark A/S (advokat Anders Birkelund Nielsen og advokat Sofie Fischermann, begge Nordhavn) mod BIOFOS A/S (advokat Melanie Ottesen Palsgaard og advokat Kathrine Ahrenholt, begge Århus) Klagenævnet har den 7. april 2026 modtaget en klage fra NCC Danmark A/S (”NCC”). NCC har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. BIOFOS A/S (”BIOFOS”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-16, svarskrift med bilag A-DW, replik og duplik. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: ”Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at B …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 162; Udbudsloven § 170; AB 18 § 29; Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person] på vegne af [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på udbetaling om tilskud fra Varmepumpepuljen til konvertering i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse1]. Energiklagenævnet afviser klagen som følge af manglende dokumentation for repræsentationsforholdet. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 16. november 2025 over Energistyrelsens afgørelse af 27. oktober 2025. Sagen har for Energiklagenævnet i første række drejet sig om, hvorvidt [Person] er bemyndiget til at optræde som repræsentant for [Virksomhed1] i sagen hos Energiklagenævnet. 2. Sagens oplysninger Varmepumpepuljen er en støtteordning, der giver mulighed for at helårsboligejere, herunder private husejere, ejerforeninger, andelsboligforeninger, almene boligforeninger, kollegier …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 74, Områder til boligformål ved Peløkkevej, til opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 5900 Rudkøbing. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 74, Områder til boligformål ved Peløkkevej, til opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 5900 Rudkøbing. Kommunen oplyste den 1. maj 2026 telefonisk Planklagenævnet om, at ansøgerne ikke længere ønsker at realisere det ansøgte. Planklagenævnet foretog den 4. maj 2026 en høring af ansøgerne herom og oplyste, at sekretariatet for Planklagenævnet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Varde Kommune vedtog den 2. december 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 01, Arealregnskab, til kommuneplan 2025. En beboer inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at høringsmaterialet har været mangelfuldt, idet det har været uklart, om klagerens ejendom var omfattet af plangrundlaget. Klageren anfører i den forbindelse, at ejendommens matrikelnummer ikke indgik i materialet, ligesom ejendommen ikke fremgik entydigt af kortbilagene. Endvidere er det anført, at planmaterialets skriftlige begrundelse er utilstrækkelig, og at klageren alene har fået en mundtlig begrundelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter klitfredningsbekendtgørelsens § 1, jf. § 4,[1] og naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 22. august 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et redskabsrum inden for klitfredningslinjen på [Matrikkelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnet …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 10, jf. 80. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Middelfart Kommunes afgørelse af 22. januar 2025 om nedklassificering af vandløbet Vindebjerg Mose. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en bredejer. Klager har navnlig anført, at kommunen har anvendt forkerte nedbørstal i deres vurdering a …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 39, stk. 1, nr. 4, 1. pkt., jf. § 39, stk. 4, 1. pkt., i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021 om økologisk arealtilskud, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 7. november 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. november 2025 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Arealstøtte.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed] (herefter klager) over Forsyningstilsynets afgørelse om afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende Energinets adfærd på single day-ahead-markedet for leveringsdatoen den 17. februar 2026. Energiklagenævnet stadfæster Forsyningstilsynets afgørelse. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 14. april 2026 klagen over Forsyningstilsynets afgørelse af 1. april 2026 om afslag på aktindsigt. 2. Sagens oplysninger Klager anmodede den 26. marts 2026 om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende den sag og undersøgelses, som Forsyningstilsynet skulle være gået ind i. I anmodningen henviste klager til en artikel, hvori det fremgår, at Forsyningstilsynet er gået ind i en sag om usædvanligt tårnhøje elpriser hos Energinet. 3. Forsyningstilsynets afgørelse Energistyrelsen meddelte den 1. april 2026 afslag på aktindsigt i de øn …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 32; Offentlighedsloven § 33; Offentlighedsloven § 34; Offentlighedsloven § 35; Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 23; Offentlighedsloven § 37