20.000 dokumenter · side 62 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Frederikshavn Kommune gav den 4. marts 2026 påbud efter servitut i forhold til bebyggelse på ejendommen [A1], 9982 Ålbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen har tilsidesat lighedsgrundsætningen. Klageren gør endvidere gældende, at det bestrides, at en overdækket terrasse tæller med som en bygning. Klageren anfører desuden, at en sagsbehandler har bekræftet, at det var tilladt efter servitutten at opføre bygninger og plankeværk tættere på skel end 5 m. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at der anm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 27. november 2023 Temalokalplan 0.1 Bevaringsværdige bygninger i Helsingør Kommune, endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører Temalokalplan 0.1 Bevaringsværdige bygninger i Helsingør Kommune.[1] Formålet med planen er, at sikre bevaringsværdige bygninger i kommunen mod nedrivning, herunder at sikre, at ydre bygningsændringer og ombygninger sker i overensstemmelse med den bevaringsværdige bygnings bærende værdier. Det fremgår af lokalplanens redegørelse (s. 4), at kommunen ønsker at v …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 31
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 landzonetilladelse til udvidelse af en produktionsvirksomhed på ejendommen [A1], 5953 Tranekær. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om udvidelse af en produktionsvirksomhed med en 9 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 11. april 2025 om dispensation til midlertidig afmærkning af område til kørsel med vinddrevne køretøjer inden for klitfredningslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Tønder Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 2, nr. 3, jf. § 26, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøministeriets afgørelse af 2. december 2024 om indvinding af råstoffer i bygherreområde 532-EB Tisvilde. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. december 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Fiskeriforening Producent Organ …
Emne: Råstofloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 2, stk. 5, i bekendtgørelse nr. 1781 af 7. september 2021 om endelig skinderstatning m.v. ved aflivning af mink som følge af COVID-19, jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr,[1] og § 10 a, stk. 3, i lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) afgørelse af 2. juli 2024 om endelig erstatning for skindværdi, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. juli 2024 påklaget til FO …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4, 2. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 19. december 2025 om tilladelse til etablering af Naturnationalpark Almindingen på et 1.200 ha stort areal beliggende i Bornholms Regionskommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 61 a; Naturbeskyttelsesloven § 61 c
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kalundborg Kommunes afgørelse af 19. december 2025 om dispensation til at nedlægge 101,2 m af dige BD.098.505 og midlertidig nedlæggelse af 10,1 m af samme dige i skellet mellem [Matrikkelnummer1] og [Matrikkelnummer2]. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. museumslovens § 29 k, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 29 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 1, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Viborg Kommunes afgørelse af 10. oktober 2025 om ændring af vilkår i tilslutningstilladelse til [Virksomhed1] på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. [2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 30. april 2026 om afslag på at tillægge klagen af 27. april 2026 opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Sagen vedrører styrelsens afgørelse af 30. april 2026 om afslag på at tillægge klage af 27. april 2026 opsættende virkning. Afslaget medfører, at styrelsen af egen drift indbringer klagers anmodning om opsættende virkning for Miljø- og Fødevareklagenævnet, som herefter tager stilling …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Grundloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Bornholms afgørelse af 3. september 2025 om afslag på dispensation til bygningsmæssige ændringer på stuehus og maskinhal inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Bornholms Regionskommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 30, jf. § 7, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse 9. oktober 2025, fastholdt ved afgørelse af 23. januar 2026, om, at fødevarevirksomheder skal være registreret hos Fødevarestyrelsen. Fødevareaktiviteter må først påbegyndes, når virksomheden er registreret hos Fødevarestyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 16. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarek …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 1. maj 2026 om afslag på at tillægge klagen af 25. marts 2026 opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Sagen vedrører styrelsens afgørelse af 1. maj 2026 om afslag på at tillægge klage af 25. marts 2026 opsættende virkning. Afslaget medfører, at styrelsen af egen drift indbringer klagers anmodning om opsættende virkning for Miljø- og Fødevareklagenævnet, som herefter tager stilling til, …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Henvisninger: Grundloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes tilkendegivelse af 23. juni 2025 om registrering af beskyttet eng på dele af [Matrikkelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens e …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 120558-2025 af 21. februar 2025, offentliggjort den 24. februar 2025, udbød Kredsløb A/S (herefter ”Kredsløb”) som begrænset udbud efter udbudsloven en kontrakt om levering af affaldssystemer til nedgravning. Ved udløbet af fristen for fremsendelse af tilbud den 2. juni 2025 havde Kredsløb modtaget tilbud fra: 1. PWS Danmark A/S 2. Euro Group v/Per Engelbrechtsen 3. Be-Low A/S Den 13. juni 2025 besluttede Kredsløb at indgå kontrakt med Euro Group v/Per B Engelbrechtsen (herefter ”Euro Group”), og kontrakt blev herefter indgået den 24. september 2025. Den 6. oktober 2025 indgav Be-Low A/S (herefter ”Be-Low”) klage til Klagenævnet for Udbud over Kredsløb. Be-Low har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at Euro Groups tilbud er ukonditionsmæssigt, idet tilbuddet ikke dokumenterer opfyldelse af mindstekravet i kravspecifikationen om, …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 185; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Arbejdsmiljøloven § 45; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 174; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 4. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Vejle Kommune gav den 4. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. november 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 19. februar 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagekvitteringen, at klagen beskrives i kommentarfeltet. Af klagekvitteringens kommentarfelt fremgår følgende: Der søges dispensation omkring at bevare ca 68 m2 hus, jvf fremsendte m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 14. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 340, Grækerkvarteret, til opmuring af terrasse på ejendommen [A2], 2650 Hvidovre. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.6. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en opmuret og hævet terrasse på ejendommen [A2], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 340, Grækerkvarteret, som blev vedtaget i 2022.[1] Lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 9. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 335, Tjærbyvang, til udstykning på ejendommen matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 5, § 3, stk. 7-9, § 4, stk. 1, § 4, stk. 12, og § 8, stk. 1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udstykn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Syddjurs Kommunes afgørelse af 11. april 2025 om påbud om midlertidigt bortfald af skydedage. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af påbudsadressaten. Klage …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 6,[1] jf. § 18, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikssund Kommunes afgørelse af 18. december 2025 om ekspropriation over ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 3630 Jægerspris, til etablering og sikring af kystbeskyttelsesanlæg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Grundloven § 73; Planloven § 47; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 14. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til en færist inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikkelnummer1], [Adresse1] i Vejle Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 20, stk. 2, nr. 3, jf. råstoflovens 26, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 6. februar 2026 om tilladelse til indvinding af råstoffer i bygherreområde 506-JA Hjelm Banke. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. marts 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Råstofloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 566613-2025 af 29. august 2025, offentliggjort den 1. september 2025, udbød Energistyrelsen som begrænset udbud efter udbudslovens afsnit II en rammeaftale om videreudvikling og drift af Energi- og Bygningsanalysen (EBA). Rammeaftalen havde en anslået værdi på 8 mio. kr. ekskl. moms og en maksimal værdi på 20 mio. kr. ekskl. moms. Ved udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation den 30. september 2025 havde bl.a. Viegand Maagøe A/S (”VMA”) og Immeo P/S (”Immeo”) anmodet om prækvalifikation. Energistyrelsen besluttede at prækvalificere fem virksomheder, herunder VMA og Immeo. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 3. november 2025 havde fire af de fem prækvalificerede virksomheder afgivet tilbud. Den 26. november 2025 underrettede Energistyrelsen tilbudsgiverne om, at Immeo havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Den 5. decemb …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 164; Udbudsloven § 170; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 165; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Principmeddelelsen omskriver offentliggjort praksis om vores forelæggelsespraksis af psykiske erhvervssygdomme for Erhvervssygdomsudvalget Principmeddelelsen er en omskrivning af 15-23, idet sag nr. 3 i principmeddelelse 15-23 er blevet genoptaget og indgår i principmeddelelsen med et ændret resultat. Principmeddelelsen indeholder i øvrigt ikke noget nyt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Se og Hør får kritik for misvisende overskrift Se og Hør bragte sidste år en artikel om, hvordan en række kendte personer på forskellig vis havde oplevet at blive stalket igennem deres karriere og liv i offentligheden. Artiklen, som blev bragt på seoghoer.dk, havde på forsiden af mediets hjemmeside overskriften ”De blev også stalket” og var ledsaget af et portrætfoto af en person, som på tidspunktet for artiklens off …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik for at afvise tilføjelse af kommentar til omtale af muligt hærværk Berlingske bragte i august sidste år en artikel med omtale af, at en slagterbutik var blevet udsat for hærværk. I artiklen indgik endvidere en videooptagelse af to personer, der med en spraydåse malede ordene ”Stop drab” på fortovet foran slagterbutikken, og Berlingske oplyste i videoen, at et overvågningskamera havde fanget øjeblikket, hvor to …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV 2 får ikke kritik for brug af skjulte optagelser TV 2 bragte i november 2024 en udsendelse i Operation X om en dansk leder af en hjælpeorganisation i Vestafrika, som modtager støtte fra den danske stat og har til formål at hjælpe kvinder ud af prostitution. I udsendelsen afdækkede TV 2, at lederen modtog seksuelle ydelser for modydelser af forskellig karakter.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik af Ekstra Bladet for omtale af straffedom fra 2012 (Dissens) En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette og anonymisere en artikel bragt i 2012 vedrørende personens tidligere straffedom, hvor han blev idømt en fængselsstraf for narkohandel, besiddelse af våben, børnepornografi og for at have et seksuelt forhold med en mindreårig.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Researchkollektivet Redox får ikke kritik for omtale af et netværk I juni 2025 bragte Researchkollektivet Redox en artikel om et netværk, der holdt et arrangement for grupper fra den yderste højrefløj. En person, der var omtalt ved navn i artiklen, klagede til Pressenævnet over, at mediet ikke havde forelagt artiklens oplysninger for ham.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Ballerup Kommune traf den 16. oktober 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til hegn på ejendommen [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ballerup Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et etableret trådhegn på [A1], 2750 Ballerup. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en servitut af 7. april 1961 om hegn (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: Undertegnede ejere af ejendommene […] pålægger herved for os og efterfølgende ejere af det i § 1 nævnte område af ejendommene samt af parceller herfra udstykket efter 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43