20.000 dokumenter · side 60 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 28. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 299, Hvidkildevej, til parkering i forhave samt undladelse af hegning på ejendommen [A2], 2400 København NV. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. januar 2026 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes midlertidige dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering 6 autocamperparkeringspladser på [A1], 5800 Nyborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. januar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Nyborg Kommune gav den 7. maj 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering af 6 autocamperparkeringspladser på [A1], 5800 Nyborg. En lokal forening i området påklagede afgørelsen til Planklagenævnet, som den 23. januar 2025 ikke gav medhold i klagen, idet nævnet fandt, at kommunen havde hjemmel til at give en midlertidig dispensation fra lokalplanens § 3.3. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Halsnæs Kommunes indirekte afgørelser af 27. juni 2024 og 1. august 2025 om, at der ikke er sket tilstandsændring af beskyttet sø ved Lynæs Søpark på matr.nr. [Matrikelnummer 1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Medde …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 73; Kommunestyrelsesloven § 47; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 11, stk. 1, jf. § 38, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 24. marts 2025 om afslag på dispensation til opførelse af madpakkehus inden for fredskov på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Skovloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 11. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til opstilling af hegn, låge og port inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] i Odsherred Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på n …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Helsingør Kommunes afgørelse af 28. maj 2025 om afslag på dispensation til sommerhus inden for skovbyggelinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. juni 2025 påkl …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 69; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 11. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til opstilling af hegn, låge og port inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] i Odsherred Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på n …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 27. april 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til raftehegn inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Herlev Kommunes afgørelse af 23. december 2025 om delvist afslag på aktindsigt i materiale vedrørende fjernvarmearbejde i kommunen, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har navnlig anført, at Herlev Kommune, på trods af klagers …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 11; Offentlighedsloven § 37; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person 1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Energirenoveringspuljen til et energiforbedringsprojekt i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse 1]. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse for så vidt angår Energistyrelsen afslag på udbetaling af tilskud til vinduer. Energiklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på udbetaling af tilskud til ovenlysvinduer og efterisolering af tag og loft. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Civilingeniør Karsten Vinkler Frederiksen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 5. januar 2026 over Energistyrelsens afgørelse af 10. december 2025. Ved afgørelsen meddelte En …
Emne: Bygningspuljesager.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik af Kontrast for ikke at udvise hensyn til offer Kontrast bragte i to artikler i april 2025 omtale af en straffesag, hvor en person var blevet dømt for blandt andet voldtægt og udvist af Danmark. I artiklerne blev der blev rettet en række beskyldning mod den tidligere partner til den dømte. Begge var anonymiserede i omtalen.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Brøndby Kommune gav den 2. december 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 219, et område vest for Østbrovej i Brøndbyvester, til garage opført uden for det angivne byggefelt i lokalplan nr. 219 på ejendommen [A1], 2605 Brøndby, som var betinget af vilkår. Ejeren af ejendommen har klaget over vilkårene. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.3.5. Om kommunen har begrundet de vilkår, der er stillet som betingelse for dispensationen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører tre vilk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 55; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 27. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 64, Et område omkring Hauchsvej, til en ombygning på ejendommen [A1], 1825 Frederiksberg C. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen ikke i tilstrækkeligt omfang har vurderet forholdet til lokalplanens formål og principper. Klageren gør desuden gældende, at kommunen ikke har foretaget en tilstrækkelig behandling af naboorienteringen og klagerens bemærkninger, samt at afgørelsen er truffet på et utilstrækkeligt grundlag. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hedensted Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [A2], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. En genbo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Hedensted Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [A2], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. Hedensted Kommune traf desuden den 19. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [A3], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. Det fremgår af sagens oplysninger, at afgørelsen vedr. [A2], 7130 Juelsminde, inkl. klageve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 26. juni 2025 lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af et dambrug ved etablering af to kanalanlæg, to biofiltre og en slamtank på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en allerede foretaget udvidelse af et eksisterende dambrug ved etableri …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5; Planloven § 38
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 21. oktober 2025 afgørelse om, at udlejning på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse ved Fuglesangs Allé i Århus V. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører udlejning af enkeltværelser på [A1], 8210 Aarhus V. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse ved Fuglesangs Allé i Århus V.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 2, stk. 4, om ejendommen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune traf den 14. januar 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj telemast på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg, ikke er lokalplanpligtig, jf. planlovens § 13, stk. 2. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en 42 m høj telemast på [A1], 8600 Silkeborg. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Ejendommen ligger i byzone. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2020 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 19; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Jammerbugt Kommune traf den 10. juli 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til en jordvold og fire bygninger på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en jordvold og fire bygninger bestående af en sauna, et shelter, et legehus og en overdækning på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Jordvolden kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 10. april 1970 om hegning og bebyggelsens omfang (herefter kaldet servitutte …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 25. november 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at EU-Domstolens præjudici …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 23, stk. 1, stk. 2, 1. pkt. og stk. 5, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Svendborg Kommunes afgørelse af 13. juni 2025 om, at adgangene til skoven på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], ikke er forhindrede eller vanskeliggjorte. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er d …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 74
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 26. januar 2026 om dispensation til opførelse af en gittermast inden for skovbyggelinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19 …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, 2 og 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster den del af Ringkøbing-Skjern Kommunes tilkendegivelse af 5. december 2023 om beskyttet natur som vedrører areal 1, 6, 7, 8 og 9, men ophæver for så vidt angår areal 3, 5 og 10 på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 8, stk. 1, nr. 2, jf. § 2, nr. 15, i bekendtgørelse nr. 1647 af 12. december 2023 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 6. december 2024 om delvist afslag på tilsagn om tilskud til pleje af græs- og naturarealer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. december 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshav …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 3. juli 2025 om, at etablering af et sundhedshus og 17 boliger på den hidtidige adresse [Adresse 1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingslovenFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevare …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 10; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, jf. § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels beslutning som meddelt ved e-mail af 17. marts 2026 om, at en omboende ikke er part i en verserende fredningsdispensationssag om råstofgravning i Samsø Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Beslutningen er den 7. ap …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 19, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1226 af 9. juni 2021 om tilskud til investeringer på økologiske bedrifter, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 17. juni 2025 om afslag på anmodning om udbetaling og bortfald af tilsagn om tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at begrebet ”projektperiode” …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1, jordforureningslovens[2] § 67, stk. 3, jf. § 77, stk. 1, nr. 1, og råstoflovens[3] § 33, stk. 4, jf. § 13, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kolding Kommunes afgørelse af 25. november 2025 om efterbehandling af tidligere råstofgrav beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[4] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[5] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1, jordforureningslovens § 87, stk. 1 og råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1 og § 34, stk. 5, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Odsherred Kommunes afgørelse af 23. marts 2024 om miljøgodkendelse til udvidelse og ændring af jordanlæg på [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. april 2024 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 34; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 19. marts 2026 afgørelse om at stadfæste Frederikshavn Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om tilladelse til etablering af kystbeskyttelse i form af sandfodring, pilebundter, vindhegn og beplantning på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 9990 Skagen.[1] Klager i den tidligere klagesag (herefter anmoder) har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelsesloven …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 1; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1,[1] og vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Brønderslev Kommunes afgørelse af 9. december 2024 om § 25-tilladelse til etablering af ny kildeplads med indvinding af grundvand fra boring DGU nr. 16.1334, DGU nr. 16.1449, DGU nr. 16.1451 og DGU nr. 16.1452 på [Matrikel 1], [Matrikel 2], med tilhørende ledningsnet og tilladelse til nedrivning af eksisterende vandværk på [Matrikel 3]. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver desuden ikke medhold i klage over Brønderslev Kommunes afgørelse af 9. december 2024 om tilladelse til indvinding af grundvand fra eksisterende boringer. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrat …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 21 c; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 22; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 27