20.000 dokumenter · side 56 af 667Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Fyens Stiftstidende får kritik for betegnelsen ”cateringssvindler” Fyens Stiftstidende bragte i juli 2025 en artikel med omtale af en navngiven person, der var tiltalt for bedrageri, og hvordan politiet håndterer sådanne sager. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at han i artiklens overskrift var omtalt som ”cateringsvindler”, selv om han aldrig var blevet tiltalt eller dømt for bedrageri i forbindel …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
I en artikel bragt i juli 2025 omtalte B. T., at en person havde fået udsat sit hus for hærværk kort efter, at Researchkollektivet Redox offentliggjorde hans adresse i en artikel med omtale af en forestående folkefest for højrefløjen på hans adresse. Researchkollektivet Redox klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke blev forelagt i rimelig tid.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for at afvise at hindre tilgængeligheden af artikel fra 2021 En person klagede til Pressenævnet over, at Herning Folkeblad havde afvist at slette en artikel bragt i 2021, som omhandlede personens (nu tidligere) virksomhed med produktion af kager til børn.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for at afvise anonymisering af artikel fra 2022 om straffedom En person klagede til Pressenævnet over, at Århus Stiftstidende havde afvist at slette eller anonymisere en artikel fra 2022 med omtale af hans straffedom, hvor klager var blevet idømt en ubetinget fængselsstraf på et år for at have blufærdighedskrænket flere piger og for at have overtrådt et forbud mod at kontakte børn på nettet.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for at afvise sletning af artikel En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette en artikel bragt i 2018, som omhandlede personens oplevelser med at arbejde som dj og model. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Fredericia Kommune traf den 21. maj 2024 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 7000 Fredericia, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 37, et boligområde syd for Snaremosevej i Erritsø. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Fredericia Kommune traf den 21. maj 2024 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på 52 m2 på ejendommen [A1], 7000 Fredericia, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 37, et boligområde syd for Snaremosevej i Erritsø. Det fremgår af et luftfoto, at tilbygningen var opført den 4. april 2025. Klageren påklagede den 15. december 2025 kommunens afgørelse til Byggeklageenheden v/ Nævnenes Hus. Byggeklageenheden traf den 19. januar 2026 afgørelse om afvisning af klagen, da klageren ikke var klageberettiget efter byggeloven.[1] Byggeklageenhe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Morsø Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om der kan gives landzonetilladelse, jf. § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus på ca. 142 m2 samt en overdækket terrasse på 24 m2 på [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ubebygget. Ejendommens placering i forhold til omgivelserne fremgår af Bilag 1 med billedmateria …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Planloven § 5 b; Planloven § 35; Planloven § 43; Planloven § 5; Planloven § 34
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune gav den 8. maj 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1] 3300 Frederiksværk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 33,3 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, område med geologiske bevaringsværdier og med lavbundsarealer, samt delvist i et område med potent …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kommunen gav den 3. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 53, et område ved Attemosevej og Skodsborgvej i Søllerød, til udstykning af ejendommen [A1] og [A2] 2840 Holte. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanens § 3.1, jf. planlovens § 18. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at udstykke ejendommen matr.nr. [M1], Søllerød, i to ejendomme. Ejendommen er bebygget med et dobbelthus med lodret adskillelse mellem boligenhederne. Der er ansøgt om, at skellet fastlægges langs den lodre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 11. december 2024 afgørelse i en sag om Aalborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsbyggeri på [A1], 9000 Aalborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lovligt eksisterende. Om der kan gives landzonetilladelse til renovering og anvendelse af det eksisterende. Planklagenævnet ophæver og hjemviser Aalborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsbyggeri på [A1], 9000 Aalborg. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 11. december 2024. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Aalborg Kommune gav den 19. januar 2024 afslag …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[1] jf. lovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 28. oktober 2025 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelserne er den 10. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager ha …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 19, nr. 3, jf. § 8, stk. 3, nr. 7, i bekendtgørelse nr. 1814 af 13. september 2021 om tilskud til rydning af tilgroede arealer og forberedelse til afgræsning 2021, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 30. august 2023 om nedsættelse af slutudbetaling og administrativ sanktion, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. september 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, og stk. 2, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Rudersdal Kommunes afgørelse af 21. december 2023 om begrænsning af offentlighedens adgang til færdsel på cykel ad stier på en landejendom med hestepensionat, for så vidt angår stierne ved skilt nr. 8-12, på [Matrikel 1] [Matrikel 13], tilhørende [Adresse 1], og [Matrikel 2], [Matrikel 3]og [Matrikel 4], tilhørende [Adresse 2]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rudersdal Kommunes afgørelse af 21. december 2023 om begrænsning af offentlighedens adgang til færdsel på fods og på cykel, for så vidt angår galopstierne ved skilt nr. 1- 5 og 7 [Matrikel 5], [Matrikel 6], [Matrikel 7], [Matrikel 8] og [Matrikel 9], tilhørende [Adresse 3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 17, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1152 af 8. september 2023 om tilskud til rydning af tilgroede arealer og forberedelse til afgræsning 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 6. juni 2025 om afslag på ansøgning om overdragelse af tilsagn under ordningen rydning og forberedelse til afgræsning og hjemviser til fornyet behandling Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarekontaktmaterialebekendtgørelsens § 15, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 19. marts 2026 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”Fødevarekontaktmaterialer skal ledsages af overensstemmelseserklæringer.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 26. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klager lever op til kravet om sporbarhedsd …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3 og § 4, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1108 af 11. november 2019 om krydsoverensstemmelse (KO-bekendtgørelsen), jf. landbrugsstøttelovens § 22 b, stk. 1,[1] og § 11 a, stk. 1, i lov om landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter Styrelsen) afgørelse af 7. juni 2024 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2020 med 12 % som følge af overtrædelse af reglerne om krydsoverensstemmelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] vandforsyningslovens § 21, stk. 1, og § 26, stk. 1, jf. § 75, stk. 1,[2] og miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. [3] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 7. november 2025 om, at ændringer i forbindelse med midlertidig grundvandssænkning og nedsivning af oppumpet grundvand i forbindelse med etablering af teknisk område til vindmøller ved Ulkær Mose, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 7. november 2025 om tillæg til tilladelse af 16. april 2025 til midlertidig grundvandssænkning og nedsivning af oppumpet grundvand i forbindelse med etablering af teknisk område til vindmøller ved Ulkær MoseFORMTEXT og hjemvis …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter, Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 26; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 17; Miljøvurderingsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 46
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Udviklings- og Forenklingsstyrelsen Att. Trine Emborg Jacobsen Sendt via e-mail til ufst-aktindsigt@ufst.dk og Trine.Jacobsen@ufst.dk European Dynamics Luxemburg SA Att. Polyxeni D. Gkaintatzi Sendt via e-mail til Polyxeni.Gkaintatzi@eurodyn.com Klage over Udviklings- og Forenklingsstyrelsens afgørelse af 3. februar 2026 om aktindsigt Indledning Klagenævnet for Udbud modtog den 13. februar 2026 en klage fra European Dynamics Luxembourg SA (herefter ”European Dynamics”) over Udviklings- og Forenklingsstyrelsens afgørelse om aktindsigt i det vindende tilbud og evalueringsmateriale i forbindelse med styrelsens udbud af implementering, applikationsdrift, vedligeholdelse, support og videreudvikling af GloBE-systemet som offentliggjort ved udbudsbekendtgørelse nr. 290672-2025. Den 14. april 2026 orienterede klagenævnet European Dynamics om, at nævnet forventede at kunne træffe en afgørelse i s …
Emne: Afgørelser om aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 33; Offentlighedsloven § 7; Udbudsloven § 5 a; Offentlighedsloven § 31; Offentlighedsloven § 14; Forvaltningsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Odder Kommunes afgørelse af 3. februar 2026 om tilsyn med et minirenseanlæg til ejendommene beliggende [Adresse1 og Adresse2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet a …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 5 a, jf. § 13, stk. 1, 2. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Region Hovedstadens afgørelse af 16. december 2025 om vedtagelse af Råstofplan 2025. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. februar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed. Klager har navnlig anført, at klagers m …
Emne: Råstofloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
(Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delkendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse) K E N D E L S E Safe & Secure A/S (selv) mod Fjernvarme Fyn Service A/S (advokat Martin Stæhr, Hellerup) Klagenævnet har den 8. april 2026 modtaget en klage fra Safe & Secure A/S (herefter ”Safe & Secure”). Safe & Secure har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Fjernvarme Fyn Service A/S (herefter ”FFS”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-9 og svarskrift med bilag A-I. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at FFS har foretaget en ulovlig direkte tildeling i strid med forsyningsvirksomhedsdirektivet og udbudsretlige grundprincippe …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 10; Udbudsloven § 11; Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 195; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger drev en danseskole med speciale i undervisning i en bestemt dansestilart. Spørger udbød som led i sine aktiviteter forskellige undervisningsforløb inden for dansestilarten, ligesom der var mulighed for køb af enkelte undervisningstimer. Spørger udbød endvidere workshops, herunder polterabender, hvor der blev undervist i dansestilarten og holdt relaterede foredrag.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var et dansk selskab, der indgik i X-koncernen. Spørger ønskede afklaring af, om den alternative procentsats, jf. selskabsskattelovens § 11 C, stk. 7, skulle beregnes efter skattemæssige eller regnskabsmæssige principper, når koncernen bl.a. havde hybride obligationer, der regnskabsmæssigt var klassificeret som egenkapital, men skattemæssigt var anset for gæld.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørgers analyse af bevægeapparatet var momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 1, som anden egentlig sundhedspleje, da ydelsen ikke opfyldte både behandlingskravet og uddannelseskravet. Skatterådet vurderede, at selvom analysen og den efterfølgende rådgivning kunne være medvirkende til en sundhedsmæssig effekt på kundens bevægeapparat, så havde Spørgers ydelse ikke som dir …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger ønskede bekræftet, at de i forbindelse med køb af elektricitet fra deres samarbejdspartnere kunne anses for en afgiftspligtig videreforhandler, jf. momslovens § 14, stk. 2, men at leveringen af elektricitet til Spørger ikke var omfattet af omvendt betalingspligt i momslovens § 46, stk. 1, nr. 11, da Spørger videresolgte elektricitet til en slutforbruger.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
I spørgsmål 1 ønskedes det bekræftet, at midlerne i en trust stiftet af Spørgers far i 2021, skulle anses som en del af Spørgers personlige formue. Spørgers far, som stiftede trusten, levede stadig, og Spørgers far kunne, så længe han levede, bl.a. fjerne og erstatte trustee, udpege den/de fremtidige trustees og begrænse den primære begunstigedes beføjelser.
Skattemyndighederne · AfgørelseSocialret
Spørger (A/S) havde solgt en erhvervsejendom og ønskede at genanbringe fortjenesten ved salget efter reglerne i ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A. Inden salget havde Spørger udlejet ejendommen til et søsterselskab, der drev virksomhed i ejendommen. Genanbringelse er blandt andet betinget af, at den afståede ejendom har været anvendt erhvervsmæssigt i ejerens eller den samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger leverede rådgivningsydelser i form af dybtgående vurdering af tekniske, finansielle og miljømæssige forhold, som indgik i kundens beslutningsgrundlag, når kunden skulle tage stilling til potentielle nye investeringer indenfor energisektoren. Kunden var en AIF, og det blev lagt til grund for svaret, at Kunden skulle anses for en investeringsforening i momsmæssig forstand.
Skattemyndighederne · AfgørelseFast ejendom og leje
Spørger 1 havde ejet en udlejningsejendom i over 40 år. Ejendommen, som bestod af 11 beboelseslejemål og 2 erhvervslejemål, var fuldt udlejet. Ejendommen havde en offentlig ejendomsvurdering på 25.000.000 kr. pr. 1. oktober 2020. Vurderingen havde udgjort 25.000.000 kr. siden 2010. Der var ifølge Spørger 1 ikke sket faktiske eller retlige ændringer på ejendommen siden sidste vurdering af ejendommen.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger flyttede fra Schweiz til Danmark for at udføre forskning som postdoc ved et dansk universitet. Postdoc-opholdet blev finansieret gennem et postdoc-stipendium fra en schweizisk fond, der dækkede leveomkostninger og forskningsudgifter. Spørger ønskede at få bekræftet, at stipendiet ikke ville være skattepligtigt i Danmark.