20.000 dokumenter · side 55 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lemvig Kommune gav den 5. juli 2025 landzonetilladelse til et midlertidigt oplag af brugte jernbanesveller på matr.nr [M1] Den nordlige Del, Bøvling, på ejendommen [A1], 7650 Bøvlingbjerg. To lokalforeninger har sammen klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Lemvig Kommunes landzonetilladelse til et midlertidigt oplag i 3 år, der består af brugte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 4, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 1712 af 13. december 2023 om tilskud til miljø- og klimavenligt græs for 2024, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 12. marts 2025 om landbrugsstøtte 2024 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at det i 2024 ik …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 27. juni 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider og sprøjtemateriel i boringsnært beskyttelsesområde og sårbare arealer i umiddelbar tilknytning hertil på dele af [Matrikelnummer1] i Ishøj Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Esbjerg Kommunes afgørelse af 21. august 2025 om ikke at meddele påbud vedr. en kloakledning ved ejendommen beliggende [Adresse 1], 6690 Gørding. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og F …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] og dyrevelfærdslovens § 2,[2] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 10. marts 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at det er forbudt at transportere dyr eller lade dem transportere under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse, ligesom dyr skal være egnede til den planlagte forsendelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og F …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet overhæver Holbæk Kommunes afgørelse af 10. juni 2024 om miljøgodkendelse til et svinebrug på [Adresse 3], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. juli 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af den lokale forening Miljøforening Midtsjælland …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 6
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 27. juni 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Ishøj Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 4. november 2025 om afslag på dispensation til udstykning af areal bebygget med sommerhus inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1], beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 20, stk. 2, nr. 2, jf. § 26, stk. 2.0F[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagerne over Miljøstyrelsens afgørelse af 11. september 2024 om tilladelse til indvinding af råstoffer i fællesområde 548-BA Juelsgrund i Køge Bugt. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet1F[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.2F[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og F …
Emne: Råstofloven.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1] (herefter klager) over Rødovre Kommunes meddelelse om vilkår for fjernvarmetilslutning for [Adresse1]. Energiklagenævnet afviser klagen. 1. Klagen til Energiklagenævnet Rødovre Kommunes meddelelse af 9. april 2026 er den 26. april 2026 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet har kompetence til at behandle klagen over Rødovre Kommunes meddelelse. 2. Sagens oplysninger Klager har den 17. februar 2026 anmodet Rødovre Kommune om at modtage et tilbud på tilslutning til fjernvarme. Rødovre Kommune har ved e-mail af 9. april 2026 meddelt til klager, at tilmeldingsfristen for tilslutning til fjernvarme er overskredet. Klager bliver i forbindelse hermed vejledt om, at klage til Ankestyrelsen, såfremt klager er utilfredse med kommunes håndtering af sagen. Klager har herefter påkl …
Emne: Øvrige.
Energiklagenævnet · AfgørelseSkat og afgifter
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1] (herefter klager) over Forsyningstilsynets afgørelse om den faste afgift gældende for [Virksomhed1]. Energiklagenævnet afviser klagen over Forsyningstilsynets afgørelse, da klager ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger [Virksomhed1] har den 20. juni 2025 fremsendt til Forsyningstilsynet et forslag til en ny fast afgiftsstruktur. Den 3. november 2025 har [Virksomhed1] ændret navn til [Virksomhed1].[1] Forsyningstilsynet har herefter truffet den påklagede afgørelse. Forsyningstilsynets afgørelse af 3. februar Forsyningstilsynet har ved afgørelsen af 3. februar 2026 pålagt [Virksomhed1] at anmelde den nye tarifstruktur med ikrafttræden senest den 1. juli 2026. Forsyningstilsynet har i afgørelsen lagt vægt på, at den faste afgift med den nye struktur i nødvendigt omfang afspejler de tilsluttede bygningers potentielle træk på varme …
Emne: Varmeforsyning.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederikssund Kommune gav den 20. november 2025 landzonetilladelse til en transformerstation på matr.nr. [M1] og [M2] Hagerup By, Jørlunde, der er en del af ejendommen [A1], 3550 Slangerup. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, j …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune gav den 26. januar 2026 lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane med belysning på ejendommen [A1], 4653 Karise. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en ridebane med belysning på ejendommen [A1], 4653 Karise. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på i alt ca …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 15. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej M.FL., Hasseris, til støttemur på ejendommen [A1] 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.1 og 7.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en støttemur mod vej og fortov på [A1] 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej m.fl., Hasseris.[1] Lokalplanen fastsætter i § 5 bl.a. følgende om bebyggelsens placering og o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 10. december 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken, til bebyggelse i to etager på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 4. december 2025 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, [A1], til en bygning til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 4. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen gav den 28. maj 2024 afslag på dispensation fra § 7.8 om afstand til skel i lokalplan nr. 9, [A1], til at anvende et udhus til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren påklagede den 22. august 2024 afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet ophævede den 18. december 2024 kommunens afslag, da nævnet fandt, at afslaget var i strid med lighedsgrundsætningen, da kommunen havde oplyst, at den havde givet dispensation fra lokalpla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune gav den 8. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en fritliggende gyllebeholder med teltoverdækning på ejendommen [A1], 6270 Tønder. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Tønder Kommune gav den 8. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en fritliggende gyllebeholder med teltoverdækning på ejendommen [A1], 6270 Tønder. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgår, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens offentliggørelse. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 10. december 2025. Kommunen fremsendte den 5. marts 2026 landzonetilladelsen til klageren på baggrund af klagerens anmodning om aktindsigt i sagen. Det fremgår af sagens oplysninger, at kla …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 2. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus på [A1], 9492 Blokhus. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af kommuneplan 2021 og var placeret i rammeområde 19.B4, Nord for Ferren, som udlægger området til boligområde. Følgende fremgår …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1, og § 14, stk. 1,[1] jf. lovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) afgørelser af 9. december 2025, sendt skriftligt den 15. december 2025, om forbud mod produktion og markedsføring af fødevarer samt påbud om at informere aftagere, og hjemviser sagen til fornyet behandling for så vidt angår kokosolie, rapsolie og hørfrøolie. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over styrelsens afgørelser af 9. december 2025, sendt skriftligt den 15. december 2025, for så vidt angår de øvrige produkter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden p …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 85, stk. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 24. november 2025 om ikke at foretage sig yderligere i anledning af indkomne oplysninger om og efterfølgende konstateret forekomst af affald i og på et beskyttet dige med digenr. BD.062.107 beliggende delvist på matr.nr. [Matrikelnummer 1], delvist på matr.nr. [Matrikelnummer 2] og delvist på matr.nr. [Matrikelnummer 3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelsesloven …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 85; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 82, stk. 6, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers Kommuners afgørelse offentliggjort den 2. december 2025 om vedtagelse af nyt vandløbsregulativ for Gudenåen på strækningen fra Silkeborg til Randers. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10., 12., 17. og 29. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af to bredeje …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 7, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om ophævelse af opsættende virkning af klager over Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers Kommuners afgørelse af 2. december 2025 om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til flytning af grødeskæringstidspunkt for ordinær grødeskæring i Gudenåen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. og 29. december 2025 påkla …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra d,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 19. marts 2026 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”Virksomheden skal gennemføre effektive overvågningsprocedurer på kritiske kontrolpunkter.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 20. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført en række bemærkninger …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 52, stk. 1,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 23. februar 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 25. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til vinduer, døre, tagvinduer, skorsten, betondække og betonmøbler inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truff …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 28. januar 2026 om pointtildeling for overtrædelse af fiskerilovgivningen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af licensindehaver. Klager har navnlig anført, at klager ikke kunne …
Emne: Fiskeri.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2 og § 100, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 3. november 2025 om miljøgodkendelse til øget biomasseindtag, gastæt overdækning på 2 tanke, flytning af biogasfakkel samt afgørelse om sikkerhedsniveau til [Virksomhed1] på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøbeskyttelsesloven § 100; Husdyrbrugloven § 86; Miljøbeskyttelsesloven § 76; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 66; Husdyrbrugloven § 88
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV2 Øst får kritik for manglende forelæggelse TV2 Øst bragte i august 2025 omtale af en konflikt omkring en minigolfbane. En af de omtalte personer klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekt information, som ikke var blevet forelagt for ham.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Netavisen.nu får kritik for manglende forelæggelse Netavisen.nu bragte i august 2025 en artikel med omtale af, at en mand var blevet sigtet for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen i forbindelse med en nabokonflikt omkring en minigolfbane. Den omtalte nabo klagede til Pressenævnet over, at Netavisen.nu ikke havde forelagt beskyldningerne for ham forud for offentliggørelsen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV 2 får ikke kritik for omtale af plagiathistorie I august 2025 bragte TV 2 en video på TV 2 Echos TikTok-profil med omtale af en plagiathistorie, hvor en dansk kunstner havde anklaget to internationale kunstnere for at have plagieret hans sang. Det fremgik af videoen, at TV 2 havde fået tilsendt en video fra den danske kunstner, som var optaget i 2020, men to it-virksomheder konkluderede efter en undersøgelse, at d …