Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
Sjællandske Nyheder får ikke kritik for omtale af nabokonflikt Sjællandske Nyheder omtalte i august 2025 en voldsepisode omkring en minigolfbane. Sammen med omtalen var bragt et billede af en nabo til minigolfbanen, der ikke var en del af den omtalte voldsepisode. Af overskriften fremgik det, at en kvinde var sigtet for vold.
Skanderborg Kommune har den 9. januar 2026 vedtaget lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Skanderborg Kommune vedtog den 29. oktober 2025 forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke. Kommunen traf samme dag afgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 1214 ikke skal miljøvurderes (screeningsafgørelse). Klageren har den 27. november 2025 indgivet en klage over screeningsafgørelsen.[1] Skanderborg Kommune har den 9. januar 2026 administrativt vedtaget lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke. Klageren indgav samme dag supplerende bemærkninger til klagen over kommunens screeningsafgørelse. Sekretariatet for Planklagenævnet vurderede, at bemærkningerne indeholdt et klagepunkt vedrøre … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58
Kolding Kommune traf den 27. oktober 2025 afgørelse om delvis aktindsigt i en samlet oversigt over antallet af ejendomme i en række delområder i Lokalplan nr. 0415-15, der har modtaget partshøring eller påbud om terrænregulering fra 2020 og frem til 8. oktober 2025 samt en samlet oversigt over antallet af ejendomme, der i samme periode har modtaget en afgørelse om afslag på dispensation eller påbud. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 8. oktober 2025 om aktindsigt i en samlet oversigt over antallet af ejendomme i delområderne 3, 4, 5 og 6 i Lokalplan n … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Tønder Kommune vedtog den 27. oktober 2022 lokalplan nr. 159-721, Kongsmark og kommuneplantillæg nr. 124-721 til kommuneplan 2017, endeligt. En beboer i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens § 2 om planlægning i Natura 2000-områder. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om planvedtagelsen har ekspropriativ karakter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens §§ 24 og 27. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. 159-721, Kongsmark, og … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 54 b; Planloven § 11
Odense Kommune traf den 15. oktober 2024 afgørelse om, at ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [A1], 5210 Odense NV, ikke er lokalplanpligtigt. En genbo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Odense Kommune gav den 15. oktober 2024 byggetilladelse til ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [A1], 5210 Odense NV. Det fremgår af sagens oplysninger, at klagerne modtog afgørelsen af 15. oktober 2024 via aktindsigt den 26. august 2025. På baggrund af klagernes henvendelse til kommunen af den 28. juli 2025 traf kommunen den 21. november 2025 afgørelse om ikke at påbyde skiltningen på ejendommen ændret eller fjernet, jf. byggelovens § 6 D, stk. 2. Kommunen besvarede i afgørelsen derudover en række af klagernes øvrige indsigelser. Klagerne indgav herefter den 15. december 2025 en klage over komm … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Byggeloven § 6; Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 60
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kalundborg Kommunes afgørelse af 30. september 2021 om dispensation til gennembrud af dige BD.065.200 (tidligere D00.116.420)[2] mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er … Emne: Museumsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 43, stk. 3, samt § 87, stk. 1, jf. § 43, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Vestsjællands afgørelse af 29. april 2025 om fredning af Veddinge Bakker og Skamlebæksletten i Odsherred Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. april 2026 påklaget t … Emne: Fredning mv.. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 43; Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 42
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens[1] § 3, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1 og vandløbslovens[2] § 27, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikssund Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til udgravning af tørvegrøfter i Nordmandsmosen i Frederikssund Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster tillige Frederikssund kommunes afgørelse af 17. juni 2024 om afslag på oprensning efter vandløbsloven af tørvegrøfter i Nordmandsmosen. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Re … Emne: NBL - beskyttede naturtyper, Vandløbsloven. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Skive Kommunes afgørelse af 13. september 2024 om miljøgodkendelse til etablering af ressourceplads på [Adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Brønderslev Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 9 p, stk. 17, jf. § 91, stk. 1. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Brøndby Kommunes fastsættelse af gebyr for producentsansvar for emballageaffald. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Fastsættelsen af gebyr er den 14. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en virks … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 9; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) administrative bødeforlæg af 11. maj 2026 for at opbevare fødevarer ved for høje temperaturer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det administrative bødeforlæg er den 15. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at det ikke lykkedes medarbejderen at svare styrelsen tilfredsstillende grundet sprogvanskeligheder, temperaturen … Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Næstved Kommunes afgørelse af 7. maj 2026 om ikke at behandle klager over skydebanen beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faxe Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om påbud om undersøgelse af jordforurening efter oplag af slagge på en del af matr.nr. [Matrikelnummer 1], [Matrikelnummer 2], på adressen [Adresse 1], [Adresse 2] og [Adresse 3], 4683 Rønnede. Faxe Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anbragt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov … Emne: Jordforureningsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 17, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes afgørelse af 22. april 2024 om afslag på tilladelse til rørlægning af en del af vandløbet Thorum Bæk på matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. maj 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af bredejeren, der er repræsenteret ved konsulent. Kla … Emne: Vandløbsloven. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) beslutning af 13. marts 2026 om at politianmelde klager. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Beslutningen om politianmeldelse er den 22. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klagen beklageligvis kommer nogle dage for sent, klager aldrig har solgt konventionelt kød som økologisk kød, styrel … Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, og § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelser af 28. februar 2025 om henholdsvis påbud om pesticidfri drift samt påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 11, stk. 1, jf. § 38, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 10. oktober 2025 om afslag på dispensation til opførelse af tilbygning inden for fredskov på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. november 2025 påklaget til … Emne: Skovloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] samt dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[2] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 10. marts 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, og at det er forbudt at transportere dyr eller lade dem transportere under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse, ligesom dyr skal være egnede til den planlagte forsendelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] … Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Norddjurs Kommunes afgørelse af 27. november 2025 om miljøgodkendelse til etablering af et svinebrug på [Adresse1] , til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Naturfredningsforening (k … Emne: Husdyrbrugloven. Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27; Planloven § 12
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 2. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af vinmarker inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Lejre Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den … Emne: NBL - fredningsområdet. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Esbjerg Kommunes afgørelse af 4. april 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til nedlæggelse af dige BD.082.913 (tidligere D01.229.411)[2] i skellet mellem [Matrikelnummer1 og Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1 og Adresse2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- … Emne: Museumsloven. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 2, stk. 1 og § 10, stk. 2, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 344 af 29. marts 2023 om etableringsstøtte til unge landbrugere, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 15. april 2025 om omgåelse ved etableringsstøtte til unge landbrugere for 2023FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er r … Emne: Projektstøtte.
[Virksomhed1] (herefter klager), har ved mail af 6. maj 2026 anmodet Energiklagenævnet om at genoptage nævnets afgørelse af 6. maj 2026 med j.nr. 26/04170 Energiklagenævnet afviser at genoptage nævnets afgørelse af 6. maj 2026 1. Sagens baggrund Klager anmodede den 26. marts 2026 om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende den sag og undersøgelse, som Forsyningstilsynet skulle være gået ind i. I anmodningen henviste klager til en artikel, hvori det fremgår, at Forsyningstilsynet er gået ind i en sag om usædvanligt tårnhøje elpriser hos Energinet. Forsyningstilsynet meddelte den 1. april 2026 klager afslag på aktindsigt i de ønskede oplysninger med henvisning til bl.a. offentlighedslovens § 32, stk. 1[1] samt Europa-Parlamentets og Rådets forordning om integritet og gennemsigtighed på engrosenergimarkederne artikel 17, stk. 1 og 3 (herefter REMIT-forordningen).[2] Som begrundelse for afsla … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Offentlighedsloven § 32; Offentlighedsloven § 33; Offentlighedsloven § 34; Offentlighedsloven § 35; Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 23
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om, at emissioner fra boreriggen i forbindelse med udbygningen af Solsortfeltet,[1] er en kvoteomfattet aktivitet. Energiklagenævnet ophæver Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Advokat Marlene C. Hannibal Civilingeniør Gunnar Boye Olesen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 10. marts 2025 klagen over Energistyrelsens afgørelse af 10. februar 2025. Energistyrelsen traf afgørelse om, at emissioner fra boreriggen [Fortroligt] i forbindelse med udbygningen af Solsortfeltet, er en kvoteomfattet aktivitet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt boreriggen kan betragtes som et midlertidigt stationært de … Emne: CO2-kvoter.
Principmeddelelsen fastslår, hvordan indbetalinger til såkaldte fritvalgsordninger skal behandles ved opgørelsen af en lønindtægt, inden lønindtægten trækkes fra i kontanthjælpen. Principmeddelelsen fastslår også, hvornår en udbetaling fra en fritvalgsordning skal betragtes som en indtægt eller som formue i aktivlovens forstand.
Efter Ankestyrelsens langvarige praksis har en medfølgende ægtefælle og børn under 18 år til en person, der under ophold i udlandet har fået sidestillet opholdet i udlandet med dansk bopælstid, en afledt ret til at få sidestillet opholdet i udlandet med dansk bopælstid.
Assens Kommune udfærdigede et referat fra et møde den 11. marts 2026 mellem kommunen og klagerne vedrørende anvendelsen af et areal bag eksisterende bygninger på ejendommen [A1], 5492 Vissenbjerg, til parkering. To beboere i området har klaget over referatet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens referat fra mødet den 11. marts 2026 Det fremgår af referatet, at klagerne på mødet den 11. marts 2026 gjorde gældende, at der ikke må være parkering på arealet bag de eksisterende bygninger på ejendommen, men at det kræver en landzonetilladelse. Kommunen oplyste til klagerne, at der gerne må parkeres på pladsen, idet der er tale om privat ejendom, og at der som udgangspunkt ikke er krav om at søge om landzonetilladelse til mindre terrænændringer som foretaget. Det fremgår derudover af referatet, at kommunen orienterede klagerne om, at kommunen i forbinde … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58
Thisted Kommune gav den 20. januar 2026 byggetilladelse til opførelse af en 42,5 m2 tilbygning til hal på ejendommen [A1], 7752 Snedsted. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Thisted Kommune gav den 20. januar 2026 byggetilladelse til opførelse af en 42,5 m2 tilbygning til hal på ejendommen [A1], 7752 Snedsted. Afgørelsen er truffet med hjemmel i bygningsreglement 2018 (BR18). Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 25. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 26. marts 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at byggeriet ikke holder sig inden for byggeretten i bygningsreglement 2018 (BR18), da det skrå højdegrænseplan er overskredet. Klageren anfører desuden, at byggeriet vil medføre et markant værditab for klagerens ejendom … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Horsens Kommune traf den 20. februar 2026 afgørelse om, at nedrivning af tre bygninger på ejendommen [A1], 8700 Horsens, ikke er lokalplanpligtig. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører nedrivning af bygninger på [A1], 8700 Horsens. Projektet omfatter nedrivning af i alt 235 m2 bebyggelse bestående af et stuehus på 80 m2 (bygning 1), en garage på 75 m2 (bygning 5) og en lade på 80 m2 (bygning 6). Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Bygningerne er i kommuneplan 2 … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 14; Planloven § 58
Egedal Kommune gav den 9. juli 2025 afslag på genoptagelse af en sag om landzonetilladelse med vilkår til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og det ansøgte Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Tilladelse er givet på vilkår om nedrivning af anden bebyggelse på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. 1.2. Kommunens landzonetilladelse af 5. juli 2024 Egedal kommune gav den 5. juli 2024 landzonetilladelse til at opføre et ny … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35