20.000 dokumenter · side 53 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommunes Teknik- og Miljøudvalg besluttede den 28. oktober 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 492, et område til teknisk anlæg nord for Videbæk, til opstilling af solcellepaneler i lokalplanens delområder. En beboer i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Ringkøbing-Skjern Kommunes Teknik- og Miljøudvalg besluttede den 28. oktober 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 492, et område til teknisk anlæg nord for Videbæk, til opstilling af solcellepaneler med forskellige stativtyper og med forskellig retning i lokalplanens delområder. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 20. april 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 4. maj 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at et tidligere medlem af byrådet og Teknik- og Miljøudvalget er inhabil i forhold …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Svendborg Kommune gav den 21. marts 2025 byggetilladelse til opførelse af et udhus på 28,5 m2 på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Svendborg Kommune gav den 21. marts 2025 byggetilladelse til opførelse af et udhus på 28,5 m2 på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Ejendommen er omfattet af Byplanvedtægt nr. 04, Svendborg, Område i østre bydel. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 12. april 2026, samt klagerens bemærkninger af 24. april 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 17. april 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunens afgørelse lider af væsentlige sagsbehandlingsfejl i form af et mangelfuldt oplysningsgrundlag og manglende partshøring, idet klageren ikke er blevet partshørt forud for kommunens afgørelse, selvom byggeriet har en højde på 4,2 m og påvirker …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 1. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje, til nedrivning af et tofamiliehus på ejendommen [A1] og [A2], 3250 Gilleleje. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning af et tofamiliehus på [A1] og [A2], 3250 Gilleleje. Ejendommene er omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i pkt. 5.1 om bevaring af bebyggelse: De på kortbilag 2 med særlig signatur angivne bevaringsværdige ejendomme inden for lokalplanområdet må ikke nedrives, ombygges eller på anden måde ændres med mindre byrådet g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 1. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 176, Storegadekvarteret, til en hævet terrasse på ejendommen [A1], 8900 Randers C, og påbud om fysisk lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 1. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på lovliggørende dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om fysisk lovliggørelse, da kommunen ikke har varslet påbuddet korrekt. Det betyder, at påbuddet ikke læ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 19; Byggeloven § 17; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 25. november 2025 dispensation fra lokalplan nr. 5A.1, Bevarende lokalplan for Tystrup, til ombygning af et maskinhus og udskiftning af tagbelægning på driftslænger på ejendommen [A1], 4250 Fuglebjerg. En gruppe naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 12. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 719, Bevarende lokalplan for boligbebyggelsen [A1] i Risskov, til naturskifer som tagmateriale på ejendommen [A1], 8240 Risskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 7. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 16. januar 2026 dispensation fra lokalplan nr. 329, Boligområde ved Hørhavevej i Skåde Bakker, til fældning af træer på ejendommen [A1], 8270 Højbjerg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Guldborgsund Kommune traf den 5. februar 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om carportes placering og højde på ejendommen [A1], 4873 Væggerløse. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kommunens beslutning vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 5. november 2004 om bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Guldborgsund Kommune traf den 5. februar 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse vedrørende en carports placering og højde. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 4. marts 2026 samt yderligere bemærkninger af 4. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 24. marts 2026 fra kommunen. Klageren har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har partshørt klageren forud for afgørelsen, selv om der forelå nye og væsentlige oplysni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1520 af 8. december 2023 om konditionalitet for 2024 (KON-bekendtgørelsen), jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 25. juni 2025 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2024 som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 5.12.1, LF 7.1.2 og LF 8.6.1. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af land …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredericia Kommunes tilkendegivelse af 21. august 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. septemb …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseSkat og afgifter
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 54, stk. 1, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Langeland Kommunes afgørelse af 5. september 2024 om påbud om at retablere 223 m af det offentlige vandløb Afløb fra Skattebølle Mose, strækning st. 2040-2060 m, der løber på og imellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Langeland Kommune. Langeland Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klager over Tønder Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om, at etablering af et projekt med 36 hotelhytter med receptionsbygning, en legeplads med multibane og 13 helårshuse i Kongsmark på Rømø på henholdsvis matr. nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] samt [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Af …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 18; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6 i bekendtgørelse nr. 128 af 6. februar 2023 om tilskud til biodiversitet og bæredygtighed for 2023, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 17. september 2025 om nedsættelse af landbrugsstøtte for 2023FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klage …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Sagen angår et vejforløb i den sydlige del af skoven Stenumgårds Plantage på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 7570 Vemb. Ejendommen ligger i landzone, ca. 12 km vest for Holstebro og ca. 17 km øst for vestkysten. Matriklens samlede areal udgør ca. 31,56 ha, hvoraf ca. 31,43 ha er registreret som fredskov. Det omhandlede vejforløb strækker sig overvejende i øst-vestgående retning langs plantagens sydlige afgrænsning. Vejen ligger inden for et sommerhusområde ved Knudehus, og afgrænser området mod syd. Vejen fungerer efter det oplyste som adgangsvej mellem sommerhusområdet og plantagen. Den del af vejen, som sagen vedrører, er beliggende umiddelbart syd for matr.nr. [Matrikelnummer 2], beliggende [Adresse 2], 7570 Vemb, som er en del af sommerhusområdet. Vejen fremstår ubefæstet og har karakter af et spor med græsdækket midte og kørespor. Fotodokumentation fra 17. janua …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] og 2013-offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 16. marts 2026 om delvist afslag på aktindsigt i indberetningsskemaer for produktionsåret 2025 fra havbrugsselskaberne [Virksomhed1] og [Virksomhed2]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 4; Offentlighedsloven § 14; Miljøbeskyttelsesloven § 40; Miljøbeskyttelsesloven § 66; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. f. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kolding Kommunes afgørelse af 25. august 2025 om dispensation til opførelse af bebyggelse i beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnets Afgørelsen er den 17. september 2025 påklaget ti …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Ballerup Kommunes tilkendegivelse af 20. december 2024 om registrering af beskyttet mose og overdrev på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Ballerup Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Milj …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og g,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 16. marts 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 5. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager har forholdt sig til brug af …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. landbrugslovens § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 27. august 2025 om afslag på forlængelse af fristen for opfyldelse af påbud dateret den 28. februar 2025 om afhændelse eller etablering af passende beboelse på [Adresse1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. maj 2026 påklaget …
Emne: Landbrugsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 25. februar 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virks …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) tidsforbrug ved kontrolbesøg den 7. maj 2026, samt kontrolbesøgets udførelse og tilrettelæggelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tidsforbruget og kontrolbesøgets udførelse og tilrettelæggelse er den 15. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager er blevet opkrævet et gebyr for kontr …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. november 2025 om § 25-tilladelse til etablering og drift af solcelleanlæg ved Stenmose samt etablering af kabelanlæg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. oktober 2025 påklaget til …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 8. december 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til haveskur inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 12. december 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til terrænregulering inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 3. juni 2025 om miljøgodkendelse til etablering af en skydebane på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekla …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Energinets sagsbehandlingstid i forbindelse med Energinets behandling af anmodning om aktindsigt af 9. marts 2026 vedrørende nettilslutning i forbindelse med opførelse af et datacenter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Energinets sagsbehandlingstid er den 22. april 2026 påklaget til Folketingets Ombudsmand af anmoder (herefter klager). Ombudsmanden har den 30. april 2026 videresen …
Emne: Aktindsigt.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1] (herefter klager) over Jammerbugt Kommunes afgørelse om afslag på dispensation fra forblivelsespligt for tilslutning til fjernvarme for [Adresse1]. Energiklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes afgørelse. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 25. november 2025 over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 7. november 2025. Ved afgørelsen meddelte Jammerbugt Kommune afslag på klagers ansøgning om dispensation fra pligten til at forblive tilsluttet fjernvarmen ved ejendommen beliggende [Adresse1] . Jammerbugt Kommune traf afgørelse efter § 9, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1179 af 2. oktober 2025, om pålagt tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg og forbud mod visse opvarmningssystemer (herefter tilslutningsbekendtgørelsen).[1] Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Jammerbugt Kommune …
Emne: Varmeforsyning.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1](herefter klager) over Jammerbugt Kommunes afgørelse om afslag på dispensation fra forblivelsespligten til fjernvarme for [Adresse1]. Energiklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes afgørelse. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 25. november 2025 over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 13. november 2025. Ved afgørelsen meddelte Jammerbugt Kommune afslag på klagers ansøgning om dispensation fra pligten til at forblive tilsluttet fjernvarmen ved ejendommen beliggende [Adresse1] Kommune traf afgørelse efter § 9, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1179 af 2. oktober 2025, om pålagt tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg og forbud mod visse opvarmningssystemer (herefter tilslutningsbekendtgørelsen).[1] Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Jammerbugt Kommunes afgørelse opfylder kraven …
Emne: Varmeforsyning.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 22
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Se og Hør får ikke kritik for ikke at forelægge rådgivers vurdering Se og Hør omtalte i februar 2025, at en person, der blandt andet var kendt fra radio og TV, var blevet sigtet i en sag. I artiklen var omtalt en kommunikationsrådgivers vurdering af sagen. Den omtalte person klagede til Pressenævnet over, at Se og Hør ikke havde forelagt kommunikationsrådgiverens udtalelser for hende.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for ikke at forelægge generelle udtalelser Ekstra Bladet bragte i februar 2025 en artikel, der omtalte, at en journalist var blevet sigtet for stalking og identitetsmisbrug. I artiklen var bragt en udtalelse fra en psykolog, der udtalte sig om stalking.