20.000 dokumenter · side 52 af 667Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune vedtog den 25. februar 2026 endeligt lokalplan nr. 7-1110, Pladsen bag [Adresse1] og kommuneplantillæg nr. 5 til kommuneplan 2024 med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagerne. 1. Klagerne og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagerne bl.a. anført, at miljørapporten overordnet set ikke lever op til formålet med miljøvurderingsloven om at sikre et højt miljøbeskyttelsesniveau og bidrage til integrationen af miljøhensyn under udarbejdelsen og vedtagelsen af planer. Klageren anfører i forbindelse hermed, at kommunen i afgrænsningsnotatet har udeladt emner, der også skulle have været underkastet en eg …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 6. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1160, Kirkehavn, Omø, til etageantal, tagbelægning og ydervægge i beton eller lignende materiale på ejendommen [A1], 4245 Omø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Slagelse Kommune gav den 6. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1160, Kirkehavn, Omø, til etageantal, tagbelægning og ydervægge i beton eller lignende materiale vedrørende et byggeri på ejendommen [A1], 4245 Omø. Klageren har i forbindelse med klagesagen oplyst, at klageren fik kendskab til kommunens afgørelse af 6. marts 2025 om dispensation fra lokalplanen den 12. januar 2026. Der var herefter korrespondance mellem klageren og kommunen, hvor klageren bl.a. anførte, at projektet er uhensigtsmæssigt i forhold til det eksisterende miljø. Klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Greve Kommune gav den 12. december 2025 tilladelse til opstilling af pavilloner til midlertidigt ophold for flygtninge på [A1], 2670 Hundige, matr.nr. [M1], jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give tilladelse, jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Integrationsloven § 12; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rødovre Kommune gav den 19. september 2025 dispensation fra lokalplan nr. 146, Parkbyen, til at fravige bebyggelsesplan samt krav om overdækning af 9 parkeringspladser på ejendommen [A1], 2610 Rødovre. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 7.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse til tribune og TV-tårn på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. Vejforeningen Gøgevænget har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ansøgte er i strid med kommuneplanen og medfører trafik- og støjgener, samt påvirker områdets natur væsentligt. Ansøgeren har anmodet om, at klagen ikke har opsættende virkning. Ansøgeren har i den forbindelse anført, at projektet vedrører midlertidige installationer, som ikke medfører irreversible ændringer af arealet, at en eventuel tilbageførsel vil være både praktisk og øk …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 22. september 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod anvendelse af erhvervslejligheder på adresserne [A2] og [A3], 8381 Tilst, til forenings- og forsamlingsformål. Ejeren af lejlighederne, som er en forening, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 14 samt grundlovens §§ 70, 73 og 79. Planklagenævnet har ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 19; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 14; Grundloven § 70; Grundloven § 73; Grundloven § 79; Byggeloven § 2; Byggeloven § 16; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Aarhus Kommune gav den 13. marts 2026 lovliggørende byggetilladelse til legeredskaber på ejendommen [A1], 8541 Skødstrup. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Aarhus Kommune gav den 13. marts 2026 lovliggørende byggetilladelse til legeredskaber på ejendommen [A1], 8541 Skødstrup. Afgørelsen er truffet med hjemmel i bygningsreglement 2018 (BR18). Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 27. april 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 11. maj 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at der hverken er gennemført en naboorientering eller partshøring, hvilket ifølge klageren udgør en væsentlig sagsbehandlingsfejl i strid med forvaltningslovens § 19. Klageren gør desuden gældende, at nabogener, herunder støj, indblik og visuel påvirkning, ikke er ko …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 1. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til opsætning af to dieselgeneratorer og en dieseltank på ejendommen [A1], 8530 Hjortshøj. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til en tilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opsætning af en 1 MW dieselgenerator bestående af to 500 kW generatorer o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27, stk.1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Herning Kommunes afgørelse af 22. maj 2025 om vedligeholdelsesansvar af brinksikring i Grunderup Bæk på [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at kommunen tidligere har til …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 4. februar 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv: Vilkår 39 ophæves. Vilkår 40 ændres således: ”Gyllekanalerne i staldafsnit 4 med i alt 596 m2 og gyllekanalerne i staldafsnit 7 med i alt 475 m2 skal forsynes med køleslanger, der forbindes med en varmepumpe.” Vilkår 41 ændres således: ”Varmepumpen skal levere en årlig køleydelse på mindst 92.881 kWh svarende til en specifik køleeffekt på mindst 9,9 W/m2 gyllekanal ved en driftstid på 8.760 timer pr. år. Der tillades dog en fleksibilitet mellem køleeffekt og driftstid, således at effekten kan øges samtidig med, at der køles i færre timer forudsat, at den krævede …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 7; Husdyrbrugloven § 16 b; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Furesø Kommunes afgørelse af 3. december 2025 om tillæg til miljøtilladelse af 19. december 2019 til et hestehold på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en gruppe omboende i én samlet klage …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 28, stk. stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf. § 27 stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om nedsættelse af tilskud til biodiversitet og bæredygtighed samt tillæg til bestøverbrak for 2025 og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landb …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Sønderborg Kommunes afgørelse af 16. oktober 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til træterrasse, sandkasse og teknikhus på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune gav den 8. oktober 2025 en midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 2016-6, Bydelscenter, Nørrebrogade, Horsens, til en overkørsel på ejendommen [A1], 8700 Horsens. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en overkørsel til Axel Sørensens Vej fra en dagligvarebutik på [A1], 8700 Horsens. Lokalplanen fastsætter følgende i § 5: 5.1 Ejendommene inden for lokalplanområdet skal trafikbetjenes uændret ad bestående ind / udkørsler fra henholdsvis [A1] og Nørrebrogade. 1.2. Forløb forud fo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 3. marts 2026 påbud om lovliggørelse af jordvolde på ejendommen matr.nr. [M1] Bregnhoved By, Give. Vejle Kommune besvarede den 10. marts 2026 en ansøgning om dispensation fra lokalplan nr. 1141, Boligområde ved Bregnhovedvej og Vagtbanke, Give, til jordvolden på ejendommen matr.nr. [M2] Bregnhoved By, Give. En gruppe af beboere har klaget over påbuddet og besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Kommunens påbud og klagernes forhold til sagen Vejle Kommune gav den 3. marts 2026 påbud om lovliggørelse af jordvolde efter lokalplan nr. 1141, Boligområde ved Bregnhovedvej og Vagtbanke, Give, på ejendommen matr.nr. [M1] Bregnhoved By, Give. Påbuddet var adresseret til den daværende ejer af ejendommen. Det fremgår af sagens oplysninger, at overskudsjord er udlagt til jordvolde på ejendommen matr.nr. [M1] Bregnhoved By, Give. Klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune traf den 4. september 2025afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 500-98, Boliger ved [Stednavn1], etape IV, og forslag til kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2025-2037 (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen. Da miljøvurdering af et planforslag ifølge miljøvurderingslovens § 13 skal gennemføres inden den endelige vedtagelse af planen, konstaterer Planklagenævnet i øvrigt, at lokalplanen og kommuneplantillægget lider af en væsentlig retlig mangel og derfor er ugyldige. Det betyder, at screeningsafgørelsen, lokalplanen og kommuneplantillægget ikke længer …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 18. december 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3 – 27, Lovparken og ny bebyggelse nord for Sct. Gertrudsstræde, til afholdelse af Køge Festuge i Lovparken, matr.nr [M1], [M2] og [M3] og matr.nr. [M4] En gruppe af beboere og en beboerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører Køge Festuge 2026 i Lovparken på matr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kalundborg Kommune gav den 2. maj 2025 landzonetilladelse til flytning og udvidelse af en skydebane med tilhørende bebyggelse og støjvolde samt en midlertidig vej til jordtransport på ejendommen [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1]. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet er lokalplanpligtigt. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til en skydebane med støjvolde samt bebyggelse i tilknytning til skydebanens aktiviteter på [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1]. Sagen vedrører desuden anlæggelse af en …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 1. april 2025 og 26. august 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 36, DSB’s anlægsområde ved Knudshoved samt for dele af tilgrænsende arealer, til en lynladestation med overdækninger på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Kommunen gav den 15. december 2025 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelser af 1. april 2025 og 26. august 2025. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på genoptagelse af 15. december 2025. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet afviser desuden at behandle klagen over afgørelserne af 1. april 2025 og 26. august 2025, da klagefristen er overskred …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 7; Forvaltningsloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 4. juni 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 15.31, Det gamle Gilleleje, til restaurant på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. En lokal forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en midlertidig dispensation til en restaurant med udeservering på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. Restauranten har plads til 40 gæster indenfor og 32 gæster udenfor. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det gamle Gilleleje, delområde, delområde B.[1] Følgende fremgår af § 3.1.1 om områdets anvendelse: Område B må med de nedenfor nævnte undtage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Jammerbugt Kommunes tilkendegivelse af 21. juni 2024 om registrering af beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 16. juli 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 82, stk. 1, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Viborg Kommunes afgørelse af 13. februar 2026 om ikke at meddele påbud om at foretage undersøgelse af tilkørt jord på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1][2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredensborg Kommunes afgørelse af 29. oktober 2024 om, at to aflåste låger med skilte påsat teksten ”Privat ejendom. Ingen gennemgang” på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 2980 Kokkedal, udgør hindringer af offentlighedens adgang i strid med naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1. Fredensborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88 …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Henrik Olsen Sendt til e-mail: olsenh097@gmail.com Kopi til Region Midtjylland Att.: Dina Khasmakhi Schøn Sagsnr. 1-12-72-253-26 Sendt via Digital Post Klage over Region Midtjyllands afgørelse af 5. maj 2026 om aktindsigt Indledning Klagenævnet for Udbud modtog den 6. maj 2026 en klage fra Henrik Olsen over Region Midtjyllands afgørelse om afslag på aktindsigt i prisbilag og prislister på dropfodsskinner. Den 7. maj 2026 orienterede klagenævnet Henrik Olsen om, at nævnet forventede at kunne træffe en afgørelse i sagen inden for to måneder. Sagens forløb Henrik Olsen anmodede den 2. maj 2026 Region Midtjylland om aktindsigt. Af aktindsigtsanmodningen fremgår blandt andet: ”Jeg anmoder specifikt om: · Navn på den/de leverandører, regionen anvender til levering af dropfodsskinner · Prisbilag og prislister på dropfodsskinner Hvis dele af materialet undtages, anmoder jeg om en k …
Emne: Afgørelser om aktindsigt.
Henvisninger: Udbudsloven § 5 a; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Retsplejeloven § 172; Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 37; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Lov om Klagenævnet for Udbud § 193
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 3. april 2025 dispensation fra lokalplan nr. 157, lokalplan nr. 238 samt lokalplan nr. 79 med tillæg til en række forhold i forbindelse med en ombygning fra erhverv til bolig på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at opholds- og parkeringsforhold er i overensstemmelse med lokalplan nr. 157. En række ejerlejlighedsejere på samme matrikel har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanerne, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra §§ 4.2, 7.1-7.4 og 8.2 i lokalplan nr. 157, § 6.1 i lokalplan nr. 238 samt § 3.1 i lokalplan nr. 79 med tillæg. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 56; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vordingborg Kommunes afgørelse af 2. oktober 2025 om, at etablering af kystsikring af Roneklint på [Adresse1] og [Adresse2], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. oktober 2025 påklaget til Mil …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 19, stk. 1, nr. 3, jf. § 6, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1387 29. november 2023 om kontrol og administrative sanktioner for visse tilskudsordninger under Den Europæiske Unions fælles landbrugspolitik, samt § 24, stk. 1 og stk. 2, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 1588 af 8. december 2023 om tilskud til kvælstofreducerende virkemidler for planperioden 2024/2025 mv., jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 15. juli 2025 om nedsættelse af klagers tilskudsberettigede areal til målrettet kvælstofregulering til 2,46 ha og af klagers kvælstofkvote med 1.037,30 kg N eller 1.650,25 kg N for planperioden 2024/2025 og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endel …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odsherred Kommunes afgørelse af 23. juli 2024 om, at nyttiggørelse af ren jord til terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Odsherred Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odsherred Kommunes afgørelse af 23. juli 2024 om miljøgodkendelse til nyttiggørelse af ren jord til terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Odsherred Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden ad …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 11. november 2025 endeligt lokalplan nr. 482, Solcelleanlæg ved Stenmose, Ådum, med tilhørende miljørapport. To naboer (klager 1) har i forening klaget over vedtagelsen af lokalplanen.[1] En nabo (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og miljøvurderingen.[2] To naboer (klager 3) har i forening klaget over vedtagelsen af lokalplanen.[3] I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger den nødvendige funktionelle adskillelse i forvaltningen, som krævet efter miljøvurderingslovens § 40. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af odder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til natur, risiko for ulykker og alternativer. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragel …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 26. marts 2026 påbud om lovliggørelse af digital reklameskræm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskærmen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en digital reklameskærm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Roskilde, Københavnsområdet – Røde Port til Østre Ringvej.[1] L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64