20.000 dokumenter · side 51 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelser af 13. januar 2026 og 20. maj 2026 om dispensationer på vilkår til fravigelse af artsfredningsbekendtgørelsens § 14, stk. 1, til regulering af ulv i området omkring Oksbøl, Vejers og Blåvand. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødev …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 1. januar 2023 om anvendelse og udformning af udhusbygning inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] i Kolding Kommune . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2 …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune gav den 26. juni 2025 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 123, [A2], til overdækning af en swimmingpool samt opførelse af en vandrutsjebane med et tilhørende trappetårn på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Danmarks Naturfredningsforening, Norddjurs, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.3, 6.1 og 7.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opførelse af en overdækning med et areal på 725 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune vedtog den 10. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 1167, Område til biogasanlæg ved Krogstrupvej, med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af odder. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af odder, stor vandsalamander og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet finder, at miljøvurderingen lider af en væsentlig retlig mangel, idet miljørapporten burde have indeholdt beskrivelser og vurderinger af trafikale påvirkninger, h …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 13, stk. 1, første afsnit, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 3 i bekendtgørelse nr. 1359 af 28. november 2023 om ansøgninger m.v. for landbrugere i Tast selv, som ændret ved bekendtgørelse nr. 393 af 12. april 2024 om ændring af bekendtgørelse om ansøgninger m.v. for landbrugere i Tast selv, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 22. september 2025 om nedsættelse af økologisk arealtilskud for 2024. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] og fødevareforordningens artikel 14, stk. 1, jf. stk. 2, litra a, og stk. 4, litra a og b,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter: styrelsen) afgørelse af 5. januar 2026 om forbud mod markedsføring af kosttilskuddet Abblo Jern 50 mg. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at produktets indhold tidligere er …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 14, stk. 3, litra a, og § 19, stk. 1, nr. 2, jf. § 38, stk. 2 og stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1076 af 1. juni 2021 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. § 11 a, stk. 1, i Lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 10. december 2025 om nedsættelse af tilskud til pleje af græs- og naturarealer for 2025, bortfald af tilsagn samt tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. dec …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 11. september 2025 om afslag på dispensation til ændret anvendelse af et klubhus til sommerhus samt udstykning inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 10. november 2025 afgørelse om at stadfæste Kystdirektoratets afgørelse af 9. oktober 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til etablering af nedgang til cykelkælder inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1].[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 10. november 2025 afgørelse om ikke at give medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 9. oktober 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til etablering af støttemur og terrænændringer inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1].[2] Klager i den tidligere klagesag, der er repræsenteret ved advokat, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende Kystdirektoratets afgørelse af 9. oktober 2024. Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 6. oktober 2025 om afslag på ansøgning om overdragelse af tilsagn om tilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, d …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 19. marts 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 25. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 17. maj 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 477, Strandgade Nord, Wilders, Krøyers og Grønlandske Handels Plads, til hegning og skiltning på ejendommen [A1], 1401 København K, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 11. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Klage over Vejle Amts Folkeblad afvist som åbenbart grundløs En person klagede til Pressenævnet over en artikel med omtale af en højskoleforstanders virke. Pressenævnets formand afviste klagen som åbenbart grundløs, idet Pressenævnet i en tidligere klagesag i det væsentlige havde taget stilling til personens klagepunkter.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune vedtog den 18. december 2025 endeligt lokalplan nr. 140 og kommuneplantillæg nr. 32, Sommerhusområde ved Gedebakkevej, med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at grundlaget for planvedtagelserne og den tilhørende miljøvurdering er mangelfuldt, idet der ikke er gennemført de nødvendige artsregistreringer og undersøgelser i forhold til lærkefalk samt bilag IV-arter, herunder flagermus, markfirben og padder. Klageren har i den forbindelse bl.a. henvist til, at planerne indebærer en væsentlig risiko for forringelse eller ød …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 9. maj 2025 landzonetilladelse til placering og udformning af et maskinhus på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog tilføjer følgende vilkår til landzonetilladelsen: At der etableres afskærmende beplantning langs de nordlige og vestlige sider af det tilladte maskinhus At den eksisterende beplantning bevares. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 56; Planloven § 35
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 16. oktober 2025 at behandle en klage over Viborg Kommunes afgørelser om, at terrænregulering på [A1], 8831 Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse, da klagefristen var overskredet. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager afgørelsen om afvisning. Planklagenævnet afviser på ny klagen, da klagefristen er overskredet. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 16. oktober 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet traf den 16. oktober 2025 afgørelse i en klagesag om Viborg Kommunes afgørelser om, at terrænregulering på ejendommen [A1], 8831 Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse. Planklagenævnet afviste at behandle klagen, idet nævnet vurderede, at klagefristen var overskredet. 1.2. Anmodning om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klagerne: Anmodningen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 18. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 361, Bastiansminde, til et drivhus på [A1], 2300 København S. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 4, samt § 6, stk. 3, 6 og 7. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et drivhus på 6,6 m2, der er placeret 1 m fra vejlinjen langs [A1] på en havelod på [A1], 2300 København S. Havelodden er omfattet af lokalplan nr. 361, Bastiansminde.[1] Lokalplanen blev endeligt ved …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1 og stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2 og § 24, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster den del af Køge Kommunes afgørelse af 8. maj 2024, der omhandler afslag på lovliggørende dispensation til to platforme og et shelter i beskyttet overdrev på [Matrikkelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver den del af Køge Kommunes afgørelse af 8. maj 2024, der omhandler afslag på lovliggørende dispensation til ducktubes i beskyttet sø og beplantning i beskyttet overdrev på [Matrikkelnummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver medhold i klagen over den del af Køge Kommunes afgørelse af 8. maj 2024, der omhandler påbud om fjernelse af stolper i beskyttet overdrev på [Matrikkelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver den del a …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Region Syddanmarks afgørelse af den 31. januar 2025 om at tilladelse til erhvervsmæssig råstofindvinding på [Matrikkelnummer1]i Middelfart Kommune, samt [Matrikkelnummer2] i Assens Kommune ikke er omfattet af krav om miljøvurdering. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 27, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejen Kommunes afgørelse af 23. marts 2026 om afslag på tilladelse til tidsbegrænset adgangsforbud i [Fortroligt1] Dyrehave, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. marts 202 …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 26; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 27, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Varde Kommunes afgørelse af 23. april 2026 om afslag på tilladelse til tidsbegrænset adgangsforbud i [Fortroligt1] Dyrehave, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. april 2026 påklage …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 26; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter grundbetalingsbekendtgørelsens § 12, stk. 1 og stk. 2,[1] og § 4, stk. 1, nr. 6, i bekendtgørelse nr. 1712 af 13. december 2023 om tilskud til miljø- og klimavenligt græs for 2024, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 16. december 2024 om delvist afslag på landbrugsstøtte for 2024. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. januar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at t …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 7, stk. 1, jf. § 13, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Region Syddanmarks afgørelse af 6. oktober 2025 om tilladelse til indvinding af sand, grus og sten på matr.nr. [Matrikelnummer1], i Middelfart Kommune samt matr.nr. [Matrikelnummer2], og matr.nr. [Matrikelnummer3], i Assens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: Råstofloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Bornholms afgørelse af 24. september 2025 om dispensation til opsætning af en miljøstation inden for fredning på [Matrikkelnummer1], beliggende [Adresse1]. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden p …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 9. april 2025 om afslag på ansøgning om overdragelse af tilsagn om tilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er rep …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 719608-2025 af 29. oktober 2025, offentliggjort den 30. oktober 2025, udbød Aarhus Kommune som offentligt udbud rammeaftaler om levering af urologi- og afføringsinkontinensprodukter med aftalestart den 1. april 2026 og en varighed på 1 år. Den 12. januar 2026 meddelte Aarhus Kommune, at udbuddet var annulleret som følge af ændrede behov. Annulleringen blev offentliggjort den 12. marts 2026 ved udbudsbekendtgørelse nr. 174093-2026. Af mail af 16. januar 2026 fra Aarhus Kommune til Region Midtjylland fremgår bl.a.: ”Vi har desværre måtte annullere vores eget udbud på urologi. Det betyder, at vores forventet aftalestart for den tværsektorielle aftale bliver rykket til 1. september 2027.” Genudbuddet Ved udbudsbekendtgørelse nr. 74247-2026 af 30. januar 2026, offentliggjort den 2. februar 2026, genudbød Aarhus Kommune som offentligt udbud rammeaftalerne med aftal …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Serviceloven § 112; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 164; Udbudsloven § 178; Udbudsloven § 95; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Det kræver hjemmel i en lov, hvis en kommune vil overdrage sin afgørelseskompetence til en anden aktør (ekstern delegation). Der er ikke hjemmel i sygedagpengeloven til, at en kommune kan overlade det til en anden aktør at træffe afgørelse om selve retten til sygedagpenge.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Nordjyske får ikke kritik for omtale af bortvist direktør Nordjyske bragte i juli 2025 en række artikler og opslag med kritisk omtale af en bortvist direktør for en grossistvirksomhed. Den omtalte direktør klagede til Pressenævnet blandt andet over Nordjyskes vinkling, og at han ikke havde haft mulighed for at kommentere sagen, idet han var involveret i en fortrolig voldgiftssag.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 20. november 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 19-041, teknisk anlæg, Hunetorp Klitvej (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 26. marts 2026 planen endeligt. Ejerne af en ejendom i nærheden af planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til skovbyggelinjen. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over screeningsafgørelsen. Planklagenævnet kan heller i …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune traf den 15. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 518, Boligområde ved Strandpromenaden, Hjerting. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens vurdering af, at projektet ikke er i strid med lokalplanen, ikke er underbygget af en konkret vurdering, samt at der foreligger en manglende fornyet partshøring, og at afgørelsen er truffet på et utilstrækkeligt oplyst grundlag. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a