20.000 dokumenter · side 50 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 14, stk. 1, jf. stk. 2, litra a, jf. stk. 4, litra a,[1] samt fødevarelovens § 9, stk. 1,[2] og § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1521 af 3. december 2025 om tilsætning af vitaminer og mineraler til fødevarer,[3] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 22. juli 2025 om forbud mod tilsætning af magnesium til mælkebaserede drikkevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med fødevarelovens § 58 a, stk. 1, har behandlet sagen i nævnet …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 6. november 2024 om tilladelse til udledning af overfladevand fra en strækning på Hillerødmotorvejens forlængelse via regnvandsbassin 8 til Slåenbækken med udløb i Havelse Å FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 38, stk. 2 og stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1076 af 1. juni 2021, jf. § 11 a, stk. 1, i Lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 26. maj 2025 om delvist bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at den enest …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 24, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 67 af 28. januar 2015 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. maj 2025 om tilbagebetaling af tilskudFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager ha …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kerteminde Kommunes afgørelse af 24. april 2025 om, at afspærring og skiltning med forbud mod færdsel på en sti på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Vej2], 5300 Kerteminde, udgør ulovlige hindringer af offentlighedens adgang. Kerteminde Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 17. oktober 2025 om afslag på dispensation til arealoverførsel inden for strandbeskyttelseslinjen mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Ærø Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. november 2025 påklaget ti …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 9. september 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om tilbagebetalingskrav. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig anført, at styrelsens afgørelse af 9. september 2025 skal genoptages o …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. artikel 35, stk. 3, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 6. oktober 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Projektstøtte.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik for misvisende omtale og utilstrækkelig berigtigelse TV MIDTVEST bragte i 2024 en artikel og et nyhedsindslag med omtale af en kommunes sagsbehandling vedrørende en sag om et barn med cerebral parese, hvis familie havde søgt om hjemmetræning samt tabt arbejdsfortjeneste.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 2. oktober 2025 afgørelse om, at udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 235, et nyt boligområde syd for Ferren i Blokhus. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.7. 4.8 og 4.10. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et udhus på 8 m2 på [A1], 9492 Blokhus. Udhuset placeres 0,45 m fra skel mod nabo. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 235, et nyt bol …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommunes byråd besluttede den 25. februar 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Odense, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 5000 Odense C. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Odense Kommunes byråd besluttede den 25. februar 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Odense, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 5000 Odense C. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 12. marts 2026, samt klagerens bemærkninger af 15. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 10. april 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at dispensationen hviler på et forkert oplyst grundlag. Klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 23. september 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om tilbagebetalingskrav. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. september 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig anført, at styrelsens afgørelse af 23. september 2025 er forkert og i direkte …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 8. januar 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til hegn inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], og [Matrikelnummer3], beliggende i Vejle Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet a …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aalborg Kommunes afgørelse af 17. marts 2026 om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til rydning af vedplanter i beskyttet hede og overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 22, nr. 2, og § 37, stk. 1 og 2, i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021 om økologisk arealtilskud, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 10. november 2025 om nedsættelse af økologisk arealtilskud for udbetalingsåret 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. november 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at det digitale system for indsendelse af gødnin …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 51, stk. 1, jf. § 49, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejen Kommunes afgørelse af 11. december 2025 om etablering af BESS-anlæg ved Andst på matr.nr. [Matrikelnummer1] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejen Kommunes afgørelse af 18. december 2025 om etablering af BESS-anlæg ved Andst på matr.nr. [Matrikelnummer2] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal væ …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 54
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 39, stk. 4,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 9. oktober 2025 om delvist bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af økologisk arealtilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. november 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at klagen vedrører bortfald af økolog …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø-og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Region Syddanmarks afgørelse af den 31. januar 2025 om tilladelse til erhvervsmæssig råstofindvinding på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Kerteminde Kommune, ikke er omfattet af krav om miljøvurderingspligt. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Langeland Kommunes afgørelse af 9. oktober 2024 om, at etablering af midlertidigt oplag af ikke-farligt affald på [Adresse1] , 5900 Rudkøbing, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver desuden ikke medhold i klagen over Langeland Kommunes afgørelse af 9. oktober 2024 om miljøgodkendelse til anvendelse af eksisterende gyllebeholder til opbevaring af ikke-farligt affald på [Adresse1] , 5900 Rudkøbing. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 36; Miljøvurderingsloven § 51; Forvaltningsloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) faktura af 5. maj 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Fakturaen er den 26. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klagers tidligere klage over en faktura er forsvundet. I den forbindelse har klager oplyst, at klager har modtaget en ny faktura på 10.400 kr., som klager ikke kan godkende. Dette …
Emne: Fødevarer.
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Kommunen har pligt til at foretage en konkret og individuel vurdering efter servicelovens § 113 b om midlertidige hjælpemidler og forbrugsgoder. En kommune kan dermed ikke undlade at tage stilling efter bestemmelsen eller give afslag med henvisning til, at det følger af kommunens generelle serviceniveau, at kommunen ikke anvender bestemmelsen.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommunes Klima-, Miljø- og Teknikudvalg besluttede den 18. maj 2026, at der kan meddeles midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm, til at etablere en sauna og vinterbadeklub ved ejendommene [Adresse1-2], København K 1058. En beboer i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Københavns Kommunes Klima-, Miljø- og Teknikudvalg besluttede den 18. maj 2026, at der kan meddeles midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm, til at etablere en sauna og vinterbadeklub ved ejendommene [Adresse1-2], København K 1058. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 23. april 2026, samt klagerens bemærkninger af 14. og 25. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 13. maj 2026 fra kommunen. Klageren har navnlig gjort gældende, at det ansøgte projekt er i strid m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 16. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 6.69, Svanninge Landsby, til fire tagvinduer på ejendommen [A1], 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 16. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 6.69, Svanninge Landsby, til fire tagvinduer på ejendommen [A1], 5600 Faaborg. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 26. april 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 18. maj 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at hele 1. salen bliver ubrugelig, da der ikke kan laves en ruminddeling, som tager højde for lysindfald, størrelse, etc. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afslag på disp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter grundbetalingsbekendtgørelsens § 7, stk. 1, nr. 1-5,[1] jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 31. oktober 2025 om afslag på ansøgning om landbrugsstøtte for 2024 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at enhver selskabsretlig ændring midt i …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Sønderborg Kommunes afgørelse af 29. september 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse1], med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 1 ændres til: ”Projektet skal gennemføres som beskrevet i ansøgningsmaterialet i husdyrgodkendelse.dk med 4 stalde og med integration af gyllekøling med en ammmoniakreduktionseffekt på 27,9 % i alle stalde, samt overdækning af en eksisterende gyllebeholder med et overfladeareal på 381 m2 skema nr. 39432 vers. 4.” Vilkår 3 og 4 ophæves. Vilkår 16 ændres til: ”Inden ibrugtagning af godkendelsen skal der indsendes dokumentation til Sønderborg Kommune for at gyllekølingsanlægget lever op til BAT-kravet jf. vilkår 17., 18 …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 9; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 7; Husdyrbrugloven § 16 b; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 1, kap. V, pkt. 1, litra b, og kap. IX, pkt. 3,[1] samt fødevareforordningens artikel 18, stk. 3,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 11. marts 2026 om, at fødevarer i alle led skal beskyttes mod kontaminering, der kan gøre dem uegnede til konsum eller sundhedsfarlige, og ledere af fødevarevirksomheder skal etablere systemer og procedurer til identifikation af de øvrige virksomheder, hvortil deres produkter er leveret. Disse oplysninger stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster endvidere styrelsens indskærpelse af 11. marts 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”L …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 49, stk. 1, litra b, i forordning (EU) nr. 639/2014[1], jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 16 juli 2025 om tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud til unge landbrugere for årene 2019, 2020 og 2021 FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er repræse …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Region Nordjyllands afgørelse af 16. januar 2025om, at råstofindvinding på matr.nr. [Matrikelnummer1], i Frederikshavn Kommune, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1 i bekendtgørelse nr. 559 af 29. maj 2024 om etableringsstøtte til unge landbrugere samt artikel 5, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2021/2115,[1] jf. 27 i CAP-loven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 11. marts 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at kl …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 26. januar 2026 om afslag på dispensation til arealoverførsel inden for strandbeskyttelseslinjen fra matr.nr. [Matrikelnummer1] til matr.nr. [Matrikelnummer2], beliggende ved [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og F …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b