20.000 dokumenter · side 49 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 7. juli 2023 om påbud til virksomheden [Virksomhed1] om prøvetagning og analyse for PFOS/PFAS i forbindelse med udledning af overfladevand fra matr.nr. [Matrikelnummer1] , på adressen [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: ”SGOT skal få udført prøvetagning og analyse for PFOS/PFAS* for udledningen af overfladevand til Agersø Sund ved udledningspunkt 1 og 2, samt udledning til Maderenden ved udledningspunkt 3 og 4. *) Prøvetagning og analysearbejde skal udføres akkrediteret. For analysepakke henvises til Miljøstyrelsens hjemmeside, hvor aktuelle grænseværdier for PFAS i miljøet de 22 aktuelle PFAS-stoffer er listet https://mst.dk/me …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2026 om dispensation til genopførelse af toiletbygning samt ny saunabygning på [Stednavn1] inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelsesloven § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 31. oktober 2025 om afslag på dispensation til opførsel af et madpakkehus med indbyggede shelters og redskabsrum inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om vedtagelse af regulativ for [å1], midt del (st. 6.405 til 12.373 m) FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. og 15. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet a …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune vedtog den 11. august 2025 lokalplan nr. 391.14, Solrød Landsby, endeligt. En beboer i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 391.14, Solrød Landsby.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre udvikling af Solrød Landsby og dens bebyggelse i respekt for bevaringsværdier og kulturhistoriske bærende arkitektoniske, miljømæssige og landskabelige kvaliteter. Hensigten med lokalplanen er således skabe grundlag for at bygge og ombygge efter nutidige bygningskrav samt at sikre landsbyens kulturhistoriske betydnin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 9. januar 2026 afgørelse i en sag om Aarhus Kommunes afgørelser af 24. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand – Overførsel fra sommerhusområde til byzone, til et fast hegn på ejendommene [Adresse1] og [Adresse2], 8250 Egå, samt påbud om fysisk lovliggørelse af det faste hegn . Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 9. januar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Aarhus Kommune gav den 24. januar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand – Overførsel fra sommerhusområde til byzone, til et fast hegn i skel mellem ejendommene [Adresse1] og [Adresse2], 8250 Egå, samt påbud om fysisk lovliggørelse af det faste hegn. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Assens Kommune traf den 7. juli 2025 afgørelse om, at terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], som er en del af ejendommen [Adresse1], 5492 Vissenbjerg, ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Assens, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Det fremgår af sagens oplysninger, at der den 15. maj 2025 blev ansøgt om terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], som er en del af ejendommen [Adresse1], 5492 Vissenbjerg . Assens Kommune traf den 7. juli 2025 afgørelse om, at den ansøgte terrænregulering på ejendommen ikke kræver landzonetilladelse. Afgørelsen blev sendt via e-mail til ansøgeren. Afgørelsen var ikke vedlagt en klagevejledning. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren modtog aktindsigt i sagen den 26. februar 2026, hvori afgørelsen af 7. juli 2025 var ved …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseSkat og afgifter
Dragør Kommune traf den 28. august 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 82, Et skateanlæg på Dragør Havn, samt kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2022 (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bymiljø og kulturarv, landskabelig påvirkning samt rekreative interesser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. 82, Et skateanlæg på Dragør Havn, og kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2022 for Dragør Kommune.[ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 5 b; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Sønderborg Kommunes afgørelse af 6. september 2024 om § 25-tilladelse til en dagligvarebutik ved [Stednavn1] i Sønderborg. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. september 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en forening. Klager har navnlig anført, at vejreguleringen vil give øget trafik, som i …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 28. november 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til terrasse og trappeopgang i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Ringkøbing-Skjern Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. artikel 35, stk. 3, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. oktober 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 16. februar 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og må ikke transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 22. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomh …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rudersdal Kommunes tilkendegivelse af 28. april 2026 om registrering af § 3-beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] a og [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 28. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og F …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 8, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1426 af 1. december 2023 om grundbetaling m.v. til landbrugere for 2024, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 12. september 2025 om nedsættelse af landbrugsstøtte for 2024 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har ikke nærmere uddybet sin klage. 2. Sagens oplys …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 16. december 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til nedlæggelse af dige BD.048.793 (tidligere D00.093.123)[2] mod etablering af erstatningsdige på matr.nr. [Matrikelnummer1] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Museumsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2026 om dispensation til genopførelse af toiletbygning samt ny saunabygning på [Stednavn1] inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 27. august 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om tilbagebetalingskrav. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. september 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at styrelsens afgørelse af 27. august 2025 er forkert og i direkte mods …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16, stk. 3, 1. pkt., jf. stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 16. juli 2025 om afslag på dispensation fra minimumsplantetal for frugt/bær-tillæg og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har den 20. oktob …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3. jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Thisted Kommunes afgørelse af 16. marts 2026 om tilsyn med [Virksomhed1]’ overholdelse af tilslutningstilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 21, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejen Kommunes afgørelse af 28. maj 2025 om, at opstilling af et digitalt reklameskilt på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], er ulovligt. Vejen Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juni 2025 påklage …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 19
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Radio IIII får ikke kritik for omtale af forening og forperson Radio IIII omtalte i sommeren 2025, at en Instagram-konto med memes blev bestyret af en person, der også var forperson i en forening, der blandt andet beskæftigede sig med adfærd på nettet, og der blev i omtalen rettet en kritik heraf.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
DR får ikke kritik for omtale af forlag I marts 2025 bragte DR en udsendelse med omtale af blandt andet en række forfattere og fotografers utilfredshed med et forlag. Forlaget og en medejer klagede til Pressenævnet over blandt andet, at DRs brug af en kilde, og at mediet ikke i tilstrækkelig grad havde efterprøvet kildernes udtalelser.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for omtale af afgørelse fra Ankestyrelsen TV MIDTVEST bragte i november 2025 en artikel, der omtalte, at Ankestyrelsen havde hjemvist en kommunes afgørelse i en sag om blandt andet hjemmetræning til et barn med cerebral parese på grund af alvorlige fejl i sagsbehandlingen.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune vedtog den 28. maj 2025 lokalplan nr. 156-130, Boligområde i Visby, endeligt. En virksomhed, der er nabo til planområdet, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen, da kommunen ikke har foretaget tilstrækkelige undersøgelser vedrørende støj i planområdet. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 156-130, Boligområde i Visby.[1] Formålet med planen er at sikre, at området kan udnyttes til boligformål med åben-lav og tæt-lav bebyggelse samt at området overføres fra landzone til byzone. Planområdet, der omfatter et areal på ca. 13 ha, er beliggende centralt i landsbyen Visby …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Region Sjælland gav den 26. februar 2026 dispensation fra jordforureningslovens § 52, stk. 2, nr. 3, til tilførsel af ren jord på matr.nr. [M1]., Avnsø, som er en del af ejendommen [A1], 4470 Svebølle. Kalundborg Kommune har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Region Sjælland gav den 26. februar 2026 dispensation fra jordforureningsloven til tilførsel af 550.000 m3 ren jord på matr.nr. [M1]., Avnsø, som er en del af ejendommen [A1], 4470 Svebølle. Det fremgår af afgørelsen, at den er truffet med hjemmel i § 52, stk. 2, nr. 3, i jordforureningsloven. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 26. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 16. april 2026 fra Region Sjælland. Klageren anfører bl.a., at projektet må karakteriseres som ændret arealanvendelse i form af bortskaffelse af overskudsjord, og at projektet derf …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Fredensborg Kommune traf den 4. april 2025 afgørelse om afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende byggeri på [A1], 3480 Fredensborg Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 1. september 2024 Fredensborg Kommune om aktindsigt i den byggesag, hvor Planklagenævnet havde truffet afgørelse. Klageren henviste i den forbindelse til nævnets sag med sagsnr. 24/03678. Fredensborg Kommune traf den 6. september 2024 afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Kommunen udleverede en samling materiale vedrørende byggeriet på [A1], 3480 Fredensborg. Kommunen undtog i forbindelse med afgør …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 30. september 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 0831-33-01, Tillæg nr. 1 til Lokalplan nr. 0831-33, Ved Nova Boulevard - et erhvervsområde (screeningsafgørelse). En beboer i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, landskabelig påvirkning og skov. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 0831-33-01, Tillæg nr. 1 til Lokalplan nr. 0831-33, Ved Nova Boulevard - et erhvervsområde.[1] Planområde …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune traf den 24. september 2025 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [A1], 5000 Odense C, er i overensstemmelse med partiel byplanvedtægt nr. 15, karreen Skibhusvej – Døckerslundsvej – Carl Lundsvej og Vilhelminevej. Kommunen traf desuden en afgørelse om, at kommunen er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen af ejendommen er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4. Om kommunen som følge af indrettelseshensyn er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 31. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. 693, Frederiksborgvej i Roskilde, til en række forhold på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 15. oktober 2025 midlertidig dispensation fra planlovens forbud mod helårsbeboelse i sommerhus på ejendommen [A1], 4760 Vordingborg, jf. planlovens § 40, stk. 2. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vordingborg Kommune gav den 15. oktober 2025 midlertidig dispensation fra planlovens forbud mod helårsbeboelse i sommerhus på ejendommen [A1], 4760 Vordingborg, jf. planlovens § 40, stk. 2. Det fremgår af kommunens afgørelse, at der med henvisning til planlovens § 40, stk. 2, meddeles tilladelse til, at sommerhuset kan anvendes til helårsbeboelse frem til den 1. november 2026. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at dispensationen kun gælder for vinterperioden fra 1. november 2025 til 1. marts 2026, idet man efter 1. marts gerne må benytte sommerhu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 40; Planloven § 58