20.000 dokumenter · side 48 af 667Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. april 2026 afgørelse om at ændre Vordingborg Kommune landzonetilladelse af 1. juli 2025 til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [Adresse1], 4720 Præstø, til et afslag. Ejendommens ejer har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer på ny Vordingborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2025 om landzonetilladelse til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [Adresse1], 4720 Præstø, til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 23. april 2026. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune traf den 21. oktober 2025 afgørelse om, at kommunen ikke har hjemmel i lokalplan nr. 05.01.L02, Område til camping og feriecenter ved Hvidbjerg Strand, Blåvand, til at påbyde etablering af et nyt beplantningsbælte på ejendommen [A1], 6857 Blåvand. Ejerne af en række naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har en forkert retsopfattelse af, om der er hjemmel i lokalplanens § 8.01 til at kræve etablering af et beplantningsbælte. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af et beplantningsbælte omkring en campingplads på [A1], 6857 Blåvand. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 05.01.L02, Område til camping og feriecenter ved Hvidbjerg Strand, Blåvand.[1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Varde Kommune traf den 18. juni 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til indsnævring af en privat fællesvej på ejendommen [A1], 6854 Henne. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om at udstykke ejendommen [A1], 6854 Henne i to matrikler, samt at indsnævre en del af en privat fælles vej fra 10 m til 8 m. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration, som er tinglyst den 1. december 1967 om bl.a. veje, stier og fælles arealer (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: Underskrevne ejer af ejendommen mat …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gribskov Kommune gav den 24. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en uisoleret hal på 588 m2 med tilhørende overdækning på 78 m2 på ejendommen [A1], 3210 Vejby. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at en landzonetilladelse til det ansøgte medfører betydelige nabogener, og at det ansøgte skal vurderes i sammenhæng med ejendommens anvendelse til camping-, festival-, event- og oplevelsesområde. Klageren anfører derudover, at kommunen i forbindelse med behandlingen af sagen ikke har foretaget korrekt naboorientering og partshøring, eller har overholdt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 32, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 782 af 29. juni 2011 om tilskud til fremme af produktion og afsætning af økologiske fødevarer, jf. § 13 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 31. december 2021 om bortfald af tilsagn og afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud under ordningen Økologifremme. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. februar 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Føde …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forældelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 25, stk. 1, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 249 af 16. marts 2015 om tilskud til modernisering af kvægstalde, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver afgørelse af 25. september 2025 fra Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø (herefter styrelsen) om delvis afslag på anmodning om slutudbetaling af tilskud til projekt om renovering af eksisterende stald 2015, og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. oktober 2025 påklaget til Miljø- …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Tilbudsloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 12. marts 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 26. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 656 af 27. juni 2019 om økologisk storkøkkendrift, jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 18. marts 2026 om, at storkøkkener kun kan anvende den økologiske betegnelse i markedsføringen af økologiske råvarer, når det sker med henvisning til bestemte råvarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri s (herefter styrelsen) indskærpelse af 3. marts 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Kystdirektoratets afgørelse af 27. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til terrasse, udvidet terrasse, skur, hegn, gyngestativ, hængekøje og tipi inden for klitfredningslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektorat fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 8 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 20. marts 2026 om lovliggørende dispensation til container inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] i Sønderborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og g,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 11. marts 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 20. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har bemærket, at klager, efter at have modtaget en halvsu …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 656 af 27. juni 2019 om økologisk storkøkkendrift, jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 1. april 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Storkøkkener kan anvende den økologiske betegnelse i markedsføringen af økologiske råvarer, når de pågældende råvarer, eller råvarer der kan forveksles med de pågældende råvarer på grund af deres udseende, ikke forefindes i køkkenet på konventionel form.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Egedal Kommunes afgørelse af 18. marts 2026 om dispensation til anlæg af kabel, ombygning af mast samt arkæologiske forundersøgelser i beskyttet mose ved Hovegård Højspændingsstation på [Matrikel 1] [Matrikel 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fø …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 25. februar 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 25. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomh …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Holbæk Kommune traf den 9. januar 2026 afgørelse om afslag på nedlæggelse af en del af den private fællesvej på ejendommene [Adresse1]-[Adresse2], 4360 Vipperød. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Holbæk Kommune traf den 9. januar 2026 afgørelse om afslag på nedlæggelse af en del af den private fællesvej på ejendommene [Adresse1]-[Adresse2], 4360 Vipperød. Afgørelsen er truffet med hjemmel i privatvejslovens § 72.[1] Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning til Vejdirektoratet. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 21. april 2026 og klagerens bemærkninger af 14., 17., 21., 26. og 27. maj samt 2., 7. og 8. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 28. april 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunens afgørelse af 9. januar 2026 om ikke at nedlægge en privat fællesvej er i strid med § 7.2 i l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune traf den 30. september 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 3.1-9, Boligområde ved [Adresse1] (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 3. februar 2026 planen endeligt. To naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og padder. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til landskabelig påvirkning, strandbeskyttelseslinjen, natur, indbliksgener, trafik og fortidsminder. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om indholdet af lokalplanen er uklart. Planklagen …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Esbjerg Kommune traf den 18. august 2025 afgørelse om, at et etagebyggeri på ejendommen [Adresse1], 6700 Esbjerg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-090-0004, Blandet bebyggelse ved Gasværksgade, Gammelby Ringvej, Ringen og Teglværksgade, Esbjerg. Fire naboer til byggeriet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2, 6.5, 6.10, 8.8, 8.10 og 10.1. Om dispensationen af 17. december 2019 er bortfaldet, jf. planlovens § 56, stk. 1. Om kommunen har undladt at inddrage relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Plankl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 5; Planloven § 21; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Esbjerg Kommune har den 18. august 2025 truffet afgørelse om, at ibrugtagning af et etagebyggeri på ejendommen [A1], 6700 Esbjerg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-090-0004, Blandet bebyggelse ved Gasværksgade, [A1], Ringen og Teglværksgade, Esbjerg. Tre naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om støjafskærmning af opholdsarealer og placering af parkeringspladser er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 12.3 og § 12.4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at ibrugtagning af etagebyggeriet er i overensstemmelse med lokalplanens § 12.4 om støjafskærmning af opholdsarealer, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet kan ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Stevns Kommune gav den 3. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 6-10, Golfbane ved St. Tårnby, til ændring af baner og træningsområder på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Stevns Kommune gav den 3. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 6-10, Golfbane ved St. Tårnby, til ændring af baner og træningsområder på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 30. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 5. maj 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at kommunen med afgørelsen har prioriteret sikkerheden meget lavt, idet sikkerhedsrisikoen blot flyttes i stedet for at blive fjernet. Klageren har desuden anført, at klageren er uforstående overfor, at kommunen har accepteret ændringsforslaget for golfbanen, idet ændringerne vil medf …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 1. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 63, et område omkring Folkets Allé, til en udestue og en carport på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Det fremgår af luftfotos fra ejendommen, at der i 1971 var opført en udestue og en carport på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Klageren ansøgte den 24. april 2023 om retlig lovliggørelse af udestuen og carporten. Klageren ansøgte samtidig om tilladelse til at udskifte en eksisterende terrassedør til en dobbelt terrassedør. Kommunen skrev den 1. juni 2023 bl.a. følgende til klageren: Status pt. er at vi skal have tegningsmaterialet på plads for at sende den nye terrassedør i partshøring. Når dette er gjort kan jeg lave en tilladelse efter plan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 5. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf.§ 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om vedtagelse af regulativ for [å1], øvre del (st. 0 til 6.405 m) FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. og den 15. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Syddanmarks afgørelse af 13. marts 2024 om påbud om undersøgelse af forurening i forbindelse med tilførsel af jord til en tidligere råstofgrav på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1] i Faaborg-Midtfyn Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Egedal Kommunes afgørelse af 24. oktober 2025 om forbud mod håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5] og [Matrikelnummer6]. Egedal Kommune fastsætter en ny frist for forbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af form …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2026 om dispensation til genopførelse af toiletbygning samt ny saunabygning på [Stednavn1] inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. § 52[1] og miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 17. marts 2023 om, at jordforbedring med 44.100 m3 uforurenet jord på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] og [Matrikelnummer5], samt matr.nr. [Matrikelnummer6], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser derudover at realitetsbehandle klage over, at Gribskov Kommunes ved afgørelse af 17. marts 2023 om jordforbedring med 44.100 m3 uforurenet jord på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] og [Matrikelnummer5], sa …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf.§ 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted og Næstved Kommuners afgørelse af henholdsvis 19. juni og 5. august 2024 om vedtagelse af regulativ for Ringsted Å, nedre del, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted og Næstved Kommuner. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevar …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen angår ikke kun en fjern og generel interesse i vandløbet, men en konkret hydraulisk sammenhæng mellem anmoders ejendom, anmoders drænsystem og den tilladte udledning. Dette understøttes af nævnets egen beskrivelse af sagen, og hensynet bag miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, angår netop hensyn til hydraulisk kapacitet og afledningsgener. Anmoder har i den forbindelse henvist til en sag, som verserer ved Miljø- og Fødevareklagenævnet. Sagen vedrører anmoders klage over Holbæk Kommunes påbud om vedligeholdelse af anmoders dræn meddelt i medfør af vandløbsloven.[6] Nævnet har senest den 9. april 2026 truffet afgørelse om afslag på ophævelse af opsættende virkning i sagen, dvs. før nævnet afviste klagen i indeværende sag. Anmoder har anført, at oplysningerne i sagen om opstuvning, forhindret afstrømning og reduceret vandføringsevne i drænet dokumenterer, at der er et konkret afvandin …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 98
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Klagen angår efter sin ordlyd alene forbuddene for så vidt angår dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] i Roskilde Kommune. Klager har anført, at den fastsatte afgrænsning af det boringsnære beskyttelsesområde (BNBO) og det meddelte forbudsareal er uhensigtsmæssig og i strid med proportionalitetskravet, idet arealerne kun omfatter dele af klagers markblokke. Det medfører efter klagers opfattelse en væsentlig opdeling af markerne, hvilket resulterer i betydelige driftsmæssige gener, herunder et ikke ubetydeligt defigureringsareal, vanskeliggørelse af rationel markdrift og varige værdiforringelser af de pågældende landbrugsarealer. Klager har derfor anført, at BNBO og det meddelte forbudsareal bør udvides til at omfatte de fulde markstykker. En sådan udvidelse vil efter klagers opfattelse være både sagligt og proportionalt begrundet og medføre en klar og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 26 a