20.000 dokumenter · side 47 af 667Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 17. marts 2026 afgørelse i en sag om Hedensted Kommunes afgørelse af 19. juni 2025 om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [Adresse1], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 17. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Principgodkendelse af 4. januar 2018 Kommunen gav den 4. januar 2018 principgodkendelse til, at der kunne frastykkes 800 m2 sommerhusparcel fra ejendommen [Adresse1]. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 6. november 2019. Kommunens brev af 1. november 2018 Hedensted Kommune sendte den 1. november 2018 et brev til en af klagerne benævnt ”Afgørelse om udstykninger” på baggru …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 14. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 331, Holmen II, til indhegning i form af hæk med låge på ejendommen [Adresse1], 1437 København K. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 11, stk. 3 og 5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører indhegning af et trappeanlæg med hæk og låge på [Adresse1], 1437 København K. Det areal, der er indhegnet, er placeret ned til en kanal. Fotos af ejendommen og indhegningen kan ses af Bilag 1 med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[1] og § 19, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1318 af 28. november 2024 om registrering i CHR og om identifikation af kvæg, svin, får, geder, heste, hjorte eller kameler, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3, og § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 27. november 2025 om, at dyr er levende væsener og skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe, og at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 29. maj 2026 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 25. februar 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter.[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende styrelsens indskærpelse af 25. februar 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og g,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster styrelsens indskærpelse af 25. februar 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1 og stk. 4, § 32, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Allerød Kommunes afgørelse af 12. marts 2026 om afslag på ansøgning om fællesprivat spildevandsanlæg til tag- og overfladevand med udledning til sø beliggende A1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 32
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vesthimmerlands Kommunes tilkendegivelse af 14. februar 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 17. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 14. december 2025 om afslag på dispensation til at opføre et skur og godkendelse af areal som have inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1], beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklage …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 1
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Et selskab klagede til ombudsmanden over, at Skatteankestyrelsen havde afvist at behandle selskabets klage over en afgørelse fra Skattestyrelsen, fordi klagen var modtaget efter klagefristens udløb. Afgørelsen var sendt samme dag til både selskabet med fysisk post og til partsrepræsentanten med fysisk og elektronisk post. Der var vedlagt vejledning om klagefristen på tre måneder fra modtagelsen af afgørelsen. Partsrepræsentanten modtog afgørelsen, den dag afgørelsen blev sendt, mens selskabet efter det oplyste først modtog afgørelsen 7 dage senere. Afgørelsen var i alle versioner stilet til selskabet. Ved fremsendelsen af afgørelsen til partsrepræsentanten var det anført, at der var tale om fremsendelse af en kopi, og den danske version af den fysisk fremsendte afgørelse til partsrepræsentanten var forsynet med vandmærket ”kopi”. Ombudsmanden udtalte, at når en part er repræsenteret af en anden, regnes klagefristen efter praksis fra det tidspunkt, hvor partsrepræsentanten modtog myndighedens afgørelse. På den baggrund fandt ombudsmanden ikke grundlag for at tilsidesætte Skatteankestyrelsens vurdering af, at klagen var indgivet efter udløb af klagefristen på 3 måneder, idet selskabets partsrepræsentant havde modtaget Skattestyrelsens afgørelse den 27. maj 2024, og klagen først blev modtaget i Skatteankestyrelsen den 3. september 2024. Ombudsmanden har tidligere udtalt, at en fre
Emne: Forvaltningsret 13.1 - Rekurs; Forvaltningsret 113.2 - Partsrepræsentation.
Skattemyndighederne · AfgørelseSelskabsret
Spørger tilbød kunder en kombineret speditions- og vejtransportydelse inden for både national og international transport. Vejtransport ved internationale transporter blev udført af udenlandske vognmænd, herunder et udenlandsk selskab, der indgik i samme koncern som Spørger.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Spørger ønskede at oprette såkaldte "fritvalgsopsparinger", der var en særskilt opsparing i en pensionskasse uden ret til fradrags- eller bortseelsesret for indbetalingerne. Ordningen ville alene have karakter af en valgfri opsparing for Spørgers medlemmer, hvor indbetalingerne til fritvalgsopsparingen var begrænset til den del af det overenskomstfastsatte pensionsbidrag, der oversteg 15,0 pct.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørgerne påtænkte at sælge jord til Energinet, hvor der skulle ske etablering af en 400 kV-station (højspændingsstation med tilhørende bygninger, tekniske anlæg og installationer) i forbindelse med Energiø Bornholm. I det påtænkte salg indgik også et mindre areal, som efter det oplyste var omfattet af reglerne om ekstension.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om, at indretning af et bosted på ejendommen [A1], 4600 Køge, ikke kræver landzonetilladelse. En forening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at indretningen af bostedet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1, at det ansøgte ikke passer ind i området, samt at der er uoverensstemmelser i oplysningerne om det ansøgte. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at kommunens afgørelse er baseret på faktuelle fejl, modstridende oplysninger og uafklarede forhold om det …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Serviceloven § 108; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 6. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 282, et område omkring Christiansholmsvej og Fabritius Alle, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Gentofte Kommune gav den 6. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 282, et område omkring Christiansholmsvej og Fabritius Alle, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 3. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 21. oktober 2025 fra kommunen. Klagerne anfører, at kommunens afgørelse er behæftet med formalitets- og retlige mangler, idet kommunen har forsømt at sende afgørelsen til klagernes rådgiver. Klagerne anføre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Glostrup Kommune gav den 25. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan EL30, kolonihaverne i Ejby,til kolonihavehus med overdækning på havelodden [Adresse1], 2600 Glostrup. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.8. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 24. april 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen anført, at kommunen handler ulovligt. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at klagen skal have opsættende virkning, indtil landsretten er kommet med en afgørelse omkring lokalplanens lovlighed. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 24. april 2026 afslag på lovliggørend …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune gav den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af et trådhegn på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Halsnæs Kommune gav den 3. april 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 02.22, Sommerhusområdet mellem Møllevangsvej, Helsingevej, Nyvej og Asserbo, til et fast hegn på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk. Denne afgørelse blev påklaget til Planklagenævnet, som den 24. november 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at hegnet ikke havde karakter af et eksisterende lovligt forhold, og at hegnet var i strid med lokalplanens § 10.6. Kommunen gav herefter den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af hegnet på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk . 1.2. Klagen I sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 25. oktober 2024 om miljøgodkendelse til [Virksomhed1] beliggende [Adresse1], med følgende ændringer: Som nyt vilkår 6a indsættes: ”Skydebanens støjbidrag ved den mest støjbelastede bolig i skydebanens omgivelser ikke må overstige 68 dB(A),I.” Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. § 36 i godkendelsesbekendtgørelsen.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 24. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for de boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Guldborgsund Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. december 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at EU-Domstolens præjudicielle afg …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 20. november 2017 afgørelse om at stadfæste Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 25. august 2016 om afslag på ansøgning om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 og vandløbslovens § 69, bl.a. til lovliggørelse af en række forhold på ejendommen beliggende [Adresse 1].[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kystdirektoratets afgørelse af 19. november 2025 om afslag på dispensation til udstykning og fastlæggelse af nyt skel inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til en dispensation Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 7, stk. 2, jf. § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 16. januar 2026 om afslag på at ophæve landbrugspligten på landbrugsejendommen beliggende [Adresse 1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejere. Klagerne har navnlig anført, at styrelsen ikke har foretaget en konkret vurdering af ansøgningen, landbrugspligten har væsentl …
Emne: Landbrugsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] samt dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[2] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 16. februar 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, og at det er forbudt at transportere dyr eller lade dem transportere under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse, ligesom dyr skal være egnede til den planlagte forsendelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[ …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Svendborg Kommunes[2] afgørelse af 14. november 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse 1], med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 22 ændres således: ”22. Der skal etableres i alt 20 afkast på den eksisterende stald og 37 afkast på den nye stald, og afkastene skal placeres, som det fremgår af notat fra [Organisation 1], dateret d. 3. oktober 2024 bilag 5. Notat fra [Organisation 1].” Vilkår 23 ændres således: ”23. Ventilationssystemets afkast skal indrettes på følgende måde: * Diameter er angivet i top af afkastene. Afkast etableres uden konus. ** Diameter er angivet i top af afkastene. Afkast etableres med konus. * 50/50% drænet gulv og spalt …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 c; Husdyrbrugloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. marts 2026 om nedklassificering af syv grise samt indskærpelse af økologireglerne. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har oplyst, at klagen er indgiv …
Emne: Økologi.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 28. november 2025 afgørelse om at afvise klage af 17. oktober 2025 over Odsherred Kommunes afgørelse af 11. september 2025 om afslag på genoptagelse af sag vedrørende vedligeholdelse af privat vandløb på matr.nr. [Matrikelnummer1] .[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 21. april 2026 afgørelse om afslag på genoptagelse af sagen.[2] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende Odsherred Kommunes afgørelse af 11. september 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter vandløbslovens[3] § 81, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Odsherreds Kommunes afgørelse af 11. september 2025. Afgørelsen erstatter Miljø- …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 8. september 2025 om afslag på dispensation til to læskure inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. oktober 2025 påk …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 765670-2025, af 17. november 2025, offentliggjort den 19. november 2025, udbød Fonden en kontrakt om totalentreprise vedrørende anskaffelsen af bassiner og vandbehandlingsanlæg til brug i et nyt moderne svømmecenter i Silkeborg. Udbuddet blev gennemført som udbud med forhandling efter udbudsloven. Tildelingskriteriet er bedste forhold mellem pris og kvalitet. Ved ansøgningsfristens udløb havde Fonden modtaget ansøgninger fra Aqua-Teknik, Nabcom og en tysk virksomhed. Aqua-Tekniks og Nabcoms ansøgninger blev vurderet konditionsmæssige, hvorefter Fonden overgik til tilbuds- og forhandlingsfasen. Ved tilbudsfristens udløb havde Fonden modtaget tilbud fra Nabcom og Aqua-Teknik, som efterfølgende indgik i forhandlingerne. Den 8. maj 2026 meddelte Fonden, at kontrakten var tildelt Aqua-Teknik. Af udbudsbetingelserne fremgår bl.a.: ”5.3 Om denne totalentreprisekontr …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Klage over HLTV.org afvist som åbenbart grundløs En person klagede til Pressenævnet over, at hjemmesiden HLTV.org, der bringer nyheder og statistik om e-sporten Counter-Strike: Global Offence (CS:GO), havde afvist hans anmodning om at få slettet sit foto fra en spillerprofil på hjemmesiden.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 6. marts 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj gittermast på ejendommen [A1], 8520 Lystrup, matr.nr. [M1], Elsted By, Elsted, ikke er lokalplanpligtig. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at den ansøgte gittermast er af en karakter og størrelse, der indebærer lokalplanpligt, og at gittermasten er i strid med kommuneplanens rammebestemmelser. Klageren anfører derudover, at kommunen ikke har foretaget en proportionalitetsafvejning, og at kommunen ikke har inddraget indsigelserne, som er indkommet i forbindelse med høringen. Klageren har …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a