20.000 dokumenter · side 46 af 667Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 20. december 2024 afgørelse i en sag om Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 21. juni 2024 om dispensation fra lokalplan nr. 433, Et område til boligformål ved Bredgade, Videbæk, til placering af altaner på ejendommene [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3], 6920 Videbæk. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 20. december 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 26. november 2021 byggetilladelse til opførelse af 38 lejligheder på ejendommene [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3], 6920 Videbæk. En beboer i området – som også er klageren i den aktuelle sag – klagede den 11. juli 2022 til Planklagenævnet over afgørelsen. Planklagenævnet traf den 27. april 2023 afgørelse om at ophæve kommunens afg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 6. november 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 99, Klintholm Havn, til opførelse af et nyt havnekontor på [Adresse1], 4791 Borre. En ejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 34, litra a og l, og § 35, litra b og e. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om lovliggørelse af carport på ejendommen [Adresse1], 2830 Virum. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en carport på [Adresse1], 2830 Virum. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 232, Furesøkvarteret i Virum.[1] Lokalplanen fastsætter i § 6.1 følgende: Der er udlagt byggelinjer på 5 m fra vejskel på alle ejendomme beliggende langs områdes veje. Arealet mellem byggelinjen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 10. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af et nyt enfamiliehus med integreret carport på 500 m2 samt en udhusbygning på 100 m2 på ejendommen [Adresse1], 9380 Vestbjerg. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om kommunen har foretaget en tilstrækkelig landskabelig vurdering af, om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et nyt enfamiliehus med integreret carport på 500 m2 samt en udhusbygning på 100 m2 på ejendommen [Adresse1], …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Miljøstyrelsens afgørelse af 20. december 2024 om miljøgodkendelse af et carbon capture-anlæg på Asnæsværket på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Indhold 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet 2. Sagens oplysninger 2.1 Området 2.2 Projektet 2.3 Den påklage …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøbeskyttelsesloven § 71; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøbeskyttelsesloven § 34; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3 i bekendtgørelse nr. 2370 af 10. december 2021 om krydsoverensstemmelse for kalenderåret 2022 (KO-bekendtgørelsen), jf. landbrugsstøttelovens § 22 b, stk. 1,[1] og § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø) afgørelse af 9. februar 2024 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2022 med 1 % som følge af overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.10. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. marts 2024 påklaget til FORM …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 80, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejle Kommunes afgørelse af 4. maj 2026 om tilladelse til etablering af to boringer samt tilladelse til indvinding af grundvand til ren- og prøvepumpning af boringer på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afg …
Emne: Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 11. juni 2026 afgørelse om, at afvise at behandle klage over Vordingborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2023 om påbud om undersøgelse af forurening efter oliespild på [Adresse1] .[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen om genoptagelse Klager i den tidligere klagesag har den 12. juni 2026 anmodet Miljø- og Fød …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] og fødevareforordningens artikel 14, stk. 1, jf. stk. 2, litra b, jf. stk. 5,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 7. april 2026 om forbud mod markedsføring af fødevarer opbevaret i virksomheden, herunder i lade og entré. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager er uforstående over for ikke at måtte hav …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 4. december 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til oplagsplads inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Mil …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3 og § 30, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Rødovre Kommunes afgørelse af 4. marts 2021 om tilladelse til tilslutning af overfladevand fra [Stednavn1] til [Stednavn2] på matr.nr. [matr.nr1], meddelt som et påbud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. marts 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 4; Miljøbeskyttelsesloven § 29
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 80, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[1 Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejle Kommunes afgørelse af 4. maj 2026 om tilladelse til etablering af to boringer samt tilladelse til indvinding af grundvand til ren- og prøvepumpning af boringer på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgø …
Emne: Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 3. december 2025 afgørelse om at stadfæste Kalundborg Kommunes afgørelse af 13. juni 2023 om , at der er offentlig adgang til et udyrket areal på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , med den ændring, at to sten placeret ved ejendommens sydlige skel samt sten og grene placeret ved ejendommens nordlige skel, ikke udg jorde ulovlige hindringer af offentlighedens adgang til arealet.[1] Klager i den tidligere klagesag (herefter anmoder) har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbeken …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 22; Forvaltningsloven § 19
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik af Zetland for gengivelse af interview. Zetland omtalte i juli 2025, at en politiker i en bog havde takket en navngiven person. I den påklagede artikel undersøgte Zetland, hvem denne person var, og i den forbindelse blev en række andre personer, som havde kendskab til pågældende, omtalt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
NORDJYSKE får ikke kritik for at omtale og bringe billede af privat bolig. NORDJYSKE bragte i august 2025 en artikel med omtale af et botilbuds økonomiske dispositioner, herunder at en af stifternes sønner var ansat som ekstern konsulent hos botilbuddet og havde udlejet sin private bil og et kontor i hans private bolig til botilbuddet.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
får ikke kritik for redigering af citat. bragte i august 2025 en artikel med omtale af en demonstration, som en fagforening var medarrangør af. havde i artiklen bragt en historikers citater fra en DR-artikel med samme omtale. Historikeren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at B.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
i en artikel, at to personer havde været udsat for hærværk, og at de omtalte personer havde en teori om, at det var nogen fra Researchkollektivet Redox eller den yderste venstrefløj, der stod bag hærværket. Researchkollektivet Redox klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var forelagt i rimelig tid.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
får ikke kritik for at afvise at slette og anonymisere artikel En person klagede til Pressenævnet over, at B. havde afvist at slette og anonymisere en artikel fra 2022, hvor 21 kvinder havde anklaget blandt andre klager for svindel i forbindelse med salg af designertasker gennem hendes tidligere virksomhed.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Journalisten får ikke kritik for at omtale en af Pressenævnets kendelser. I en artikel fra august 2025 omtalte Journalisten en af Pressenævnets kendelser. Journalistenangav i den forbindelse klagerens fulde navn. Personen klagede til Pressenævnet over blandt andet artiklens overskrift og brødtekst, samt at mediet havde bragt hans navn.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
SønderborgNYT får kritik for manglende forelæggelse I august 2025 omtalte SønderborgNYT rengøringsforholdene på en skole i Sønderborg Kommune. Kommunen klagede til Pressenævnet over, at SønderborgNYT ikke havde forelagt artiklens oplysninger for kommunen.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 29. januar 2026 afgørelse om, at opførelse af 5-etagers bygning til boliger og hotel samt indretning af ungdomsboliger, hotelværelse og serveringsrum i eksisterende 3-etagers baghus på ejendommen [Adresse1], 2400 København NV, ikke er lokalplanpligtig. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at projektet er lokalplanpligtigt. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at hvis byggeriet påbegyndes, vil der ske uoprettelige fysiske ændringer, som i praksis vil kunne forspilde klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune traf den 5. november 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. H 14.02.05, Klintholm havn - Fremtidens levedygtige oplevelses- og læringshavn (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafik. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. H 14.02.05, Klintholm havn - Fremtidens levedygtige oplevelses- og læringshavn, Klintholm havn - Fremtidens levedygtige oplevelses- og læringshavn.[1] Planområdet ligger i byzone på Klintholm Havn på Møn og omfatter dele af havneområdet. Havnen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 16. oktober 2025 om dispensation til etablering af tre gangbroer i beskyttet eng og mose på matr.nr. [matr.nr.1] og [matr.nr.2], i Norddjurs Kommune, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Norddjurs Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. september 2024 for så vidt angår dispensationen til etablering af sommerhus, terrasse, parkeringsanlæg og nedsivningsanlæg i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer3] , og hjemviser disse dele af sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer samtidig Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. september 2024 for så vidt angår dispensationen til etablering af udespa i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer4] , til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrb …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 11. marts 2026 om, at virksomheden skal indføre, iværksætte og følge faste procedurer, som er baseret på HACCP-principperne. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 1. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at indskærpelsen er givet på et forkert grundlag, samt anmodet om en skr …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Viborg Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på dele af [Matrikel 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. marts 2025 påklag …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 5. november 2025 afgørelse om at stadfæste Vordingborg Kommunes afgørelse af 18. marts 2022 om § 25-tilladelse til opførsel af et feriecenter med op til 500 ferieboliger, et hotel, en ny strand samt wellness og vandoplevelser, kaldet [Adresse1] [1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1.[4] Afgørelsen er truffet …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27, stk. 1 og § 54, stk. 1 jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 7. maj 2025 om ikke at meddele påbud om vedligeholdelse af den åbne vandløbsstrækning mellem [Vej1] og [Vej2] iAarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adress …
Emne: Vandløbsloven.
Socialministeriet · AfgørelseSocialret
En studerende, der tildeles SU til uddannelse i udlandet, skal søge om SU igen, hvis den pågældende skifter til en anden uddannelse i udlandet. Lov om statens uddannelsesstøtte (SU-loven), senest bekendtgjort i lovbekendtgørelse nr. 395 af 13. april 2023: § 2, om at være indskrevet på og gennemgå en uddannelse for at være berettiget til SU
Justitsministeriet · AfgørelseStrafferet
Indsamlingsnævnet udtalte kritik af Børns Vilkår for ikke at have sikret, at personer, der indgik en medlemsaftale, modtog korrekte og fyldestgørende oplysninger om aftalens indhold. Nævnet fandt det kritisabelt, at det hverken på organisationens hjemmeside eller i forbindelse med medlemshvervning på gaden fremstod tilstrækkeligt klart, hvordan man kunne tegne et medlemskab frem for at blive gavegiver.