20.000 dokumenter · side 45 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune gav den 19. december 2025 dispensation fra lokalplan nr. 23.01.L06, Etagebebyggelse ved Slotsgade, til opførelse af 7.798 m2 etagebebyggelse til blandet bolig-og erhvervsformål på ejendommen [Adresse1], 6800 Varde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.5.4 og 8.6.2 Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører dispensation fra lokalplanens § 8.5.4, da en dispensation ikke er nødvendig. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører dispe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 30. april 2025 at behandle en klage over Helsingør Kommunes afgørelse om, at opførelse af en ny bolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg, er i overensstemmelse med dispensation fra Fredningsnævnet. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 30. april 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Fredningsnævnets dispensation af 2. december 2018 Fredningsnævnet for Nordsjælland gav den 2. december 2018 dispensation fra Fredning af Esrum Søs omgivelser af 11. marts 1952 til opførelse af en ny bolig på 262 m2, hvoraf 36 m2 udgør en integreret carport. På baggrund af Fredningsnævnets dispensation gav Helsingør Kommune den 19. december 2018 landzonetilladelse til det ansøgte projekt. Helsingør Kommunes afgørelse af 17. december 20 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 73; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aalborg Kommune gav den 9. april 2026 midlertidig landzonetilladelse til fortsat drift af en glampingvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 9370 Hals. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet ophæver den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at der reelt er tale om en permanent glampingvirksomhed, at glampingteltene ikke er placeret i tilknytning til ejendommens eksisterende bebyggelse, at der ikke er tale om et projekt af begrænset omfang, at kommunen har undladt at foretage en samlet vurdering af projektet som helhed, at der ikke er undersøgt alternative placeringer, samt at det ansøgte er placeret inden for kystnærhedszonen. An …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1 jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om tilladelse til midlertidig reinjicering af grundvand i forbindelse med midlertidig grundvandssænkning ved broarbejder omkring [Stednavn1] og Hatting Bæk på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) beslutning af 9. februar 2026 om ændring af afgrødekode. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Styrelsens beslutning er den 8. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at klager ikke har jordbearbejdet marken inden for den forbudte periode, sagen ikke er tilstrækkeligt oplyst, det ikke skal k …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 22. oktober 2025 om tilladelse til udledning af overfladevand via regnvandsbassiner til Bygholm Å FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Horsens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. novemb …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Beskæftigelses- og Ligestillingsministeriet · VejledningSocialret
Denne vejledning har til formål at give en beskrivelse af mentorordningen i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats. Reglerne om mentorordningen findes i kapitel 26 (§§ 167-171) i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats (LAB), LBK nr. 280 af 1. marts 2024. I bekendtgørelse om en aktiv beskæftigelsesindsats (BAB) kapitel 17 (§§ 123-128), BKG 1216 af 28.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Se og Hør får ikke kritik for manglende forelæggelse Se og Hør omtalte i marts 2025 en retssag, hvor en journalist var tiltalt i en sag om blandt andet identitetstyveri. I artiklen blev en kommunikationsrådgivers vurdering af den tiltaltes ægtefælles ageren omtalt. Den omtalte ægtefælle klagede til Pressenævnet over, at Se og Hør ikke havde forelagt kommunikationsrådgiverens udtalelser for ham.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Se og Hør får ikke kritik for omtale af Facebook-opslag I august 2025 bragte Se og Hør to forsidehenvisninger og en artikel med omtale af et Facebook-opslag, hvor en navngiven person havde beskrevet en episode, efter at hendes søn havde lavet dørfis. Personen klagede til Pressenævnet over blandt andet, at forsidehenvisningerne og artiklens overskrift indeholdt ukorrekt og krænkende information samt skabte et misvisen …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for podcasts om kendt journalists tiltale og dom for stalking Ekstra Bladet bragte – i afsnit af podcastserien ”Bare mellem os”, hvor en studievært og gæster debatterer historier, der primært drejer sig om ”sladder” og kendte mennesker – omtale af en tiltale mod en kendt journalist for stalking og identitetstyveri og i et efterfølgende afsnit omtale af dommen i sagen, hvor journalisten blev kendt skyldig.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for podcasts om kendt journalists tiltale og dom for stalking Ekstra Bladet bragte – i afsnit af podcastserien ”Bare mellem os”, hvor en studievært og gæster debatterer historier, der primært drejer sig om ”sladder” og kendte mennesker – omtale af en tiltale mod en kendt journalist for stalking og identitetstyveri og i et efterfølgende afsnit omtale af dommen i sagen, hvor journalisten blev kendt skyldig.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hjørring Kommune besluttede den 25. marts 2026 ikke at igangsætte planlægning for et nyt boligområde på ejendommen [Adresse1], 9800 Gjurup. Planklagenævnet har modtaget en klage over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Byrådet i Hjørring besluttede den 25. marts 2026 ikke at igangsætte planlægningen for et nyt boligområde på ejendommen [Adresse1], 9800 Gjurup. Det ansøgte projekt indebærer opførelse af 42 boliger på ca. 5 ha ved ”[Adresse2]” i landsbyen Gjurup. Det fremgår af referatet fra byrådsmødet, at realisering af projektet forudsætter udarbejdelse af lokalplan og kommuneplantillæg, idet det ansøgte bl.a. kræver overførsel af hele Gjurup fra landzone til byzone. Hjørring Kommune orienterede den 10. april 2026 ansøgeren om beslutningen om ikke at igangsætte planlægningen. Kommunen anførte som begrundelse for beslutn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Stevns Kommune traf den 7. april 2026 afgørelse om aktindsigt i sager om dispensation til placering af driving range ved [Fortrolig1] Golfcenter, [Adresse1], 4600 Køge. Planklagenævnet har modtaget en klage over Stevns Kommunes sagsbehandlingstid. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klageren anmodede den 11. marts 2026 Stevns Kommune om aktindsigt i alt materiale vedrørende kommunens byggesag med sagsnr. 2022-0069 om dispensation til placering af en driving range ved [Fortrolig1] Golfcenter, [Adresse1], 4600 Køge, herunder i den relaterede sag med sagsnr. 2626-018 om godkendelse af ændret banelayout for [Fortrolig1] Golfcenter. Stevns Kommune traf den 7. april 2026 afgørelse om imødekommelse af klagerens anmodning om aktindsigt og beklagede samtidig den manglende og forsinkede fremsendelse af materialet. Kommunen oplyst …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 39; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 31. maj 2026 afgørelse om aktindsigt i sagerne om dispensation fra lokalplan nr. 291 og overtagelse af ejendommen beliggende [Adresse1], 2800 Kgs. Lyngby. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 16. marts 2026 Lyngby-Taarbæk Kommune om aktindsigt i kommunens behandling af sagen om dispensation fra lokalplan nr. 291, herunder materiale, der relaterer sig til kommunens juridiske vurderinger vedrørende planlovens § 48, kommunens korrespondance med eksterne rådgivere, interne juridiske notater, sagsnotater korrespondance samt materiale, der er forelagt Byplanudvalget. Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 30. marts 2026 afgørelse om delvist afslag på anmodningen. Kommunen begrundede det delvise afs …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 48; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 23; Offentlighedsloven § 27; Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16; Planloven § 58; Planloven § 50
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Haderslev Kommune gav den 24. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af et orangeri på 40 m2 på en betonplatform og et shelter på 6 m2 til privat brug på ejendommen [Adresse1], 6510 Gram. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. . Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om landzonetilladelse til shelteret til et afslag. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse til orangeriet. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hi …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 15. september 2025 afgørelse om, at det ikke er i strid med lokalplan nr. 335, Tjærbyvang, at der ikke er etableret en rundkørsel på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. En virksomhed i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4, stk. 1, og 4, stk. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en rundkørsel på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Der er på nuværende tidspunkt ikke etableret en rundkørsel, men i stedet et T-kryds. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 335, Tjærbyv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune traf den 27. august 2025afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplannr. 2-1080, Bydelscenter på [Vej1]/[Vej2] (screeningsafgørelse). En gruppe af omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt og om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til jordforurening, CO2-udledning, trafik og støj, samt kumulative effekter. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen ve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 8. oktober 2025 afgørelse om, at tilbygning og renovering af eksisterende bolig på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med partiel byplanvedtægt nr. 50, Strandhuseområdet. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1, litra a og b. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tilbygning på 63,6 m2, etablering af kviste på 1. salen, og opførelse af en carport på 33,7 m2 samt et over …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 26. juni 2025 om § 25-tilladelse til etablering af ny forbindelsesvej fra erhvervsområde VEGA til motorvej E45, afkørsel Horsens CFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Horsens Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med miljøvurderingslovens § 49, stk. 1, har behan …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Miljøvurderingsloven § 23; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 6. oktober 2025 om påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og F …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 60 af 19. januar 2023 om jordressourcens anvendelse til dyrkning og natur, jf. driftslovens § 16 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejle Kommunes afgørelse af 25. marts 2026 om afslag på ansøgning om skovrejsning på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] (ejendommen). Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Kl …
Emne: Landbrugsloven.
Henvisninger: Planloven § 11 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjyllands afgørelse af 23. september 2025 om afslag på dispensation til opførelse af sognegård inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Silkeborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. oktober 20 …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 9. april 2025 om vedligeholdelse af [Stednavn1] til, at kommunen ikke har dokumenteret, at vandløbet i 2024 er vedligeholdt i overensstemmelse med vandløbsregulativets bestemmelser. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en bredejer. Klager har navnlig anf …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 559 af 29. maj 2024 om etableringsstøtte til unge landbrugere, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 17. juni 2025 om afslag på udbetaling af etableringsstøtte til unge landbrugere samt bortfald af tilsagn FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der e …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 og § 26 a, stk. 1, jf. 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Sorø Kommunes afgørelser af 29. maj 2024 og 19. januar 2026 om henholdsvis påbud om retablering af en nedlagt markvej på matr.nr. [Matrikelnummer9] beliggende [Adresse2] , og om afslag på at nedlægge samme markvej. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagerne til Miljø- og Fødevareklage …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 55; Naturbeskyttelsesloven § 23; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 19. marts 2026 om, at lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes rene, og at lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes i god stand. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelserne er den 19. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er repræsenteret ved anden virksomh …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Jammerbugt Kommunes afgørelse af 4. juni 2024 om ikke at foretage yderligere i sag vedrørende støj fra gaskanon placeret på matr.nr.[Matrikelnummer10] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. november 2024 påkl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 85; Miljøbeskyttelsesloven § 98
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes afgørelse af 23. september 2024 om dispensation til flytning af dræn ved beskyttet sø på matr.nr. [Matrikelnummer1] til matr.nr. [Matrikelnummer2] , og hjemsender sagen til fornyet behandling i Gribskov Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune gav den 8. april 2026 afslag på genoptagelse af en sag om afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om Kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Den berørte ejendom er noteret som landbrugsejendom og ligger i landzone. 1.2. Kommunens afslag på landzonetilladelse af 30. juni 2020 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hørsholm Kommune traf den 14. april 2020 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et tofamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2960 Rungsted Kyst. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og planerne for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et t …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15; Byggeloven § 10