20.000 dokumenter · side 42 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 3. december 2025 afgørelse om at stadfæste Kystdirektoratets afgørelse af 17. februar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation i sag om orangeri, hegn, fliseterrasse, anlagt have og terrænændringer inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [matr.nr.1].[1] Klager i den tidligere klagesag, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegn …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 27. maj 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 25. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Øvrige lovområder.
Ukendt myndighed · AfgørelseStrafferet
Prækvalifikationsbeslutningen er efterfølgende annulleret, og klagen er tilbagekaldt. Kendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse. K E N D E L S E Konsortiet UNIFEQ-SOURCE-MASADA (selv) mod Rigspolitiet (advokat Jens Bødtcher-Hansen og erhvervsjuridisk rådgiver Kristine Marie Andersen, København) Klagenævnet har den 29. maj 2026 modtaget en klage fra Konsortiet UNIFEQ-SOURCE-MASADA (herefter ”konsortiet”). Konsortiet har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Rigspolitiet har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-9 og svarskrift. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: ”Påstand 1 Klagenævnet for Udbud skal fastslå, at Indklagede har overtrådt principperne om ligebehandling …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Klagen angår Helsingør Kommunes beslutning af 16. maj 2024 om at udelukke MMJJ fra kommunens leverandørliste for bygge og anlæg. Ved brev af 17. april 2026 anmodede klagenævnet MMJJ om at indlevere et endeligt klageskrift med påstande, der præcist beskriver de overtrædelser, som kommunen efter MMJJ’s opfattelse har begået, og som MMJJ ønsker klagenævnets stillingtagen til. Klagenævnet fastsatte frist herfor til den 22. april 2026 og vejledte i den forbindelse om udformningen af klagen ved at henvise til klagevejledningen på nævnets hjemmeside. Den 20. april 2026 indleverede MMJJ sine supplerende bemærkninger til klagenævnet. Virksomheden har nedlagt følgende påstande: ”Påstand 1 Indklagede, Helsingør Kommune, tilpligtes at anerkende, at udelukkelse af klager fra kommunens leverandørliste er sket på et ulovligt grundlag som følge af tilsidesættelse af grundlæggende principper om ligebehan …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 23; Offentlighedsloven § 26; Offentlighedsloven § 28; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Udbudsloven § 101; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 138; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 108
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Denne principmeddelelse fastslår på baggrund af Højesterets dom af 28. april 2026 (optrykt som U. 2026.3550H), hvilke momenter der indgår ved fastsættelse af erstatning for tab af erhvervsevne i sager, hvor myndighederne træffer en endelig afgørelse om erstatning for tab af erhvervsevne, og den tilskadekomne fortsat er i arbejde efter arbejdsskaden og har en indtægtsnedgang mellem 5 og 14,9 procent.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport. En virksomhed (klager 1) og en gruppe af omboende (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget med tilhørende miljørapport. En lokal forening (klager 3) og en omboende (klager 4) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt landskabelig påvirkning. Om kommunen i forbindelse me …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 11; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 19. marts 2026 at behandle en klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 17. juli 2025 om, at anvendelsen af et enfamiliehus til botilbud på ejendommen [Adresse1], 9760 Vrå, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 400.1140-L01, Boligområde ved Højskolevej, Vrå. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Hjørring Kommune traf den 17. juli 2025 afgørelse om, at anvendelsen af et enfamiliehus til botilbud på ejendommen [Adresse1], 9760 Vrå, er i overensstemmelse med lokalplan nr. nr. 400.1140-L01, Boligområde ved Højskolevej, Vrå. En nabo påklagede den 20. januar 2026 afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet traf den 19. marts 2026 afgørelse om at afvise klagen, idet klagefri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Horsens Kommune gav den 2. juli 2025 landzonetilladelse til etablering af en række midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etableringen af en forbindelsesvej mellem erhvervsområde VEGA og motorvej E45 på matriklerne: Matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Matr.nr. [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7] og [Matrikelnummer8]. Vejmatriklerne [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10] og [Matrikelnummer11]. Ejeren af en af de berørte matrikler har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gladsaxe Kommune traf den 26. april 2026 afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende et møde afholdt den 27. februar 2026 om anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 28. marts 2026 om aktindsigt i samtlige dokumenter i forbindelse med et møde afholdt den 27. februar 2026 vedrørende Byggesagsafdelingens sag med sagsnr. 24-21545-02.00.00-A00 om en række forhold vedrørende anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Klageren har videre bemærket, at anmodningen ikke …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Holbæk Kommune gav den 16. maj 2026 afslag på at behandle en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Holbæk kommune gav den 14. december 2023 afslag på landzonetilladelse til, at et ubebygget areal kunne anvendes til opbevaring af containere og materiel fra ekstern vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Kommunen lagde i sit afslag på landzonetilladelse vægt på, at opbevaring af containere vil have indvirkning på o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 18, stk. 3,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 23. marts 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Ledere af fødevarevirksomheder skal etablere systemer og procedurer til identifikation af de øvrige virksomheder, hvortil deres produkter er leveret. Disse oplysninger stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 20. a …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbrugloven § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk.1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 13. marts 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på adressen [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbrugloven § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en matrikulær nabo til hu …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Køge Kommunes afgørelse af 12. december 2025 om dispensation til anlæg af faunapassage i beskyttet vandløb påmatr.nr. [Matrikelnummer1] , og matr.nr. [Matrikelnummer2] beliggende ved [Adresse1] , g hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 5. december 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent (klager). Klager har anført, at EU-Domstolens præjudicielle afgørelse i sag C-6/23, Baramlay, udgør …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Varde Kommunes afgørelse af 28. april om, at offentligheden har adgang til at færdes ad en sti ved [Vej1], beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Silkeborg Kommunes afgørelse af 24. november 2025 om, at en markvejsstrækning på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1] , kan nedlægges, og hjemviser sagen til fornyet behandling hos Silkeborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Københavns Kommunes afgørelse af 25. april 2025 om revurdering af støjvilkår for [Forening1], [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. og 23. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af henholdsvis påbuddets adressat (klager 1) samt [Forening2] (klager …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2025/S 163-558285 af 25. august 2025, offentliggjort den 27. august 2025, udbød Region Hovedstadens Akutberedskab (herefter ”Region Hovedstaden”) som offentligt udbud efter udbudsloven fem delaftaler om siddende patienttransport fordelt på områderne Nord (delaftale 1), Midt (delaftale 2), Byen (delaftale 3), Syd (delaftale 4) og Bornholm (delaftale 5). Denne klagesag vedrører kun delaftale 4. Ved udløbet af fristen for at afgive tilbud den 29. september 2025 havde Falck Danmark A/S (herefter ”Falck”), HB Care A/S (herefter ”HB Care”) og Nordian ApS (herefter ”Nordian”) afgivet tilbud på delaftale 4. Den16. december 2025 besluttede Region Hovedstaden at indgå kontrakt med HB Care. Den 29. december 2025 indgav Nordian klage til Klagenævnet for Udbud over Region Hovedstaden. Nordian fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 164; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 160
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 24. november 2025 lokalplan nr. 623_T1, Telemast på [Vej1], [Stednavn1], Tillæg til lokalplan nr. 623,endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan for samme område. Om lokalplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser eller uklarhed i lokalplanen. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 11; Planloven § 15 a; Planloven § 26; Planloven § 24; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Esbjerg Kommune gav den 21. juli 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 40, et område i Sjelborg, til udnyttelsesgraden på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Esbjerg Kommune sendte den 12. marts 2025 en naboorientering til bl.a. klageren i forbindelse med en ansøgning om tilladelse til at ændre anvendelse på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V. Det fremgår bl.a. af naboorienteringen, at det ansøgte ikke overholder gældende lovgivning i henhold til § 5.1 i byplanvedtægt nr. 40, som fastsætter, at udnyttelsesgraden ikke må overstige 0,10. Det ansøgte blev den 19. juni 2025 behandlet af kommunens Plan og Byudviklingsudvalg. Følgende fremgår af dagsordenen til udvalgsmødet: Sagsfremstilling Der er oprindeligt ansøgt om at ændre eksisterende bolig og erhverv til 2 somm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Byggeloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne [Stednavn2], [Stednavn1] og [Stednavn3] , endeligt. En virksomhed, som ejer en ejendom inden for planområdet, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161 til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne , [Stednavn1] og , endeligt. Kommuneplantillægget udpeger over 400 ejendomme i delområderne , [Stednavn1] og som bevaringsværdige , herunder klagerens ejendom. Det fremgår bl.a. af redegørelsen i kommuneplantillægget, at kommuneplanens retningslinjer om bevaringsværdige bygninger fastsætter rammerne for håndteringen af de bevaringsværdige bygninger. Kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 17. december 2025 afgørelse om, at opførelse af fire rækkehuse med poolhuse, integrerede udhuse samt altaner på ejendommen [Adresse1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 19-001, Centerområde, Blokhus Hune. En ejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2 og 5.1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører, at det ansøgte projekt er i overensstemmelse med lokalplanens § 5.1 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for område …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Furesø Kommune gav den 26. februar 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr.15, Ryttergården, til overskridelse af det bebyggede areal og anden længderetning af tagryg i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3520 Farum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Furesø Kommune gav den 26. februar 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr.15, Ryttergården, til overskridelse af det bebyggede areal og anden længderetning af tagryg i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3520 Farum. Afgørelsen blev samme dag sendt digitalt til klagernes repræsentant. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen senest 4 uger efter afgørelsens modtag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 13. august 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en 1.200 m2 stor grund til boligformål fra matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 3450 Allerød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en grund på 1.200 m2 fra matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1], 3450 Allerød, med henblik på at anvende grunden til beboelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 2: Fritliggende enfamiliehus på 109 m2 Bygning 3: Fritliggende enfamiliehus …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 12; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for og omkring boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og F …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 17. november 2025 om påbud om vedligeholdelse af det rørlagte vandløb, der er beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5] og [Matrikelnummer6] ,og hjemviser sagen til fornyet behandling i Hillerød Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klag …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 2. december 2025 afgørelse om at ophæve og hjemvise Odense Kommunes afgørelse af 17. juni 2021 om, at omlægningen af to tennisbaner til tre padeltennisbaner på et tennisanlæg på [Adresse1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven.[1] Odense Kommune har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 6; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, nr. 1, litra b, og § 21 samt § 37, stk. 1 og stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021 om økologisk arealtilskud, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 10. november 2025 om nedsættelse af økologisk arealtilskud for udbetalingsåret 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at der …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 21; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Det er klagers opfattelse, at klager ikke skal tilbagebetale tidligere udbetalt tilskud, idet nærværende afgørelse, efter klagers opfattelse, hviler på en fejlagtig afgørelse, der er påklaget af klager separat. 2. Sagens oplysninger Styrelsen har den 11. december 2019 meddelt et femårigt tilsagn om økologisk arealtilskud med tillæg til reduceret kvælstoftilførsel svarende til i alt 15,14 ha. Det fremgår af tilsagnet, at tilsagnsperioden varede fra 1. september 2019 til 31. august 2024. På baggrund af klagers udbetalingsanmodninger har styrelsen i årene 2020, 2021, 2022 og 2023 udbetalt i alt 383,60 kr. for 0,07 ha af klagers mark nr. [Fortroligt]. Styrelsen har den 13. august og den 30. oktober 2024 udført fysisk kontrol på klagers bedrift. Styre …
Emne: Arealstøtte.