20.000 dokumenter · side 41 af 667Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 19. september 2025 afgørelse i en sag om Københavns Kommunes afgørelse af 2. september 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Københavns Kommune gav den 2. september 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 19. september 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. En beboer i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. Formålet med lokalplanen er at muliggøre opførelse af hotel og etageboliger tæt på Næstved Bymidte. Boligområdet placeres vest for Rådmandshaven på det nuværende parkeringsareal samt ubenyttede arealer. Hotelbyggeriet placeres i den nordligste del af planområdet. Kommuneplantillægget udlægger en ny kommuneplanramme, som muliggør bebyggelse i op …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. En beboer i kommunen har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. Formålet med lokalplanen er at muliggøre opførelse af hotel og etageboliger tæt på Næstved Bymidte. Boligområdet placeres vest for Rådmandshaven på det nuværende parkeringsareal samt ubenyttede arealer. Hotelbyggeriet placeres i den nordligste del af planområdet. Kommuneplantillægget udlægger en ny kommuneplanramme, som muliggør bebyggelse i o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 18. november 2025 afgørelse om ophævelse af Hvidovre Kommunes dispensation fra lokalplan nr. 240, Risbjergkvarteret, til overskridelse af bebyggelsesprocenten i forbindelse med opførelsen af et enfamiliehus med integreret carport på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Hvidovre Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 18. november 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb By- og Planudvalget i Hvidovre Kommune behandlede på et møde den 3. marts 2025 en ansøgning om dispensation fra lokalplanen til overskridelse af bebyggelsesprocent i forbindelse med opførelsen af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Udvalget traf her beslutning om at give dispensation til det ansøgte. Hvidovre Kommune gav den 25. marts 2025 di …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Herning Kommune traf den 4. november 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 12.B7.4, boligområde ved Engholm Søpark i Herning (screeningsafgørelse). En grundejerforening i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, trafikstøj, risiko for oversvømmelser og § 3-beskyttet natur. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 12.B7.4, boligområde ved Engholm Søpark i Herning.[1] Planområdet ligger i byzone og i forlængelse af et bol …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ballerup Kommunes afgørelse af 27. oktober 2025 om, at ændring af vejkryds ved [Adresse1] og [Adresse2], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødev …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 54
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og stk. 3, jf. § 4 a,[1] samt § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1431 af 13. december 2006 om betaling for aktindsigt i miljøoplysninger, der ikke udleveres på papir, inden for Miljøministeriets område, jf. miljøoplysningslovens § 5, stk. 2. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver DIN Forsyning Spildevand A/S’ afgørelse af 30. marts 2026 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende et juridisk notat om lovligheden af afledning af tag- og overfladevand til DIN Forsyning Spildevand A/S’ spildevandsledning i områderne [Område1] og [Område2] i Esbjerg og hjemviser sagen til fornyet behandling i DIN Forsyning Spildevand A/S. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 10; Offentlighedsloven § 27; Forvaltningsloven § 14; Offentlighedsloven § 11; Offentlighedsloven § 2; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Norddjurs Kommunes afgørelse af 17. juni 2025 om, at opstilling af gittermast med teknikkabine på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af [Fore …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredericia Kommunes afgørelse af 24. april 2025 om, at ændringer i projekt om etablering af en omladningsplads til jern- og metalskrot til [Virksomhed1] på matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingslovenog hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredericia Kommune afgørelse af 24. april 2025 om miljøgodkendelse til etablering af en omladningsplads til jern- og metalskrot til [Virksomhed1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], Fredericia Statsjo rder, og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Billund Kommunes tilkendegivelse af 8. april 2025 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [matr.nr.1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 6. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved konsulent. Kl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 25. november 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at EU-Domstolens præjudic …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 652076-2025 af 1. oktober 2025, offentliggjort den 6. oktober 2025, udbød Øresundsbro Konsortiet I/S som offentligt udbud en kontrakt vedrørende ”expansion joints” på Øresundsbroens jernbane. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 16. november 2025 havde Øresundsbro Konsortiet modtaget tre konditionsmæssige tilbud, herunder fra Voestalpine Turnout Technology Germany GmbH (herefter ”Voestalpine”) og Vossloh Nordic Switch Systems AB (herefter ”Vossloh”). Den 11. december 2025 meddelte Øresundsbro Konsortiet tilbudsgiverne, at konsortiet havde besluttet at indgå kontrakt med Vossloh. Den 22. december 2025 indgav Voestalpine klage til Klagenævnet for Udbud over Øresundsbro Konsortiet. Voestalpine fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have o …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 24; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1](herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om modregning af negative pristillæg. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog klagen af 20. april 2026 over Energistyrelsens afgørelse af 16. april 2026. Ved afgørelsen traf Energistyrelsen afgørelse om modregning af negative pristillæg til klagers vedvarende energianlæg, jf. § 56, stk. 4, i lov nr. 1031 af 6. september 2024 om fremme af vedvarende energi (herefter VE-loven). Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har truffet afgørelse om modregning af negative pristillæg til klagers vedvarende energianlæg. 2. Sagens oplysninger I forbindelse med Energinets behandling af klagers anmodning om nettoafregning påså Energinet.dk (nu Energinet), hvorvidt klager tillige var bere …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 25
Justitsministeriet · AfgørelseStrafferet
Indsamlingsnævnet udtalte den 29. juni 2026 kritik af Liva Group ApS for gennem sin kommunikation og moderation på sociale medier ikke at have udvist den fornødne respekt for bidragsydernes integritet og handlefrihed, bl.a. gennem brug af udskammende sprog over for personer, som ikke havde bidraget til indsamlingen, i et forsøg på at øge antallet af bidrag.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
Efter at A var blevet slået ihjel, søgte A’s nærmeste familie om efterladtegodtgørelse ved nævnet. Nævnet tilkendte bl.a. godtgørelse til en tidligere stedforælder. Nævnet lagde herved vægt på, at tilkendelse af godtgørelse i relation til ikke biologiske børn beror på en konkret vurdering af, om der består en særlig tilknytning til den afdøde herunder, hvor længe vedkommende har boet sammen med afdøde.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
B var dømt for overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 232 ved uberettiget at have videregivet et billede af A’s private forhold til A’s partner, hvilket ligeledes var egnet til at krænke A’s blufærdighed. På billedet, som var taget uden A’s viden og samtykke, var A delvist afklædt. Nævnet tilkendte A 6.500 kr. i tortgodtgørelse.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
A søgte nævnet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. A havde fået udbetalt et legat fra en fond. Nævnet fandt, at indtægten fra fonden ikke skulle indgå i opgørelsen af A’s faktiske indkomst. Nævnet lagde vægt på, at de tildelte fondsmidler ikke havde sammenhæng med det, som A i øvrigt tjente som lønindkomst, hvorfor fondsmidlerne nærmest var at sammenligne med en gave.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
A blev i flere år udsat for en række seksuelle krænkelser, mens A gik i folkeskole. Efter nogle år begyndte A på en ungdomsuddannelse, men måtte afbryde studiet på grund af følger efter krænkelserne. A genoptog senere studiet og færdiggjorde det. A havde over for nævnet søgt om erstatning for forlænget uddannelse.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
Erstatningsnævnet traf endelig afgørelse om en række erstatningskrav og vejledte i den forbindelse A om toårsfristen i offererstatningslovens § 13, stk. 4. Efter ca. 3 ½ år vendte A tilbage og fremsatte yderligere erstatningskrav som følge af psykiske gener efter det voldelige overfald.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
B blev dømt for overtrædelse af straffelovens § 250, 2. led, ved at have forladt A, som var i B’s varetægt, og som var faldet om i hjælpeløs tilstand. B undlod at yde den i situationen fornødne hjælp. A’s efterladte søgte nævnet om erstatning. Nævnet afslog ansøgningen i medfør af offererstatningslovens §§ 1, stk.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune traf den 24. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, anneks, halvtage og cykelskur på ejendommen [Adresse1], 3100 Hornbæk, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 5.28, Skovvej-kvarteret i Hornbæk – helårsboligformål og bevaringsværdig bebyggelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens retlige vurdering efter lokalplanens §§ 9 og 10 er mangelfuld. Klageren har desuden gjort gældende, at kommunen har tilsidesat officialprincippet, og at begrundelsen ikke opfylder kravene i forvaltningslovens §§ 22-24. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 14. august 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en overflødiggjort medhjælperbolig på ejendommen [Adresse1], 8200 Aarhus N. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en overflødiggjort medhjælperbolig på ejendommen [Adresse1], 8200 Aarhus N. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom på ca. 3 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus på 233 m2 Bygning 2: Tiloversbleven væksthus på 790 m2 Bygning 3: Medhjælperbolig på 104 m2 Bygning 4: Tiloversb …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune traf den 2. september 2025 afgørelse om, at en legeplads på ejendommen [Adresse1], 8830 Tjele, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 395, en del af Vammen midtby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en legeplads på [Adresse1], 8830 Tjele. Ansøgeren i sagen er en friskole, der ligger syd for ejendommen. Det fremgår af sagens oplysninger, at der er tale om en offentlig legeplads, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 56
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 27. maj 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 25. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Øvrige lovområder.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16, nr. 2, jf. § 7, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 1226 af 9. juni 2021, og artikel 35, stk. 3, jf. artikel 35, stk. 2, litra a, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 8. juli 2025 om delvis nedsættelse af slutudbetaling af tilsagn om tilskud til økologisk investeringsstøtte 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. juli 2025 påklaget til FOR …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes tilkendegivelse af 5. juli 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på dele af matr.nr. [matr.nr.1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 2. august 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at det omhand …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbsloven 54, stk. 1, 2. pkt., jf. § 27, jf. § 31, jf. 80, stk. 1.1 Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af 22. juli 2024 om afslag på oprensning af Ringsted Å øvre del ved Gyr-stinge Sø i Ringsted Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbrin-ges for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet2 og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.3 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø-og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. august 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklage-nævnet af en bredejer. Klager har navnlig anført, at Ringsted Ko …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] og fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 14. april 2026, sendt skriftligt den 6. maj 2026, om beslaglæggelse af fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster endvidere styrelsens indskærpelse af 14. april 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødev …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faxe Kommunes afgørelse af FORMTEXT 20. marts 2025 om afslag på ansøgning om lovliggørende dispensation til nedlæggelse af en strækning på ca. 105 m af dige BD.037.444 (tidligere D00.061.115)[2]på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Museumsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 11, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 9. maj 2025 om afslag på dispensation til etablering af yderligere mountainbikespor inden for fredskov på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Aalborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: Skovloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 50