20.000 dokumenter · side 40 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 8. maj 2026 dispensation fra lokalplan nr. 2-4-102, Boliger, Zangenbergs Alle, Lindholm, til terrænregulering i forbindelse med opførelse af 15 rækkehuse på [Adresse1], 9400 Nørresundby. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at dispensationen fra lokalplanens § 7.6 om terrænregulering er i strid med lokalplanens formål og principper, at begrundelsen er mangelfuld, og at afgørelsen er i strid med lighedsgrundsætningen. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at terrænregulering i loka …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 115 m2, en bygning på 33 m2, et anneks på 23 m2 og et haveskur på 7 m2 på en havelod på [Adresse1], 7100 Vejle . Havelodden er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle.[1] Kolonihavelodden ligger i delområde 1. Lokalplanen er endeligt vedtaget den 17 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 1282, Boligområde ved Grundet Skovby, Vejle – 1. etape, og kommuneplantillæg nr. 55 til kommuneplan 2021-2033, endeligt. Danish Crown, som ligger umiddelbart øst for planområdet, har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 b, stk. 1. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. Planklagenævnet har ikke taget stilling til klagen over kommuneplantillægget, da klagen er uaktuel. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse 2.2. Planlægning på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune traf den 7. januar 2026 afgørelse om, at kommunen ikke har hjemmel i planloven til at regulere den faktiske parkering på en vendeplads ud for ejendommene [Adresse2]-[Adresse3], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har hjemmel i planloven til at regulere den faktiske parkering. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører parkering på en vendeplads ud for [Adresse2] [Adresse3], 8600 Silkeborg . Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 20, et område øst for Hvinningdalvej mellem Hesselhøjvej og Silkeborg Langsø.[1] 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Silkeborg kommune modtog den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Roskilde Kommune traf den 8. maj 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om vejbyggelinje på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kommunens beslutning vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 18. september 1959 om bl.a. vejbyggelinjer (herefter kaldet servitutten). Roskilde Kommune traf den 8. maj 2026 byggetilladelse til en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. Det fremgår af byggetilladelsen, at kommunen i den forbindelse traf en beslutning om ikke at håndhæve servitutten af 18. september 1959, da kommunen bl.a. vurderede, at godkendelsen ikke ændrer nævneværdigt på områdets karakter, og at placeringen ikke vil være til gene for de omkringliggende ejendomme. Kommunen anførte desuden, at der flere …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 27. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelse på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, og ligger i delområde 1.[1] Lokalplanen er endeligt vedtaget den 17. januar 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune gav den 11. juni 2025 landzonetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus på 115 m2 med tilhørende 19 m2 åbne overdækkede arealer, 394 m2 kælder samt 50 m2 garage på ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart. Danmarks Naturfredningsforening, Middelbart, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kælderen og garagen kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus med tilhørende åbne overdækkede arealer, kælder samt garage som erstatning for de eksisterende bygninger på ejendommen [Adr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 22. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse2]-[Adresse3], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kolonihavehuset og småbygningerne er umiddelbart tilladt efter lokalplanen. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild i relation til kolonihavehuset. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til kolonihavehusets og anneksets afstand til havelodskel, samt påbuddet om fysisk lovliggørelse af disse forhold. Planklagenævnet kan ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et maskinhus på 50 m2 på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et maskinhus på 50 m2 på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er en bygningsløs matrikel med et areal på 1,8 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde, skovrejsningsområde og lavbundsareal i kommuneplan 2025 for Jammerbugt Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. artikel 35, stk. 3 i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 13. oktober 2025 om delvis nedsættelse af slutudbetaling, idet afgørelsen dog ændres således, at den af styrelsen fastsatte nedsættelse på 12 % ændres til 8 %. Nedsættelsen af udbetalingsgrundlaget ændres herefter til 37.802,72 kr. i stedet for 56.704,08 kr. Som følge af ændringen af tilskudsgrundlaget ændres den endelige udbetaling til 173.892,51 kr. fra 166.331,97 kr. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myn …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 9. januar 2026 om afslag på anmodning om genoptagelse af afgørelse af 30. januar 2024 om tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødeva …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Skanderborg Kommunes afgørelse af 23. oktober 2024 om påbud om ophør af jordbearbejdning i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1] iSkanderborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. november 2024 påklaget til …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 21 i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til Miljø- og klimateknologi 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. oktober 2025 om delvis nedsættelse af slutudbetaling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at krave …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og § 3, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over DIN Forsyning A/S afgørelse af 16. februar 2026 for så vidt angår aktindsigt i yderligere kvalitetssikringsmateriale vedrørende betonfyldning af rørledninger i forbindelse med projektet om separatkloakering i Gørding. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver DIN Forsyning A/S afgørelse af 16. februar 2026 for så vidt angår aktindsigt i det fulde kvalitetssikringsmateriale for projektet om separatkloakering i Gørding, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i DIN Forsyning A/S. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges v …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 11; Offentlighedsloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelser af 14. januar 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til beplantning og afslag til etablering af ny beplantning inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Viborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 2 og § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 60 af 19. januar 2023 om jordressourcens anvendelse til dyrkning og natur, jf. driftslovens § 16 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2026 om afslag på ansøgning om skovrejsning på matr.nr. [matr.nr.1] og [matr.nr.2], beliggende [Adresse1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer Klager har navnlig …
Emne: Landbrugsloven.
Henvisninger: Planloven § 11 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 13. marts 2025 om miljøtilladelse til etablering af et kvæg brug på [Adresse1] . Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Føde …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Billund Kommunes afgørelse af 27. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til tilplantning af træer i beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer1] . Miljø- og Fødevareklagenævnet giver medhold i klage over Billund Kommunes påbud af 27. januar 2025 om fjernelse af træer på matr.nr. [Matrikelnummer2]og [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslove …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 11. marts 2026 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 4. februar 2026 om afslag på fristforlængelse af påbud om etablering af passende beboelse på [Adresse1] [1] Klager i den tidligere klagesag (herefter anmoder) har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen om genoptagelse Anmoder har den 28. april 2026 anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Landbrugsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Slagelse Kommunes tilkendegivelse af 23. marts 2026 om, at et areal på matr.nr. [matr.nr.1], ikke er beskyttet eng. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 10. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikkel-nummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 65, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1303/2013,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 11. november 2024 om delvis tilbagebetaling af tilskud til investeringer i akvakultur. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. december 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 25. juni 2025 om annullering af afgørelse om forlængelse af projektperiode vedrørende tilsagn om tilskud til investeringer i akvakultur. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig anført, at styrelsens afgørelse af 25. jun …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 325692-2026 af 8. maj 2026, offentliggjort den 12. maj 2026, genudbød Region Midtjylland, Region Nordjylland, Region Syddanmark, Region Sjælland og Region Hovedstaden (herefter ”regionerne”) i regi af Regionernes Fælles Indkøb som offentligt udbud en kontrakt vedrørende løbende udførelse af vaccinationer i privat regi. Udbuddet blev gennemført i henhold til udbudslovens afsnit III (light-regimet), idet udbuddet vedrørte indkøb af sociale og andre specifikke tjenesteydelser over tærskelværdien. Ved udløbet af tilbudsfristen den 18. maj 2026 havde regionerne modtaget konditionsmæssige tilbud fra Apovac F.M.B.A. (herefter ”Apovac”) og European Lifecare Group A/S (herefter ”ELCG”). Den 22. maj 2026 meddelte regionerne Apovac, at regionerne havde besluttet at indgå kontrakt med ELCG. Den 1. juni 2026 indgav Apovac klage til Klagenævnet for Udbud over regionerne. A …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 186; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 188
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 301627-2025 af 9. maj 2025 udbød Energinet som udbud med forhandling med forudgående indkaldelse af tilbud efter direktiv 2014/25/EU (forsyningsvirksomhedsdirektivet) tre delaftaler (”Lot 1 – NEA”, ”Lot 2 – NEA” og ”Lot 3 – SLF02”) om levering af kabler til etablering af kabelanlæg på projekterne Nyt Elnet Aarhus-Aabenraa (NEA) og Nyt Elnet Sydsjælland, Lolland og Falster (SLF02). Prysmian har i sag 26/06156 (vedr. Lot 1) nedlagt følgende påstande: ”Påstand 1 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Energinet har handlet i strid med bekendtgørelse nr. 1078 af 29. juni 2022 § 1, stk. 1, jf. artikel 84 i forsyningsvirksomhedsdirektiv 2014/25/EU, jf. også den i udbudslovens § 169 udtrykte ordning for håndtering af unormalt lave tilbud, samt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, ved at træffe tildelingsbeslutning vedrørende Lot 1 - NEA på grundlag a …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 169; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
(Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delkendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse) K E N D E L S E Protection Group Denmark A/S (advokat Martin Holmgaard Thomsen og advokat Rikke Sandbæk Geertsen, Aarhus) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (advokat Christian Bo Kolding-Krøger, København) Klagenævnet har den 4. juni 2026 modtaget en klage fra Protection Group Denmark A/S (herefter ”PGD”). PGD har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (herefter ”FMI”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-6, svarskrift med bilag A-G, replik med bilag 7-8 og duplik. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: ”Påstand 1: …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 80; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet hjemviste den 27. februar 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på familiesammenføring til en statsborger fra Kosovo, der søgte om opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1, under henvisning til sin herboende ægtefælle, der også er statsborger i Kosovo. Sagens faktiske omstændigheder:
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet hjemviste i januar 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på familiesammenføring vedrørende en statsborger fra Afghanistan, jf. udlændingelovens § 9, stk. 13, med henvisning til, at den herboende reference er idømt frihedsstraf for vold begået mod tidligere samlever. Sagens faktiske omstændigheder:
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet fastholdt den 11. februar 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på tidsubegrænset opholdstilladelse vedrørende en statsborger fra Iran. Sagens faktiske omstændigheder: Ansøgeren havde i en periode, hvor ansøgeren ikke havde været i fuldtidsbeskæftigelse, afholdt ferie, som var optjent under en periode, hvor ansøgeren havde været i fuldtidsbeskæftigelse.
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet fastholdt den 14. marts 2025 Styrelsen for International Rekruttering og Integrations (SIRI) afgørelse vedrørende en statsborger fra Storbritannien, som havde søgt om opholdsret som familiemedlem til en dansk statsborger, der var vendt tilbage til Danmark efter at have udøvet retten til fri bevægelighed i en anden medlemsstat, jf. EU-opholdsbekendtgørelsens § 1, stk. 3.