20.000 dokumenter · side 39 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 28, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om nedsættelse af tilskud til biodiversitet og bæredygtighed samt tillæg til bestøverbrak for 2025 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er rep …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 28, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf. § 27, stk. 2, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver styrelsens afgørelse af 30. november 2025 om nedsættelse af tilskud til biodiversitet og bæredygtighed samt tillæg til bestøverbrak for 2025 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har fastholdt, at såning af det omhandlede areal er udført r …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 2, stk. 1 og stk. 2, og § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1004 af 1. oktober 2019 om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægsektoren og gartnerisektoren, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 8. januar 2026 om afslag på ansøgning om overdragelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. januar 2026 påklag …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 30, jf. § 7, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 25. februar 2026 om, at fødevarevirksomheder skal være registreret hos Fødevarestyrelsen. Fødevareaktiviteter må først påbegyndes, når virksomheden er registreret hos Fødevarestyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 3. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig an …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 8. maj 2026 dispensation fra lokalplan nr. B28-1, Et område i Grimstrup ved den nye omfartsvej til Karrebæk, til overskridelse af bebyggelsesprocent på ejendommen [Adresse1], 4700 Næstved. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen har forsømt sin pligt til at udøve et konkret og individuelt skøn. Klagerne har derudover gjort gældende, at kommunen inddrager usaglige hensyn i sit skønsgrundlag. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at byggeriet vil medføre uafvendelige f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aabenraa Kommune traf den 11. marts 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod anvendelse af ejendommen [Adresse1], 6200 Aabenraa, til håndværksvirksomhed. Kommunen gav samtidig påbud om lovliggørelse efter planloven. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en bygning på [Adresse1], 6200 Aabenraa. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 5. maj 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af et byggeri på [Adresse1], 2830 Virum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen fejlagtigt har kvalificeret ombygningen som ”ny bebyggelse”, og at kommunen har anvendt lokalplanens § 6.1.3 forkert. Klagerne har desuden anført, at begrundelsen for påbuddet er utilstrækkelig og ikke opfylder forvaltningslovens §§ 22 og 24. Derudover har klagerne gjort gældende, at proportionalitetsprincippet ikke er iagttaget, og at påbuddet er uklart. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune vedtog den 24. juni 2025 endeligt lokalplan nr. 441, Ringvej Syd og klimatilpasning af midtbyen, med tilhørende miljørapport. En række grundejerforeninger (klager 1 og klager 2) og en beboer i området (klager 3) har klaget over planvedtagelsen i tre separate klager. En beboer i området (klager 4) har klaget over miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj og landskabelig påvirkning. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagel …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 26
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 31. oktober 2025 at behandle en klage over Haderslev Kommunes afgørelse om, at opførelse af en carport og et skur på ejendommen [Adresse1], 6100 Haderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved Baldersvej i Haderslev. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 31. oktober 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Haderslev Kommune gav den 2. april 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækket terrasse, carport og skur på ejendommen [Adresse1], 6100 Haderslev. Kommunen gav samtidig dispensation fra lokalplanens § 7.1 til overskridelse af facadehøjden for enfamiliehuset. Afgørelserne blev sendt til klageren via e-mail den 3. april 2025. Afgørelserne var bl.a. vedlagt en klagevejlednin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 12. juni 2025 om, at etablering af hydrologiprojekt i [Stednavn1] i Ringsted Kommune ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 62 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2021/2116,[1] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[2] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 17. juni 2025 om afslag på ansøgning om støtte til unge landbrugere for årene 2021 og 2022, afslag på producentskifter for årene 2020, 2021 og 2024, og bortfald af økologisk arealtilskud, omlægningstillæg til økologi og tillæg for reduceret kvælstoftilførsel for årene 2020, 2021 og 2024,FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nyborg Kommunes afgørelse af 30. maj 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juni 2025 påklaget til Miljø- o …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Skanderborg Kommunes afgørelse af 17. marts 2026 om dispensation til etablering af en midlertidig teknikby inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 11. december 2025 om afslag på ansøgning om overdragelse af tilsagn om tilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbr …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 16 og § 17, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 14. marts 2025 om renovering af grøfter i sommerhusområdet ved Grenaa Strand, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Norddjurs Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en lodsejer. Klager har navnlig anført, at kommunen ikke ha …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nyborg Kommunes afgørelse af 30. maj 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for og omkring boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. januar 2026 om afslag på ansøgning om overdragelse af tilsagn om tilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Guldborgsund Kommunes afgørelse af 27. april 2026 om, at etablering og drift af en aktivitetspark på matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
twoday Danmark A/S (advokat Mikkel Taanum og advokat Cecilie Ørgaard Hald, København) mod KL (advokat Anni Noes Westergaard og advokat Emil Sonne-Kuhberg, København) På baggrund af udbudsbekendtgørelse nr. 2020/S 220-539774 iværksatte KL via Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S’ (herefter SKI) dynamiske indkøbssystem 02.06 Standardsoftware, kategori 2, indkøb af et ERP-system. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 31. januar 2025 havde Pingala A/S (herefter ”Pingala”) og twoday Danmark A/S (herefter ”twoday”) afgivet tilbud. Den 2. april 2025 meddelte KL at ville indgå kontrakt med Pingala. Den 2. maj 2025 indgav twoday klage til Klagenævnet for Udbud over KL. Twoday har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at KL har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 stk. 1, ved at tildele kontrakten om l …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 169
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Klage over DRs handlemåde afvises En person klagede til Pressenævnet over, at DR ikke havde offentliggjort omtale på baggrund af hans henvendelse til mediet vedrørende lovovertrædelser begået af statslige myndigheder. Pressenævnets formand afviste klagen som åbenbart grundløs, da der ikke forelå en offentliggjort omtale, som Pressenævnet efter deres tillagte kompetence kunne tage stilling til, om DRs handlemåde måtte …
Socialministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden ved etablering af nyt industrikøkken ikke havde sikret, at reglerne i arbejdsmiljølovgivningen kunne overholdes i forbindelse med projektets gennemførelse. Nævnet vurderede, at virksomheden ikke i tilstrækkeligt omfang havde angivet i projektmaterialet, hvilke særlige risici og andre særlige forhold der var forbundet med det konkrete projekt, og som havde betydning f …
Socialministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at arbejdet med at skære i asfalt på arbejdsstedet ikke blev udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt, fordi de ansatte ikke anvendte åndedrætsværn for at nedsætte påvirkningen fra støv. Nævnet lagde til grund, at skæring i asfalt er sundhedsskadeligt, idet støvet der frigives ved skærearbejdet bl.a.
Socialministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at Menighedsrådet skulle samarbejde med arbejdsgiveren for de ansatte præster i Stiftet om at skabe sikre og sunde arbejdsforhold. Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at Menighedsrådet og arbejdsgiver for de øvrige ansatte, skulle samarbejde med Stiftet om at skabe sikre og sunde arbejdsforhold for alle beskæftigede i kirken.
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet stadfæstede i januar 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på fremmedpas til en statsborger fra Iran. Sagens faktiske omstændigheder: Ansøgeren, der havde opholdstilladelse på baggrund af udlændingelovens § 9 c, stk. 1, søgte i maj 2024 om udstedelse af fremmedpas. Ansøgeren oplyste, at han ikke kunne få udstedt et iransk nationalitetspas.
Socialministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden på arbejdsstedet ikke var indrettet sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet vurderede, at de ansatte ikke havde adgang til personaletoilet, men måtte anvende de samme toiletfaciliteter som virksomhedens gæster. Nævnet vurderede, at de ansatte skulle have egne toiletfaciliteter, der normalt ikke måtte stå til rådighed for andre end de ansatte.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Se og Hør får kritik for redigering og forsidehenvisning Se og Hør bragte sidste år på mediets hjemmeside en liveblog fra et retsmøde vedrørende en sag, hvor en kendt journalist var tiltalt for stalking og identitetsmisbrug, samt en forsidehenvisning til sagen i den trykte version af Se og Hør.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune gav den 17. marts 2026 landzonetilladelse til etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg, årligt i perioden medio uge 24 til ultimo uge 33. Danmarks Naturfredningsforening, Skanderborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på 10.264 m2. Matriklen er ubebygget og er en del af en samlet fast ejendom, der er ejet af Skanderborg Kommune. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune traf den 17. februar 2026 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 140-707, Dagligvarebutik ved Strandvejen i Fjellerup, og kommuneplantillæg nr. 6, Fjellerup, (screeningsafgørelse). En detailhandelsvirksomhed har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse og begrundelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 140-707, Dagligvarebutik ved Strandvejen i Fjellerup, og kommuneplantillæg nr. 6, Fjellerup. Lokalplanområdet, der ligger i landzone og i et udbygget byområde med lav bebyggelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 4. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en garage på 88 m2 på ejendommen [Adresse1], 7300 Jelling. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en garage på 88 m2 på ejendommen [Adresse1], 7300 Jelling. Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen er ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 196 m2 og en garage på 57 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2025 for Vejle Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Det …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune vedtog den 16. december 2025 lokalplan nr. 2024-06, Sommerhusområde, Telegrafvej, Rørvig, og kommuneplantillæg nr. 23, Telegrafvej, Sommerhusområde, Rørvig, endeligt. En lokal forening har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at planerne fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvir …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Planloven § 11