20.000 dokumenter · side 43 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. december 2025 om, at tilladelse til indvinding af overfladevand fra [Stednavn1] ved matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. december 2025 om fornyet tilladelse til indvinding af overfladevand fra [Stednavn1] ved matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling ved Ringkøbing-Skjern Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ my …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter, Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 39, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 23. marts 2026 om, at en registreret virksomhed skal anmelde væsentlige ændringer i sine aktiviteter til Fødevarestyrelsen, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 13. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har b …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nordfyns Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] iNordfyns Kommune med den ændring, at forbuddet ikke omfatter pesticider godkendt til økologisk brug. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Mil …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 29. januar 2023 om afslag på tilladelse til udformning af et maskinhus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [matr.nr.1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. februar 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fød …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 39, stk. 1, nr. 4, 1. pkt., i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 3. september 2025 om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at klager er uforstående overf …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 26. maj 2025 afgørelse om stadfæstelse af Hillerød Kommunes afgørelse af 7. marts 2023 om påbud om hindring af støvflugt fra Nordisk Perlite, [Adresse1] [1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte gebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 8. april 2024 om påbud om vedligeholdelse af rørlagt vandløb i skellet mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Hillerød Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. april 2025 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nordfyns Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for og omkring de boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr.nr. [matr.nr.1] i Nordfyns Kommune med den ændring, at forbuddet ikke omfatter pesticider godkendt til økologisk brug. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nordfyns Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for og omkring de boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] iNordfyns Kommune med den ændring, at forbuddet ikke omfatter pesticider godkendt til økologisk brug. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 25. september 2025 om dispensation til opførelse af spejderhytte og grejskur inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Dragør Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for lederartikel Ekstra Bladet bragte i marts 2025 en lederartikel, som kommenterede en dom, hvor en journalist var blevet dømt for stalking og identitetsmisbrug. I lederartiklen var det blandt andet omtalt, at den dømte under retssagen ikke havde angret.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
T får kritik for utilstrækkelig forelæggele en forening, der havde modtaget offentlige midler, og i den forbindelse omtalte en politiker foreningen som ”venstreekstrem”. Foreningen klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekt information og beskyldninger, som ikke var blevet forelagt for foreningen. havde forud for offentliggørelsen fremsendt tre mails til foreningen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Researchkollektivet Redox får ikke kritik for overskrift og billedbrug Researchkollektivet Redox bragte i september 2025 en artikel med omtale af en video, hvor en person knækkede et socialistisk partis fane med overskriften ”Kendt fra nazimiljøet: Knækkede socialisters fane i Odense”.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for lederartikel Ekstra Bladet bragte i august 2025 en lederartikel om omfanget og håndteringen af sager om overgreb mod børn, herunder en straffesag mod en tidligere minister for besiddelse af seksuelt overgrebsmateriale med børn. Den omtalte tidligere minister klagede til Pressenævnet blandt andet over, at lederartiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Journalisten får ikke kritik for omtale af injuriesag Fagbladet Journalisten omtalte i juli 2025 en byretsdom i en injuriesag. En journalist, der havde anlagt den omtalte injuriesag, klagede til Pressenævnet over, at beskyldningerne, der var omdrejningspunktet i sagen, var gentaget i artiklen, at status på ankesagen ikke var angivet korrekt, og at beskyldningerne mod ham ikke var blevet forelagt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet bragte i september 2025 en artikel som en del af et tema og en artikelserie med overskriften ”Det pædofile Danmark”, hvori Ekstra Bladet satte fokus på straffesager i Danmark om blandt andet besiddelse af seksuelt overgrebsmateriale med børn. I artiklen omtalte Ekstra Bladet straffesagen mod en tidligere minister og en række andre straffesager om besiddelse og deling af overgrebsmateriale med børn.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 11. maj 2026 afgørelse om afslag på genoptagelse af nævnets afgørelse af 23. januar 2026 om Nyborg Kommunes midlertidige dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering 6 autocamperparkeringspladser på [Adresse1], 5800 Nyborg. En beboer i området har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet kan ikke behandle anmodningen om genoptagelse, da anmoderen ikke er part i sagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Nyborg Kommune gav den 7. maj 2025 en midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering af 6 autocamperparkeringspladser på [Adresse1], 5800 Nyborg. En lokal forening i området påklagede afgørelsen til Planklagenævnet den 2. juni 2025. Planklagenævnet traf den 23. januar 2026 afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at kommunen havde hjemmel til a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til kystbeskyttelse i form af skråningsbeskyttelse og strandfodring ud for ejendommene [Adresse1] og [A2], 5390 Martofte. En beboer i området har klaget over etableringen af kystbeskyttelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Kerteminde Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til kystbeskyttelse i form af skråningsbeskyttelse og strandfodring ud for ejendommene [Adresse1] og [A2], 5390 Martofte. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 9. maj 2026, samt klagerens bemærkninger af 23. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 22. maj 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at klagen ikke vedrører landzonetilladelsen af 7. maj 2024 som sådan, men den faktiske udførelse af den etablerede kystbeskyttelse, herunder den konkrete udformning, omfanget og påvirkningen af kystland …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hvidovre Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, Område omkring Hvidovre Strandvej, Hvidovre Enghavevej, Strandby Allé, Strandmarksvej m.fl., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel i forbindelse med opførelse af et dobbelthus på ejendommen [Adresse1] og [Adresse2], 2650 Hvidovre. To genboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at dispensationen er ugyldig som følge af manglende naboorientering og partshøring. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at de anmo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune gav den 21. august 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en husstandsvindmølle på ejendommen [Adresse1], 6780 Skærbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til en husstandsvindmølle. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, på ca. 17 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Husstandsvindmøllens placering i forhold til ejendommens øvrige bebyggelse fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget med kulturhistoriske …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvirkning af bilag IV-arter (flagermus, løvfrø, markfirben og odder) 2.2.1. Klagen 2.2.2. Generelt om bilag IV-arter i forbindelse med miljøvurderinger og planvedtagelser Økologisk funktionalitet Krav til tilvejebringelsen af oplysninger om bilag IV-arter 2.2.3. Kommunens undersøgelser og vurderinger Særligt om padder Særligt om markfirben Særligt om flagermus 2.2.4. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af fugle 2.3.1. Klagen 2.3.2. Generelt om beskyttelsen af fugle 2.3.3. Planklagenævnets vurdering 2.4. Brug af rådgiver 2.4.1. Klagen 2.4.2. Generelt om brug af rådgiver 2.4.3. Planklagenævnets vurdering 2.5. Kommunens miljøvurdering i øvrigt 2.5.1 …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Miljøbeskyttelsesloven § 39 b; Miljøbeskyttelsesloven § 50 a; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 16. april 2026 om, at operatøren skal overholde de påbud, der er meddelt i det offentlige tilsyn om, at kvæg ikke må flyttes til eller fra virksomheden uden forudgående tilladelse fra styrelsen, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 18. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at k …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) beslutning af 30. november 2025 om ændring af afgrødekode. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at marken er sået rettidigt den 28. april, biomassen og NDVI ville have været stigende, hvis d …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 558 af 1. juni 2011 om opbevaring m.m. af døde produktionsdyr, jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 18. marts 2026 om, at indtil afhentning skal døde produktionsdyr opbevares på en måde, der sikrer dem mod ådselædende dyr og under sådanne forhold at opbevaringen ikke udgør risiko for spredning af smitstoffer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 14. april 2026 påklaget til FO …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 6
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 17. april 2026 afgørelse om at ophæve Holbæk Kommunes afgørelse af 29. juni 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemvise sagen til fornyet behandling.[1] Husdyrbrugets ejer, der er repræsenteret ved konsulent, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbrugloven § 90. Søgsmålsfristen anført i Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 17. ap …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 20. november 2025 om afslag på rentekrav ved forsinket udbetaling af tilskud under ordningen Modernisering af kvægstalde. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Styrelsens afgørelse er den 1. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at styrelsen …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11, 3. pkt., § 26 og § 28, 3. pkt., i bekendtgørelse nr. 21 af 7. januar 2016 om beskyttelse af dyr på samlesteder og andre samlinger af dyr, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 18. februar 2026 om, at alle dyr, der opstaldes, skal have permanent adgang til frisk vand i tilstrækkelig mængde. om fornødent skal tilskadekomne og syge dyr isoleres fra andre dyr i passende rum med tør og egnet strøelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster endvidere styrelsens indskærpelse af 18. februar 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Særlige stier til isolation af syge, tilskadekomne eller aggressive dyr skal være forsynet med drikkeanordninger.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ik …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rebild Kommunes afgørelse af 19. juni 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svine brug beliggende [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 27 ændres således: ”Gyllekanalerne i staldafsnit ”Ny 1 – Ny 6” i alt 2.429 m2 skal forsynes med køleslanger, der forbindes med en varmepumpe og staldafsnit ”Ny 1-Ny 6” skal være indrettet med rørudslusning af gylle.” Vilkår 28 ændres således: ”Varmepumpen skal levere en specifik køleeffektkøleydelse på mindst 43,3 W/m2 med en driftstid på 8.760 timer/år.” Som nyt vilkår 38a indsættes: I stald Ny 5 skal varmepumpen levere en specifik køleeffekt på mindst 5,2 W/m² med en driftstid på 8.760 timer pr. år. Vilkår 47 …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 81; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 11; Husdyrbrugloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20; Husdyrbrugloven § 7; Husdyrbrugloven § 16 b; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Fyns afgørelses dateret 23. marts 2026 om dispensation til etablering af levende hegn på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. april 2026p …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter offentlighedslovens § 37, stk. 1,[1] og miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Middelfart Kommunes afgørelse af 26. juni 2025 om delvist afslag på aktindsigt i sager om offentlighedens adgang til naturen efter naturbeskyttelsesloven.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. august 2025 påklaget til Ankestyrelsen af FORMTEXT afgørelsens adressat, der er journalist. Ankestyrelsen har den 22. maj 20 …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78