Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
Spørger ønskede at få bekræftet, at arbejdsløn, der vedrørte service, reparation og vedligeholdelse af et fast installeret blødgøringsanlæg i private boliger, var omfattet af fradraget for serviceydelser eller grøn istandsættelse (grønt håndværkerfradrag) efter ligningslovens § 8 V.
Spørger påtænkte at lave forundersøgelser iht. lov om rørført transport af CO2 § 8 a, samt en efterfølgende etablering af et rør efter § 22. I den forbindelse påtænkte Spørger at udbetale en række erstatninger mv. til de jordejere, hvis ejendomme blev berørt af hhv. forundersøgelserne og etableringen.
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at der kunne ske afgiftsnedsættelse efter tinglysningsafgiftslovens § 5 a, stk. 1, 2. pkt. ved tinglysning af en påtegning "udvidelse af pant" på et ejerpantebrev i en andelsbolig, hvor adressen samtidig blev ændret. Det eksisterende ejerpantebrev blev udvidet til også at omfatte en yderligere andelsbolig.
Skatterådet kunne bekræfte, at der ved tinglysning af et nyt virksomhedspant alene skulle betales 1.850 kr. i afgift efter tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 5. Det nye virksomhedspant skulle erstatte et tidligere virksomhedspant med samme aktivtype og samme hovedstol.
Spørgerne, der drev en tandlægeklinik, ønskede at foretage en flytning til Grønland. De ville efterfølgende nogle år arbejde som ansatte tandlæger på Grønland, for herefter at gå på pension i Grønland. Spørgerne ønskede at ansætte en tandlæge, der kunne drive klinikken i mindst 6 måneder for at oparbejde et kendskab til klinikforholdene, for efterfølgende at købe tandlægeklinikken.
Spørger boede i Sverige, og var fra 2025 fastansat ved en dansk virksomhed. Skatterådet bekræftede i spørgsmål 1, at Spørger ikke blev fuldt skattepligtig til Danmark i 2025 efter kildeskattelovens § 1, da Spørger havde opholdt sig på skiftende hoteller, og opholdet blev afbrudt ugentligt ved hjemrejse til Sverige.
I spørgsmål 1 ønskedes det bekræftet, at Spørger ikke skulle beskattes - eller betale gaveafgift - af gaver, der var ydet af hendes far og/eller stedmor - evt. selv om disse måtte være overgået til trusten - så længe længstlevende var i live på grundlag af dansk ret, herunder den gældende dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og USA om arv og gaver mv.
Spørger var et af de modtagende selskaber i en skattefri omstrukturering (skattefrie spaltninger) med tilladelse fra Skattestyrelsen. Spørger påtænkte efter den skattefrie omstrukturering, som indskydende selskab, fusioneret skattefrit med et udenlandsk selskab.
DK BidCo ApS (Spørger) var et dansk selskab, der ejede en ejendom i Danmark. Spørger var ejet af selskabet “X-RAIF", der var hjemmehørende i Luxembourg. Spørger ønskede klarhed over, om X-RAIF vil være fritaget for begrænset dansk skattepligt i relation til fremtidige udbytteudlodninger og rentebetalinger fra Spørger, jf. selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra c og d.
Spørger påtænker at byde på opgaven som kommende drifts- og vedligeholdelsesoperatør af Metroen i København. Såfremt Spørger vinder udbuddet, vil Spørger indgå en aftale med Metroselskabet I/S om at drifte og vedligeholde Københavns Metro i en periode på 12 år med mulighed for forlængelse i yderligere 3 år. Spørgers indtægter vil hovedsageligt bestå af leverancer af momsfri persontransport.
Spørger påtænker at byde på opgaven som kommende drifts- og vedligeholdelsesoperatør af Metroen i København. Såfremt Spørger vinder udbuddet, vil Spørger indgå en aftale med Metroselskabet I/S om at drifte og vedligeholde Københavns Metro i en periode på 12 år med mulighed for forlængelse i yderligere 3 år. Spørgers indtægter vil hovedsageligt bestå af leverancer af momsfri persontransport.
Spørgeren havde indgået en betinget aftale om salg af jord til Energinet, hvor der skulle ske etablering af en 400 kV-station (højspændingsstation med tilhørende bygninger, tekniske anlæg og installationer) i forbindelse med Energiø Bornholm. Udover købesummen skulle Energinet betale erstatning for ejendomsformindskelse, defigurering, driftsforstyrrelser mv.
Skatterådet kunne bekræfte, at Spørgers undervisning i erhvervsrelevant dansk rettet mod borgere fra Y1-land bosiddende i Danmark, der skulle arbejde eller arbejder enten inden for landbruget eller i rengøringsbranchen, var momsfritaget som faglig uddannelse.
G1 ApS har til formål at drive virksomhed med transport af personer til søs. Konkret udøver Spørger virksomhed med erhvervsmæssig sejlads i form af en-dages ture med lystfiskere med skibet H. Sejlads med lystfiskere udgør langt den væsentligste del af skibets samlede sejladser. Ud over eneanpartshaveren rederen, A, er yderligere to mand ansat.
Middelfart Kommune gav den 5. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 25.01, Ferieby ved Fænøsund, til anvendelsesændring fra feriebolig til helårsbolig på ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om ændring af anvendelsen af ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart, fra feriebo … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Svendborg Kommune gav den 3. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 533, landskabsbevaring for dele af Rantzausmindekysten, til topkapning/beskæring af to træer på ejendommen [Adresse1], 5700 Svendborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at beskære højden på to træer på [Adresse1], 5700 Svendborg, med 5-6 m. Dele af ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 533, landskabsbevaring for dele af Rantzausmindekysten.[1] Lokalplanen fasts … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) beslutning af 27. maj 2026 om at politianmelde klager. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Beslutningen om politianmeldelse er den 24. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har navnlig anført, at der ikke er grundlag for en politianmeldelse på baggrund af de konstaterede forhold vedrøre … Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens varslede indskærpelse af 14. juli 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Den varslede indskærpelse er den 17. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager ikke accepterer en anmærkning for tilsat vand som følge af, at det er led i en EU-undersøgelse og derfor ikke bør danne grundlag for en sanktion, der ikke findes en sikker metode til beregning af tilsat vand, h … Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens administrative bødeforlæg af 29. juni 2026 samt tidsforbrug ved kontrolbesøget. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tidsforbruget og det administrative bødeforlæg er den 17. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, og klagen er senere suppleret med bemærkninger af 20. juli 2026. Klager har navnlig anført, at den forkerte adresse nu er opdateret i systemet, klager ved en fejl har overset en allergen … Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens beslutning af 16. juni 2026 om at politianmelde klager. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Beslutningen om politianmeldelse er den 13. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at det beklages, at der blev fundet dyr, som burde være aflivet, klager ikke måtte gennemgå dyrene inden kontrollen, og besætningen vil blive nedlagt snarest. 2. Sagens … Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 46, jf. § 49.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Guldborgsund Kommunes afgørelse af 3. september 2025 om ikke at meddele standsningspåbud til aktivitetsparken på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. oktober 2025 påklaget ti … Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter. Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 46; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 17; Miljøvurderingsloven § 49
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens varslede administrative bødeforlæg af 29. juni 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det varslede administrative bødeforlæg er den 30. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at der gøres indsigelse mod det varslede bødeforlæg, klager har rettet op på forholdene efter en tidligere meddelt indskærpelse og gennemført de nødvendige korrigerende handlinger, klager har ud … Emne: Fødevarer.
Faren (herefter "Afdøde") til Spørger 1 og Spørger 2, der var arvinger i boet, afgik ved døden i 2025. I boets aktiver indgik bl.a. 100 pct. af kapitalandelene i H1 Holding ApS og 100 pct. af ejerandelene i K/S H2. Aktiviteten i såvel H1 Holding ApS som i K/S H2 var udlejning af fast ejendom. Frem til Afdødes død var udlejningsejendommene blevet administreret af en ekstern administrator.
Spørger ønskede at få bekræftet, at Spørger, Selskab-1 og Selskab-2 ikke ansås for mellemholdingselskaber omfattet af aktieavancebeskatningslovens § 4 A, stk. 3, hvilket Skatterådet bekræftede, idet betingelse i nr. 5 i aktieavancebeskatningslovens § 4 A, stk. 3 om at mere end 50 pct.
9.000 B-kapitalandele i H1 ApS til hver af sine 2 sønner. Overdragelserne var sket med skattemæssig succession og kapitalandelene var værdiansat efter den skematiske værdiansættelsesmodel i boafgiftslovens § 12 a. H1 ApS ejede 100 pct. af H2 A/S, der var stiftet ved en skattefri virksomhedsomdannelse i december 2025.
Spørgerne havde den 17. november 2025 gennemført et generationsskifte af H1 Holding ApS. I forbindelse med generationsskiftet var der betalt gaveafgift med nedsat sats på 10 pct. H1 Holding ApS ejede indirekte udlejningsejendommen Ejendom 1, udlejningsejendommen Ejendom 2 og en række udlejede ejerlejligheder i Ejendom 3. Spørgerne påtænkte derefter at foretage renovering og forbedring af de to udlejningsejendomme.
Spørger var juridisk set både direkte og indirekte ejer af aktier, der siden 2020 havde været optaget til handel på en multilateral handelsfacilitet. Spørgers første erhvervelse af de juridisk set direkte ejede aktier var sket den 3 dage før børsnoteringen i 2020. Spørgers første erhvervelse af de juridisk set indirekte ejede aktier var sket i 2016.
Spørger var juridisk set både direkte og indirekte ejer af aktier, der siden 2020 havde været optaget til handel på en multilateral handelsfacilitet. Spørgers første erhvervelse af de juridisk set direkte ejede aktier var sket den 3 dage før børsnoteringen i 2020. Spørgers første erhvervelse af de juridisk set indirekte ejede aktier var sket i 2016.
Spørgerne ønskede at gennemføre en vedtægtsændring (spørgsmål 1), en anpartsombytning (spørgsmål 2), en udbytteudlodning (spørgsmål 3), en ophørsspaltning (spørgsmål 4), overdragelser af anparter med succession (spørgsmål 6), en yderligere ophørsspaltning (spørgsmål 7). Skatterådet bekræftede i spørgsmål 1, at vedtægtsændringen ikke ville medføre afståelsesbeskatning.
Spørgerne påtænkte at gennemføre en skattefri aktieombytning i 2026 (efter modtagelse af afgørelse fra Skatterådet), hvor beregning af ombytningsforholdet skulle baseres på værdierne i årsrapporterne for koncernens selskaber for 2025. Spørgerne havde indsendt en beregning af et ombytningsforhold, der var baseret på værdierne i årsrapporterne for koncernens selskaber for 2024.