20.000 dokumenter · side 33 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 10, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1375 af 4. december 2024 om økologisk jordbrugsproduktion m.v., samt økologilovens § 21, jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. februar 2026 om afslag på godkendelse af marker og ansøgning om økologicertificering. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har navnlig anført, at styrelsen har meddelt øko …
Emne: Økologi.
Energiklagenævnet · AfgørelseSkat og afgifter
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1](herefter klager) over elnetselskabet N1 A/S’ (herefter Elnetselskabet) meddelelse om, at klagers VE-anlæg ikke lever op til vilkårene for fritagelse for elafgift efter nettoafregningsgruppe 6.[1] Energiklagenævnet afviser klagen. 1. Klagen til Energiklagenævnet Elnetselskabets meddelelse af 5. maj 2026 er den 18. maj 2026 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet har kompetence til at behandle klagen over Elnetselskabets meddelelse. 2. Sagens oplysninger Klagers VE-anlæg er den 20. november 2012 blevet godkendt til nettoafregningsgruppe 6, hvorefter klager helt eller delvist har været fritaget for elafgift. Elnetselskabet har ved e-mail af 5. maj 2026 meddelt til klager, at Skattestyrelsen ved tilsyn af klageres VE-anlæg har vurderet, at anlægget ikke lever op til vilkåre …
Emne: Øvrige.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed2](herefter klager), der i sagen er repræsenteret af Energi & Miljø, over Forsyningstilsynets afgørelse om [Virksomhed1] ’ indregning af afskrivninger og fremførsel af underdækning. Energiklagenævnet afviser klagen over Forsyningstilsynet afgørelse af 18. februar 2026, idet klagefristen er overskredet.[1] 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 10. april 2026 en klage over Forsyningstilsynets afgørelse af 18. februar 2026, der omhandler [Virksomhed1] ’ indregning af afskrivninger og fremførsel af underdækning . Sagen behandles hos Energiklagenævnet med j.nr. 26/03908. Det vurderes, at klager kan have en interesse i denne sag, og bliver derfor tilføjet som part i sagen. Den 5. maj 2026 fremsendte klager derfor bemærkninger til Energiklagenævnet i forbindelse med j.nr. 26/03908. Af bemærkningerne fremgår det bl.a. …
Emne: Varmeforsyning.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1](herefter klager) over Lolland Kommunes afgørelse om dispensation fra tilslutningspligt til kollektiv varmeforsyning vedrørende ejendommen beliggende [Adresse1] . Energiklagenævnet afviser klagen over Lolland Kommunes afgørelse, da klagefristen er overskredet. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog klagen af 1. juli 2026 over Lolland Kommunes afgørelse af 2. juni 2026. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet kan realitetsbehandle klagen, idet klagefristen i bekendtgørelsen nr. 1179 af 2. oktober 2025 om pålagt tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg og forbud mod visse opvarmningssystemer (herefter bekendtgørelsen) er overskredet. 2. Sagens oplysninger Lolland Kommune traf den 2. juni 2026 afgørelse om dispensation fra tilslutningspligt til kollektiv varmeforsyning. Klager påk …
Emne: Varmeforsyning.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 9. februar 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til oplag på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da en dispensation er unødvendig. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et oplag af grus og sand på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre , til brug for etablering af fjernvarme i området. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 9. februar 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til oplag på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da en dispensation er unødvendig. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et oplag af grus og sand på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre, til brug for etablering af fjernvarme i området. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 12. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 320, Kolonihaver i Nyborg Kommune, til hardieplank som facadebeklædning på havelodden [Adresse1], 5800 Nyborg. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et afslag på lovl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 13. april 2026 om, at strøelsesmåtten skal være tør og løs i overfladen i hele produktionsperioden. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 13. april 2026 om, at strøelsesmåtten skal være tør og løs i overfladen i hele produktionsperioden. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. 78. stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Guldborgsund Kommunes tilkendegivelse af 3. februar 2025 om registrering af § 3-beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 21. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved k …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 944 af 31. juli 2024 om konditionalitet for 2024 (KON-bekendtgørelsen), jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 5. december 2024 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2024 som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 2.3.1 og LF 2.5.1. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. december 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret v …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 1387 af 29. november 2023 om kontrol og administrative sanktioner, jf. § 27, stk. 1 i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om delvist bortfald af tilskud, samt pålæggelse af en administrativ sanktion. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at styrelsen …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 944 af 31. juli 2024 om konditionalitet for 2024 (KON-bekendtgørelsen), jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 28. maj 2025 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2024 som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 2.3.1FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger, der ejede et sommerhus sammen med sin ægtefælle, ønskede afklaret, hvorvidt arbejdsydelser i forbindelse med udskiftning af en træterrasse ved fritidsboligen kunne anses for at være omfattet af servicefradraget i ligningslovens § 8 V. Skatterådet bekræftede, at arbejdsydelserne til nedtagning og bortskaffelse af den gamle træterrasse og til opførsel af en ny træterrasse var omfattet af servicefradraget i lig …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger ønskede at tilbyde sine medarbejdere adgang til en digital sundhedsapp som led i deres ansættelse. Skatterådet kunne ikke bekræfte, at den arbejdsgiverbetalte adgang til den digitale sundhedsapp var skattefri efter praksis om personalepleje, da betingelsen om, at godet skal ydes på arbejdspladsen, ikke kunne anses for opfyldt, ligesom der kunne henføres en bestemt værdi til den enkelte medarbejder.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen handler om de momsmæssige konsekvenser af, at et kommunalt fællesskab (Spørger) indgår i en momsmæssig fællesregistrering med andre selskaber, som ikke nødvendigvis er offentlige organer. Fællesskabet har indtil nu været omfattet af momslovens § 9, således at det har kunnet levere ydelser til dets ejerkommuner uden moms.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen angik spørgsmålet, om en Spørger kunne opnå afgiftsgodtgørelse af naturgas anvendt til produktion af damp, der anvendtes til vask og sterilisering i eller af et kombineret frysetørrings- og vaskeanlæg, jf. gasafgiftslovens § 10, stk. 5, nr. 3. Skatterådet svarede bekræftende især med henvisning til Landsskatterettens afgørelse i SKM2004.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen handler om hvorvidt indtægter fra positive pristillæg, i sammenhæng med Energistyrelsens tildeling af koncessioner til opførelse af havvindmølleparker, kan påvirke Spørgers momsfradragsret i forbindelse med produktion af elektricitet. SR har Skatterådet fundet, at både positive og negative pristillæg i forbindelse med Energistyrelsens udbud og tildeling af koncessioner til opførelse af havvindmølleparker, falde …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen handler om hvorvidt indtægter fra positive pristillæg, i sammenhæng med Energistyrelsens tildeling af koncessioner til opførelse af havvindmølleparker, kan påvirke Spørgers momsfradragsret i forbindelse med produktion af elektricitet. SR har Skatterådet fundet, at både positive og negative pristillæg, i forbindelse med Energistyrelsens udbud og tildeling af koncessioner til opførelse af havvindmølleparker, fald …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørgerne var ejere af en ejendom. Ejendommens hovedbygningen var fredet og havde siden 20xx været under renovering, idet Spørgerne ønskede at benytte hovedbygningen til erhvervsformål. Spørgerne havde foretaget skattemæssige fradrag for deres respektive andele af de afholdte istandsættelsesomkostninger, jf. de særlige regler om fredede bygninger i ligningslovens § 15 K.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger påtænkte at overdrage en ideel andel af Spørgers ejendom, som spørger anvendte til privat bolig, til A K/S. I den forbindelse ønskede Spørger i spørgsmål 1 afklaret, om Skatterådet kunne bekræfte, at den årlige brugsafgift, som blev betalt til A K/S, ikke udgjorde en fradragsberettiget renteudgift for Spørger.
Skattemyndighederne · AfgørelseFast ejendom og leje
Spørger, der var et selskab, og dets kapitalejere påtænkte en børsintroduktion af selskabet. Aktierne i selskabet var opdelt i A-aktier (ordinære aktier) og B-aktier (præferenceaktier). I forbindelse med den påtænkte børsnotering var der behov for en sammenlægning af A- og B-aktieklasserne.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen omhandlede, hvorvidt Spørger kunne gennemføre en skattefri aktieombytning efter aktieavancebeskatningslovens § 36. Ombytningen omfattede en del af Spørgers anparter i Selskabet, som ønskedes ombyttet op gennem koncernstrukturen til nye anparter i BidCo. Det fremgik af sagen, at der den 6. juni 2025 var indgået en aftale om at overdrage samtlige anparter i selskabet.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger, boet efter [afdøde], ejede moderselskabet H1 A/S, som ejede datterselskabet D1 ApS. Moderselskabets eneste aktivitet, udover ejerskab af datterselskabet D1 ApS, var investering i projektejendom i [udlandet]. Datterselskabet D1 ApS’ eneste aktivitet var ejerskab og drift af Ejendommen Y1. Spørger påtænkte at overdrage aktierne i H1 A/S til [afdødes] søn og arving med skattemæssig succession.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var en CO2-kvotepligtig virksomhed. Spørger ønskede bl.a. at få bekræftet, at Spørgers forbrug af fossilt brændsel havde en karakter, så der var umiddelbar og uadskillelig sammenhæng mellem brændselsforbruget og Spørgers hermed forbundne CO2-emissioner, der var pålagt emissionsafgift, og at afgiften på emissionerne af den grund kunne anses for at være en energiafgift på Spørgers fossile brændsel.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Spørger 1 havde gennemført et delvist generationsskifte af formuen i sit helejede selskab, H1 Holding ApS, til sin søn, Spørger 2. Det delvise generationsskifte var gennemført som en ophørsspaltning til fire nystiftede selskaber, hvorefter tre af selskaberne, H2 ApS, H3 ApS og H4 ApS, havde apportindskudt deres aktiver i tre selskaber ejet af Spørger 2.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger fremstillede kryddersnaps af vodka eller finsprit indkøbt med afgift. Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørgers fremstilling og efterfølgende salg af kryddersnaps ikke var afgiftspligtig. Skatterådet kunne endvidere ikke bekræfte, at Spørger kunne opnå afgiftsfritagelse eller godtgørelse for spiritusafgiften af den indkøbte vodka eller finsprit.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger havde i 2025 overdraget sin ideelle ejerandel på 21 procent i H I/S til sin bror, med skattemæssig succession efter kildeskattelovens § 33 C i avance og genvundne afskrivninger på interessentskabets udlejningsejendom. De øvrige ejerandele var på overdragelsestidspunktet ejet af Spørgers to søskende. Spørger havde erhvervet de 6 procent af ejerandelene i 2020 med succession i næringsstatus for ejendommen.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger havde i 2025 overdraget sin ideelle ejerandel på 25 procent i H I/S til sin bror, med skattemæssig succession efter kildeskattelovens § 33 C i avance og genvundne afskrivninger på interessentskabets udlejningsejendom. Spørger havde erhvervet ejerandelen på 25 procent i 2020 med succession i næringsstatus for ejendommen.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger havde i 2025 overdraget sin ideelle ejerandel på 15 procent i H I/S til sin bror, med skattemæssig succession efter kildeskattelovens § 33 C i avance og genvundne afskrivninger på interessentskabets udlejningsejendom. De øvrige ejerandele var på overdragelsestidspunktet ejet af Spørgers to søskende.