20.000 dokumenter · side 32 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune gav den 2. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til opstilling af et solcelleanlæg på terræn på ejendommen [Adresse1], 3000 Helsingør. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af et fritstående solcelleanlæg på 29 m2 på ejendommen [Adresse1], 3000 Helsingør. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på ca. 0,6 ha. På ejendommen er der ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 371 m2 med et indbygget udhus på 78 m2. Derudover er der registreret et f …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune gav den 24. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 3-0618, det eksisterende boligområde Skovbrynet & Skovbrinken,til facadehøjden på et hus på ejendommen [Adresse1], 6400 Sønderborg. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune traf den 21. maj 2026 afgørelse om, at en terrænregulering på [Adresse1], 4320 Lejre, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at den gennemførte terrænregulering kræver landzonetilladelse efter planlovens § 35, stk. 1, da projektets omfang viser, at der ikke er tale om almindelig jordforbedring. Klageren har også anført, at kommunens afgørelse ikke er tilstrækkeligt oplyst eller begrundet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at den påklagede afgørelse angår et omfattende …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Thisted Kommunes afgørelse af 9. januar 2024 om miljøgodkendelse til et svine brug på [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget. Vilkår 11 ændres således: ”Ventilationsafkastene skal placeres, som det fremgår af redegørelsen for den gennemførte OML-beregning og bilag 5. Ventilationsafkast skal indrettes på følgende måde: *Effekt af miljøkryds medregnet ved 15 % reduktion af den reelle indre diameter.” Vilkår 14 ændres således: ”Afkast 6 og 7 på bilag 5 repræsenterer hver en skal bestå af 2 stk. klynger af hver 3 stk. afkast med en indre diameter af hvert afkast på 1,06 0,94 m og en ydre diameter på 1,10 m. De 2x3 afkast skal være helt sammenlignelige med hensyn til af …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Haderslev Kommune afgørelse af 18. december 2025 om § 25-tilladelse til opførelse og drift af et solcelleanlæg med tilhørende kabel ved [Stednavn1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet 2. Sagens oplysninger 2.1 Projektet og området 2.2 Planforhold 2.3 Den påklagede …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøbeskyttelsesloven § 39 b; Miljøbeskyttelsesloven § 50 a; Planloven § 35; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 26; Miljøvurderingsloven § 23; Miljøvurderingsloven § 46
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. december 2025 om afslag på genoptagelse af sag om tilbagebetaling af tidligere udbetalt økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at EU-Domstolens præjudicielle afgørelse i sagen C-6/23, Baramlay, udgør nye ret …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] og offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 20. maj 2026 om delvist afslag på aktindsigt i forhold vedrørende etableringen af en stitunnel og ekspropriation på ejendommen [Adresse1] . Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har anført, at afslag …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 1, jf. § 15, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 29. januar 2026 om afslag til etablering af solcelleanlæg i terræn ved renseanlæg inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afg …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Billund Kommune gavden 25. august 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et nyt stuehus med dobbeltgarage med en ny placeringpå ejendommen [Adresse1] , 6623 Vorbasse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører placeringen af et nyt stuehus på ejendommen [Adresse1] , 6623 Vorbasse, matr.nr. [Matrikelnummer1] . Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugs …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Helsingør Kommune traf den 7. februar 2026 afgørelse om, at et læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et opført læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Den berørte ejendom på ca. 1,9 ha ligger i landzone. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Helsingør Kommune traf den 7. februar 2026 afgørelse om, at et læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg ikke kræver landzonetilladelse. Afgørelsen blev truffet på baggrund af en henvendelse fra klageren. Kommunen vurderede, læskuret er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Kommunen lagde vægt p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseStrafferet
Vejle Kommune gav den 23. april 2026 afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende planlægningen af ammunition- og våbenproduktionen i Vejle Kommune. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen har foretaget den fornødne, konkrete vurdering af, om der kunne ske undtagelse af sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 7. april 2025 om aktindsigt i planlægningen af ammunition- og våbenproduktionen i Vejle Kommune, herunder: tematisk aktindsigt med søgeordet ”[Virksomhed1] ”, inklusiv alle dokumenter og kommunikation mellem kommune …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 31; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 23; Miljøvurderingsloven § 49; Planloven § 35; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 22. oktober 2025 lovliggørende landzonetilladelse til indretning af et anneks på 100 m2 på 1. sal af en eksisterende staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Danmarks Naturfredningsforening, Gribskov, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af indretning af et anneks på 100 m2 på 1. sal af en eksisterende staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom på 3,8 ha. På ejendommen er der …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 38,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 2. maj 2025 om bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. maj 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at EU-Domstolens afgørelse i sag C-6/23 – Baramlay, udg …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 4a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fjernvarme Fyn Service A/S’ afgørelse af 20. april 2026 om afslag på aktindsigt i oplysninger om aftaler vedrørende levering af overskudsvarme i perioden fra 2019 til 2026, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. maj 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har anført, at der må kunne oplyses flere det …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 33; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13; Offentlighedsloven § 2; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens administrative bødeforlæg af 9. juli 2026 for ikke at overholde regler om rengøring. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det administrative bødeforlæg er den 9. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager tager fødevaresikkerhed og rengøring meget alvorligt, klager har faste rengøringsrutiner, og arbejder hver dag for at sikre sig, at virksomheden lever op til de g …
Emne: Øvrige lovområder.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 30. oktober 2025 afgørelse om at ophæve Egedal Kommunes afgørelse af 3. oktober 2023 om, at færdsel ad en vej på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , lovligt kan hindres .[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Egedal Kommunes afgørelse af 3. oktober 2023 om , at færdsel ad en vej på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , lovligt kan hindres. Afgørelsen erstatter Miljø- og Fødevareklagenævnets tidligere afgørelse af 30. oktober 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 26 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Viborg Kommunes afgørelse af 10. februar 2026 om dispensation til etablering af en bade-/bådebro i beskyttet sø ved Nørresø på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseStrafferet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejle Kommunes afgørelse af 23. april 2025 om afslag på aktindsigt i materiale vedrørende planlægning af ammunition- og våbenproduktion i kommunen og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. november 2025 påklaget af afgørelsens adressat, som er journalist. Miljø- og Fødevareklagenævnet har den 24. juni 2026 modtaget klagen fra A …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 31; Offentlighedsloven § 37; Byggeloven § 23; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Struer Kommunes afgørelse af 17. april 2026 om tilladelse til opstilling af et batterianlæg på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , med følgende ændringer: Vilkår 12-15 ophæves. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. maj 2026 påklaget til FORMTEX …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 9 a,[1] jf. § 18, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Assens Kommunes afgørelse af 10. juli 2025 om bidragsfordeling i forbindelse med etablering af kystbeskyttelsesprojekt på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af e …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Lejre Kommunes afgørelse af 26. januar 2026 om afslag på etablering af skovholme inden for sø- og åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes tilkendegivelse og afgørelse af FORMTEXT 25. oktober 2024 om registrering af beskyttet eng og afslag på lovliggørende dispensation til tilplantning på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen og afgørelsen er den 17. novemb …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 19. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, til etablering af parkeringsområder på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. En gruppe af beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af to nye parkeringsområder med henholdsvis 57 og 16 parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, delområde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 19. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, til etablering af parkeringsområder på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. En gruppe af beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af to nye parkeringsområder med henholdsvis 57 og 16 parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, delområde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Københavns Kommune sendte den 8. maj 2026 en partshøring i form af et varsel om påbud efter servitut i forhold til en udestue på ejendommen [Adresse1], 2720 Vanløse. Beboeren i andelsboligen har klaget over partshøringen/varslingen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klagen vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en servitut af 11. oktober 1935 om bebyggelsens omfang (herefter kaldet servitutten). Københavns Kommune gav den 8. maj 2026 delvis byggetilladelse til at bibeholde en hævet terrasse. Kommunen fortog samtidig en partshøring i form af varsel om påbud efter servitutten i forhold til en udestue. Det fremgik heraf, at kommunen agter at håndhæve servitutten og meddele påbud til ejendommens ejer om lovliggørelse i henhold til planlovens § 43, og at der er mulighed for at komme med bemærkninger til sagen, inden kommunen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1. jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Varde Kommunes afgørelse af 25. juni 2026 om tilladelse til at nedlægge en vejstrækning på matr.nr. [matr.nr.1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en nab …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 26; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse i henhold til artikel 63, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[1] jf. § 12, stk. 4, i bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. oktober 2025 om nedsættelse af slutudbetaling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevare …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 19, stk. 1, nr. 7, i bekendtgørelse nr. 357 af 30. marts 2023 om tilskud til investeringer på økologiske bedrifter 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 4. august 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud til økologisk investeringsstøtte 2022. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anfø …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Sagen er genoptaget - Se sag: 26/08165
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 27, stk. 1, i CAP-loven,[1] jf. § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over klagers oplevede vanskeligheder i forbindelse med indsendelse af fællesskema til Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø (herefter styrelsen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Klager har den 13. juli 2026 klaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager har anført, at der i forbindelse med klagers indsendelse og signeringsprocedure den 24. april 2026 af markkort og fællesskema …
Emne: Arealstøtte.