20.000 dokumenter · side 31 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 2 og § 3, jf. lovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 16. april 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødev …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Miljøstyrelsens afgørelse af 16. september 2025 om revurdering af miljøgodkendelse af [Virksomhed1] til direkte udledning af kølevand til Nyborg FjordFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Miljøstyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med § 91, stk. 1, har behandlet sagen i nævnets afdeling 5, jf. § 3, stk. 1, nr. 5, i lov o …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. S 15.01.01, Sommerhusområde Stranden i Ulvshale, til hævet terrasse på ejendommen [Adresse1], 4780 Stege. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om afslag på dispensation til hævet terrasse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en terrasse på 46 m2, som er hævet 0,9 m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune gav den 28. juni 2017 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 00-01, bevarende lokalplan for Sandvig, Allinge, Gudhjem, Melsted, Ypnasted og Bølshavn, til udskiftning af tre vinduer med tredobbelte dørpartier på [Adresse1], 3751 Østermarie. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger I sagen indgår oplysninger om, at klagen er indgivet i klageportalen den 21. juli 2017, og at klagesagen angår Bornholms Regionskommunes afgørelse af den 28. juni 2017 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 00-01, bevarende lokalplan for Sandvig, Allinge, Gudhjem, Melsted, Ypnasted og Bølshavn, til udskiftning af tre vinduer med tre dobbelte dørpartier på [Adresse1], 3751 Østermarie har den 9. juni 2026 oversendt klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet, der sekretariatsbetjenes af Nævnenes …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odsherred Kommunes afgørelse af 9. april 2025 om miljøtilladelse til ændring af et kvægbrug på [Adresse1] , med følgende ændringer: Vilkår 28-30 ophæves. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 7; Husdyrbrugloven § 16 a; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 21, stk. 2, jf. § 15, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 28. oktober 2025 om nedsættelse af slutudbetaling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at Styrelsens beregninge …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 23 og § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 24. juli 2025 om, at en opsat jernport på en vej på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 2. februar 2026 om afslag på dispensation til opførelse af udestue/orangeri inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. februar 2026 påklaget til FO …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens[1] § 50, stk. 1, jf. § 49, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Halsnæs Kommunes afgørelse af 5. maj 2026 om 25-tilladelse efter miljøvurderingsloven til etablering af feriecenter i [Område1], [Adresse1], matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune vedtog den 16. december 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2025-2037 og lokalplan nr. 1157, Solcelleanlæg ved Torrild, med tilhørende miljørapport. En forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulativ påvirkning. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af loka …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 5. februar 2026afgørelse om, at en petanquebane på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 106, et område til institutions-, bolig- og fritidsformål ved Birkevej i Skanderborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en petanquebane på ca. 1.000 m2 [Adresse1], 8660 Skanderborg, der er befæstet med grus. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 106, et område til institutions-, bolig- og fritidsformål ved [1] Ejendommen ligger i delområde II. Lokalplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 478, Generationernes Kvarter, endeligt. En omboende til planområdet og Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 13, stk. 1, nr. 5. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen stadig gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Inddragelse af offentligheden og håndtering af indsigelser 2.2.1. Klagerne 2.2.2. Kommunens bemærkninger 2.2.3. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune vedtog den 9. september 2025 endeligt kommuneplan 2025-2037 med tilhørende miljørapport. En grundejerforening i kommunen (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En borger i kommunen (klager 2) og Foreningen Danmarks Vilde Natur (klager 3) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N134 og N136. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af stor vandsalamander, markfirben, spidssnudet frø, flagermus, bæver, odder og løgfrø. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af digesvaler. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt § …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 16. februar 2026 påbud om lovliggørelse af et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 6.3 om byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens indskærpelse af 25. juni 2026 om, at der skal træffes passende foranstaltninger til bekæmpelse af skadegørere. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 24. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at kontrolrapporten ikke gengiver kontrollens …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Odder Kommunes afgørelse af 30. januar 2026 om til etablering af solcelleanlæg ved Torrild på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Odder Kommune samt kabelanlæg i Odder, Skanderborg og Aarhus kommuner. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 29 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aalborg Kommunes indirekte afgørelse af 29. september 2023 om, at etablering af kontordomicil med køleanlæg på [Adresse1] , ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1 og stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2 og § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes tilkendegivelse af 1. juli 2024 om registrering af beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2024 om afslag på dispensation til etablering af to småbygninger, oprensning af grøft og udgravning af udløb samt afslag på lovliggørende dispensation til terrasse og udvidelse af eksisterende bådebro i beskyttet sø og mose på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2024 om afslag på dispensation til etablering af en småbygning, toilet, flagstang og træer samt …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 73; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens administrative bødeforlæg af 26. juni 2026 for manglende overholdelse af regler om sporbarhed. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det administrative bødeforlæg er den 29. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager efter Excel-arket har fremvist og fremsendt en fysisk faktura samt følgedokumenter, og klager er uforstående over for, at Fødevarestyrelsen alene har n …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Slagelse Kommunes afgørelse af 1. september 2025 om, at etablering af et slamforbrændingsanlæg på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 50, stk. 1, jf. stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1307/2013,[1] jf. artikel 49, stk. 1, litra b, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 639/2014,[2] jf. artikel 7, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[3] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[4] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 17. november 2025 om tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud til unge landbrugere for årene 2019 og 2020. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[5] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen t …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Selskabsloven § 105; Selskabsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 13, nr. 1 og nr. 2, jf. § 19, stk. 1, nr. 5, i bekendtgørelse nr. 357 af 30. marts 2023 om tilskud til investeringer på økologiske bedrifter 2022, jf. 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 17. september 2025 om afslag på anmodning om slutudbetaling til økologisk investeringsstøtte 2022. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anfø …
Emne: Projektstøtte.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra Bürgerinitiative gegen CO2-Endlager e.V. (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om godkendelse af plan for lagring af CO2 i [Stednavn1] , tilladelse C2023/01. Energiklagenævnet afviser klagen over Energistyrelsens afgørelse, da klagefristen er overskredet. 1. Klagen til Energiklagenævnet Klager fremsendte den 18. maj 2026 en klage til Energiklagenævnet over Energistyrelsens afgørelse af 18. december 2025. Energiklagenævnet videresendte den 22. maj 2026 klagen til Energistyrelsen, jf. lov om Energiklagenævnet § 17, stk. 1.[1] Energistyrelsen oversendte herefter den 29. juni 2026 klagen til behandling ved Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet kan realitetsbehandle klagen. 2. Sagens oplysninger Energistyrelsen har den 18. december 2025 truffet afgørelse om godkendelse af plan for la …
Emne: Anvendelse af Danmarks undergrund.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 49
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en samlet klage fra Miljøbevægelsen [Forening1] , Miljøforeningen [Forening2] og Miljøforeningen [Forening3] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om, godkendelse af boring af dybe sektioner i Havnsø-1 efterforskningsboringen, tilladelse C2024/03. Energiklagenævnet afviser klagen. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 25. juni 2026 en klage over Energistyrelsens afgørelse af 21. april 2026. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen godkendelse af boring af dybe sektioner til efterforskningsboringen Havnsø-1 efter undergrundslovens[1] § 28, stk. 1. Energistyrelsen godkendte samtidig i medfør af undergrundslovens § 32 a, stk. 2, en afviklingsplan for boringen, og at [Virksomhed1] (herefter [Virksomhed3]) har den fornødne finansielle kapacitet til at gennemføre afviklingen af boringen, jf. undergrundslovens § 24 b, stk. 1. 2. S …
Emne: Anvendelse af Danmarks undergrund.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 17
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejen Kommune traf den 23. februar 2026afgørelse om, at opførelse af rækkehusbebyggelse med fire boliger på ejendommen [Adresse1], 6670 Holsted ikke er lokalplanpligtig, jf. planlovens § 13, stk. 2. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en rækkehusbebyggelse med fire boliger på[Adresse1], 6670 Holsted. To af boligerne er 100 m2, mens de resterende to boliger er 97 m2. Der opføres desuden fire skure hver på 4 m2. Ejendommen ligger i byzone i et område, som hovedsageligt består af fritliggende en familiehuse. Ejendommen, området og det ansøgte projekt kan ses af [Bilag1] med billedmateriale …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Københavns Kommune gav den 26. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan tillæg 7 til lokalplan nr. 310, Teglværkshavnen, til at fravige kravet om opførelse af almene boliger på [Matrikel nr. 1] Kongens Enghave, København. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kan håndhæve lokalplanens § 4, stk. 7. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om dispensation til ikke at opføre almene boliger på ejendommen [Matrikel nr. 1], idet klageren i stedet ønsker at opføre 150 ungdomsboliger på et ubebygget byggefelt på ejendommen. Nuværende plangrundlag Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 310, Teglværkshavnen tillæg 7.[1] Lokalplantillægget er endeligt vedtaget …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 11 b; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Nordfyns Kommunes afgørelse af 22. oktober 2025 om delvis dispensation til nedlæggelse af dige BD.020.266 mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. november 2025 påklaget til FORMTEXT M …
Emne: Museumsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 26. maj 2026 om , at opsætningen af to præproducerede containere indeholdende BESS- anlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende. …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 1, nr. 2, jf. § 9, stk. 1, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 1020 af 29. juni 2023 om tilskud til grøn omstilling fiskeri, jf. § 12, stk. 1, i lov om Hav-, Fiskeri- og Akvakulturfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 10. november 2025 om bortfald af tilsagn, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver. Kla …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Spørgeren havde gennemført et delvist generationsskifte ved at overdrage 83,2 pct. af sit holdingselskab, H1, til sin datter. De overdragne kapitalandele gav ikke stemmeret i H1. Spørgeren ønskede bekræftet, at overdragelsen kunne ske med skattemæssig succession efter aktieavancebeskatningslovens § 34 samt at der ved overdragelsen var retskrav på at anvende boafgiftslovens § 12 a til værdiansættelse af H1.