20.000 dokumenter · side 28 af 667Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV 2 Kosmopol får ikke kritik for artikel om hændelser ved slagterbutik TV 2 Kosmopol bragte i juli sidste år en artikel med omtale af, at en slagterbutik var blevet udsat for flere tilfælde af hærværk. I artiklen indgik endvidere et billede af ordene ”Stop drab”, som var blevet påmalet fortovet foran slagterbutikken. Af billedteksten til dette billede fremgik ”Her ses seneste hærværk mod slagterbutikken”.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV 2 får ikke kritik for at bringe optagelser uden samtykke I maj 2025 bragte TV 2 to udsendelser vedrørende et projekt for at gøre forholdene for udenlandske pantsamlere bedre på Maria Kirkeplads. I udsendelserne optræder naboer til kirkepladsen. En af naboerne klagede til Pressenævnet over, at TV 2 havde bragt optagelser af ham og hans stemme uden hans samtykke.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 19. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 462, boligområdet Toftegården,til bebyggelse i skel på ejendommen [Adresse1] , 2650 Hvidovre. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afslag på lovliggørende dispensation af en opført carport på [Adresse1] , 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 462, boligområdet Toftegården. Lokalplanen fastsætter i § 5.5, at bebyggelse skal placeres i en afstand af mindst 2,5 m fra naboskel eller sti, som med undtagelse af småbygninger under visse betingelser. Lokalplanen fastsæt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 21. januar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05-079, [Adresse2] m.fl. [Adresse3],til etablering af tagterrasser på ejendommene [Adresse1] , 9000 Aalborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4.4. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommene og lokalplanen for området Klagen vedr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 19. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 462, boligområdet [Adresse2], til bebyggelse i skel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afslag på lovliggørende dispensation af en opført carport på [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 462, boligområdet [Adresse2]. Lokalplanen fastsætter i § 5.5, at bebyggelse skal placeres i en afstand af mindst 2,5 m fra naboskel eller sti, som med undtagelse af småbygninger under visse betingelser. Lokalplanen fastsætter …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 43, stk. 3, samt § 87, stk. 1, jf. § 43, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 16. september 2025 om fredning af Tollerup og Melby Kilerne i Halsnæs Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. august 2026påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af lods …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 43; Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 96, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 2. juni 2026 om miljøgodkendelse til terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Naturfre …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 96; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter digebekendtgørelsens § 2, stk. 1, jf. § 5, stk. 1, jf. § 6, stk. 1,[1] jf. museumslovens § 29 t, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejen Kommunes afgørelse af 2. september 2025 om udpegning af dige BD.101.060,[3] BD.101.143,[4] BD.101.145,[5] BD.101.146,[6] BD.101.147[7] og BD.103.038[8] på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[9] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[10] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 37, stk. 1, jf. 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Næstved Kommunes afgørelse af 19. august 2025 om ekspropriation af en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Næstved Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. september 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af FORMTEXT ejendommens ejer. Klager har anført, at Næstved Kommune ukritisk har e …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Silkeborg Kommunes tilsyn og håndhævelse af afgørelse af 2. september 2021 om dispensation til inddragelse af ca. 2.400 m2 § 3-beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende grundejerforening. …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Tønder Kommunes afgørelse af 9. juli 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. august 2025 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseSelskabsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og stk. 3, jf. § 3, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hovedstadens Letbane I/S’ afgørelse af 10. april 2026 om afslag på aktindsigt i selskabets svarskrifter indgivet i en verserende voldgiftssag, og hjemviser sagen til fornyet behandling hos selskabet. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. april 2026 påklaget til Folketingets Ombudsmand af afgørelsens adressat, som er journalist. Miljø- og Fødevareklagenævnet mo …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 27; Offentlighedsloven § 28; Offentlighedsloven § 10; Offentlighedsloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 37, stk. 1 og § 69, stk. 3, og autoværkstedsbekendtgørelsens[2] § 22, stk. 1, jf. miljøbeskyttelsesloven § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Sorø Kommunes afgørelse af 22. juni 2026 om lovligheden af en autolakeringsvirksomhed på adressen [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 37; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om forbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgør …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune gav den 17. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj gittermast med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], 4060 Kirke Såby. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Lejre Kommune gav den 17. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj gittermast med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], 4060 Kirke Såby. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 17. april 2026. Kommunen sendte desuden afgørelsen til klageren via Digital Post den 17. april 2026. Klagen er indgivet via klageportalen den 17. maj 2026. Det fremgår ikke af klagen elle …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 8, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1747 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af slagtekyllinger og rugeægsproduktion til produktion af slagtekyllinger samt om uddannelse ved hold af slagtekyllinger, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 1. maj 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Dyrene skal i perioder, hvor der er lys i huset, holdes ved en lysintensitet i mindst 80 pct. af huset på ikke under 20 lux målt i dyrenes øjenhøjde.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter aflivningsforordningens artikel 4, stk. 1,[1] og § 37, stk. 1, 1. pkt., i bekendtgørelse nr. 1317 af 28. november 2024 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af kvæg, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 2. juni 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Ved anvendelse af simpel bedøvelse, eksempelvis med penetrerende boltpistol, skal bedøvelsen så hurtigt som muligt efterfølges af en procedure, der medfører døden, som eksempelvis afblødning. Den, der vil aflive et kreatur, skal sikre sig, at kreaturet aflives så hurtigt som muligt.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. januar 2026 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2024 med 100 % som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 5.8.1, LF 5.8.2, LF 5.12.1, LF 5.13.1, LF 5.14.1, LF 8.8.1, LF 10.1.4, LF 10.2.1, LF 10.4.2, LF 10.6.8, LF 11.1.1, LF 11.2.3, LF 11.3.1 og LF 11.5.2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 3. oktober 2025 om dispensation til genopførelse af badehus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling ved direktoratet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 8, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1747 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af slagtekyllinger og rugeægsproduktion til produktion af slagtekyllinger samt om uddannelse ved hold af slagtekyllinger, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 1. maj 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Dyrene skal i perioder, hvor der er lys i huset, holdes ved en lysintensitet i mindst 80 pct. af huset på ikke under 20 lux målt i dyrenes øjenhøjde.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 11,[1] jf. husdyrbruglovens § 76, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Brønderslev Kommunes afgørelse af 20. oktober 2025 om afslag på anmeldelse af etablering af et maskinhus på et husdyrbrug på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødev …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 76; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 12, stk. 2, § 51, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, og § 53, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 105 af 3. februar 2025,[1] samt § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 9. december 2025 om, at aflivning af grise med slag til hovedet kun må udføres på pattegrise med en levende vægt på op til 5 kg. Herefter skal dyret bedøves med boltpistol og aflives ved afblødning. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster styrelsens indskærpelse af 9. december 2025 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Alle grise, der synes at være syge eller tilskadekomne, skal omgående have en passende behandling. Om fornødent skal syge elle …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] og offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Køge Kommunes afgørelse af 19. maj 2026 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende kommunens regulering af råger i perioden fra 2022 til 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har navnlig anført, at Køge Kom …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 13, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1218 af 10. november 2025 om minkvirksomheders ansøgning om erstatning og kompensation som følge af aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink som følge af COVID-19 og om visse dele af erstatningen og kompensationen, jf. § 10 a, stk. 3, i lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) afgørelse af 8. maj 2026 om tilbagebetaling af engangsbeløb til dækning af nedlukningsomkostninger. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklage …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 1, stk. 2, jf. bilagets pkt. 2, litra a, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/1255,[1] jf. dyrlægelovens § 36 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 8. maj 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Det er forbudt at anvende humanmedicinske lægemidler, der indeholder Amantadin, til dyr.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 18. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af dyrl …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 48, stk. 3, 2. pkt., og § 51, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1317 af 28. november 2024 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af kvæg, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 18. maj 2026 om, at kalves suttebehov skal dækkes i forbindelse med mælkeoptagelse. Det kan foregå ved brug af 1) pattespand, pattebar eller mælkeautomat, 2) narresut placeret i umiddelbar nærhed af mælk tildelt i skål, spand eller kar, eller 3) løst liggende flydende sut i skål, spand eller kar. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver styrelsens indskærpelse af 18. maj 2026 om, at kalve på over to uger hver dag skal have et minimum af tørfoder med fordøjelige fibre, idet minimumsmængden gradvist øges fra 200 g t …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rebild Kommunes udkast til miljøgodkendelse af et husdyrbrug på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Rebild Kommunes udkast til miljøgodkendelse er den 20. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en gruppe omboende i en samlet klage (kl …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Haderslev Kommune traf den 19. december 2025afgørelse om, at en støttemur og gangsti på ejendommen [Adresse1], 6100 Haderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved [Adresse1] i Haderslev. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.4. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering på [Adresse1], 6100 Haderslev . Illustration fra lokalplanens bilag 7 samt terrænreguleringen på ejendommen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved [Adresse1] i Haderslev.[1] Loka …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. februar 2026 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1355, Erhvervsområde ved [Adresse3], [Adresse2],til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], [Adresse2] . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1 Klagerens forhold til sagen Kommunen gav den 17. februar 2026 lovliggørende dispensation fra § 8, stk. 7, i lokalplan nr. 1355, Erhvervsområde ved [Adresse3], [Adresse2], til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], [Adresse2] . Det fremgår af afgørelsen, at der er ansøgt om lovliggørende dispensation til eksisterende jordvolde i en højde op til 3,5 m, og at kommunen har givet lovliggørende dispensation til, at jordvoldene mod syd og vest kan have en højde på op til 1,5 m. Det fremgår endvidere, at jordvolden mod nord skal fjernes, og at højden på de to reste …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59