20.000 dokumenter · side 27 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune vedtog den 2. juni 2026 endeligt lokalplan nr. 643, Boligområde mellem Walkendorffsvej og Ørbækvej. En interesseforening for virksomheder i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen ikke i tilstrækkelig grad har redegjort for, hvordan lokalplanen kan forenes med hensynet til eksisterende industriområders drifts- og udviklingsmuligheder. Det er desuden anført, at lokalplanen ikke er i overensstemmelse med planlovens § 15 a. Det er derudover anført, at lokalplanen blev ændret på en række centrale punkter efter den offentlige høring, og at kommunen burde have …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Egedal Kommunes afgørelse af 1. august 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Tårnby Kommunes afgørelse af 17. marts 2021 om afslag på ansøgning til etablering af terrænnært jordvarmeanlæg på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. april 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klagen blev oversendt til Mi …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 15. januar 2026 om afslag på dispensation til drivhus og skur samt afslag på lovliggørende dispensation til have bede, hegn, hønsehus med voliere, legestativ, trampolin og beplantning inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , beliggende [Adresse1] Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgøre …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens sagsbehandlingstid. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Sagsbehandlingstiden er den 13. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har anført, at Fødevarestyrelsen har truffet den endelige afgørelse 14 måneder efter hændelsen fandt sted. 2. Sagens oplysninger Fødevarestyrelsen har den 23. maj 2025 gennemført et kontrolbesøg hos klager. Det fremgår af den …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter grundbetalingsbekendtgørelsens § 42, stk. 2, jf. § 49,[1] jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen grundbetaling for 2025 og pålæggelse af en administrativ sanktion. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anerkendt, at aktivitetskravet ikke har været opfyldt på mark nr. 1-0, …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens sagsbehandlingstid. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Sagsbehandlingstiden er den 13. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har bemærket, at kontrollen blev udført den 23. maj 2025, samt at endelig kontrolrapport blev tilsendt den 17. juli 2026. I den forbindelse har klager påpeget, at Fødevarestyrelsen ikke har orienteret eller fulgt op i den mell …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens varslede administrative bødeforlæg af 6. august 2026, som er meddelt den 11. august 2026, for manglende ophængning af smileymærke med smileysymbol. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det varslede administrative bødeforlæg er den 10. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager ikke har fået udleveret et smileymærke ved tidligere kontrol, det fremgår af Fødevarest …
Emne: Fødevarer.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen omhandlede, om der i henhold til ligningslovens § 16 A, stk. 4, nr. 4, kunne gives tilladelse til at et dødsbo vederlagsfrit overdrog et holdingselskabs aktier i et 100 pct. ejet datterselskab til en påtænkt nystiftet fond uden at dette ville medføre udbyttebeskatning af boet.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger ønskede at gennemføre et generationsskifte af to udlejningsejendomme ved at overdrage dem til sine børn og børnebørn med skattemæssig succession. Ejendommene var ejet af boet efter Spørgers afdøde ægtefælle. Ejendommene havde været drevet erhvervsmæssigt af afdøde, som stod for driften og selv indgik aftaler af væsentlig økonomisk betydning for driften.
Skattemyndighederne · AfgørelseFast ejendom og leje
Spørger var en alternativ investeringsfond etableret i Tyskland, der via et dansk kommanditselskab ejede udlejningsejendomme i beliggende i Danmark. Spørger påtænkte selskabsretligt at omdanne et udenlandsk selskab, der var kommanditist i kommanditselskabet, til et dansk anpartsselskab (grænseoverskridende omdannelse), og herefter påtænktes komplementarselskabets forpligtelser overdraget til det danske anpartsselskab …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var en forening, der ejede samtlige kapitalandele i en koncern. Spørger ønskede med det bindende svar afklaret om Spørger 1) var omfattet af minimumsbeskatningslovens regler og om omsætningen i koncernen skulle medregnes efter minimumsbeskatningslovens § 1 og 2) om Spørger i så fald kunne anses for en undtagen enhed, hvorefter Spørger alligevel ikke var omfattet af minimumsbeskatningsloven.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne ikke bekræfte at Spørgers 10-måneders uddannelsesforløb kunne momsfritages som skoleundervisning, da forløbet alene omfattede et afgrænset emne i form af undervisning vedrørende problemstillinger og øvelser omkring kvindekroppen og derfor ikke opfyldte betingelsen om at vedrøre en bred og varieret mængde af emner.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne ikke bekræfte at Spørgers ydelser i form af podcast afsnit kunne momsfritages i henhold til momslovens § 13, stk. 1, nr. 7, som en kunstnerisk ydelse. Spørger skulle være vært for hvert enkelt podcast-afsnit i tæt samarbejde med to andre deltagere. Spørger havde hovedansvaret for programmets forløb, vinkel og spørgeramme.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
En offentlig myndighed ønsker at erhvervet et areal i A Kommune med henblik på at opføre en bebyggelse med tilhørende anlæg. I den forbindelse har den offenlige myndighed indgået en betinget købsaftale med Spørger med henblik på at erhverve hans ejendom til dette formål. Der er tale om en landbrugsejendom på xx m2. Skatterådet bekræftede, at den aftalte afståelsessum på x mio. kr.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
En offentlig myndighed ønsker at erhvervet et areal i A Kommune med henblik på at opføre en bebyggelse med tilhørende anlæg. I den forbindelse har den offenlige myndighed indgået en betinget købsaftale med Spørgerne med henblik på at erhverve deres ejendom til dette formål. Der er tale om en landbrugsejendom på xx m2. Ejendommen er under ombygning, idet Spørgerne har påbegyndt en tilbygning til stuehuset.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger ønskede bekræftet, at overdragelse af en ejendom var momspligtig efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b. På leveringstidspunktet var der på ejendommen anlagt YY2 med tilhørende adgangsluger, midlertidige spuns og cofferdam, opført et byggepladsområde og anlagt en badebro.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger og ægtefælle havde været bosat i Abu Dhabi, UAE, siden august 2023. Spørger var ansat hos en virksomhed i Abu Dhabi, UAE, fra den 25. september 2023 til den 25. januar 2026. Parret rejste midlertidigt tilbage til Danmark den 10. marts 2026 som følge af den forværrede sikkerhedssituation i området, herunder angreb fra Iran, samt Udenrigsministeriets anbefaling om, at danske borgere skulle undlade ophold i UAE.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var hovedaktionær i H1 ApS, hvis hovedaktivitet bestod i investering og udlejning af ejendomme samt investering i værdipapirer. Selskabet ejede ejendommen E, der igennem en årrække havde været beboet af Spørger, der blev beskattet af værdi af fri bolig.
Skattemyndighederne · AfgørelseSelskabsret
Ved sin død ejede A selskabet H1 Holding ApS. Selskabets aktiver bestod primært af likvide midler og værdipapirer. H1 Holding ApS har under boets behandling købt selskabet H2 ApS, der oprindeligt blev stiftet af A. Købet af H2 ApS blev finansieret med selskabets likvide midler, og aktivsammensætningen ændredes herefter. Sælger af H2 ApS var BC Holding ApS, der var ejet af A’s sønner, B og C.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger havde den 28. april 2025 overdraget 90 pct. af kapitalandelene i H1 Holding ApS til sine to døtre. Døtrene ejede efter overdragelsen hver 45 pct. B-anparter i H1 Holding ApS, mens Spørger ejede 10 pct. A-anparter i H1 Holding ApS. Datteren A ejede 90 pct. af A Holding ApS, mens de resterende 10 pct. var ejet af H1 Holding ApS.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørger ikke skulle beskattes af afkast på hans disability benefit fra United Nations Joint Staff Pension Fund (UNJSPF) efter pensionsbeskatningslovens § 53 A, stk. 3. Skatterådet fandt ikke, at det kunne tillægges vægt, at Spørgers pensionsordning var en tilsagnsordning, og at der ikke var en indestående kapital eller et depot, der kunne forrentes.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Koncernen havde valgt international sambeskatning. Valget var senest foretaget i indkomståret 2025. Bindingsperioden på 10 år udløb derfor ordinært ved udgangen af indkomståret 2034. Som led i et generationsskifte ønskede ejerne - i stedet for at eje H1 personligt - at eje selskabet gennem hver deres 100 pct. ejede holdingselskab med samme ejerandel.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet bekræftede, at en udbytteudlodning fra Spørger til dets direkte moderselskab H1, ikke medførte begrænset skattepligt i Danmark for H1, jf. selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra c. Midlerne til den påtænkte udbytteudlodning fremkom ved, at Spørger forud for udlodningen ville kræve sit tilgodehavende hos sit irske søsterselskab, H3, indfriet.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var registreret hos Finanstilsynet som forvalter af alternative investeringsfonde efter § 9 i lov om alternative investeringsfonde (FAIF-loven). Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørger var berettiget til at levere ydelser i form af forvaltning momsfrit til fonde, som var registreret som alternative investeringsfonde (AIF).
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger havde en medarbejder, der i sin ansættelseskontrakt med Spørger havde påtaget sig en konkurrenceklausul, der gjaldt i X måneder startende fra fratrædelsesdatoen, jf. lov om ansættelsesklausuler § 5. Medarbejderen var nu ikke længere ansat. Konkurrenceklausulen begrænsede den tidligere medarbejder i at påtage sig arbejde hos en konkurrent til Spørger, selvom ansættelsesforholdet var ophørt.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen angik spørgsmålet, om Spørgers adgang til fitness, holdtræning, badminton, pickleball, volleyball og klatrevæg, opfyldte betingelserne for at være omfattet af fritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 5. Skatterådet fandt, at Spørger blev drevet med ikke gevinst for øje, og at Spørgers aktiviteter var omfattet af udtrykket sport og fysisk træning, hvorefter adgang hertil blev leveret i nær tilknytning til spor …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne bekræfte, at Spørgers psykoterapeutuddannelse kan anses som undervisning med et erhvervsmæssigt sigte og dermed udgør faglig uddannelse, der er momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 3, 1. punktum. Skatterådet lagde vægt på, at psykoterapeutuddannelsen retter sig mod personer, som uddanner sig med henblik på at kunne starte egen virksomhed som psykoterapeut og mod deltagere fra virksomheder …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger (et fransk " Sociéte Civile de Placement Immobilier á capital variable") ønskede bekræftet at det skulle anses som et selvstændigt skattesubjekt i relation til reglerne om begrænset skattepligt Skatterådet bekræftede, at Spørger efter praksis var omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger havde siden 31. maj 2025 været på jordomrejse med sin familie, hvor Spørger havde levet som digital nomade ombord på familiens sejlbåd. Familien havde solgt deres danske bolig og havde siden udrejsen udelukkende opholdt sig i udlandet. Skibet blev den 12. juni 2025 registeret i Tyskland og havde efter denne dato sejlet under tysk flag.