20.000 dokumenter · side 26 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 38, jf. § 11, stk. 1, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 7. november 2025 om dispensation til opsætning af mobil sauna og telt til omklædning inden for fredskov på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. december 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: Skovloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 30, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse af 5. maj 2025 om påbud om ændring af vilkår i tilladelse til tilslutning af processpildevand fra virksomheden [Virksomhed1] , [Adresse1] , til spildevandsledning, med følgende ændring: Vilkår 9a ophæves. Aalborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov o …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 29
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013[2] og bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsens) afgørelse af 20. oktober 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen Miljø- og klimateknologi 2022, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødev …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 10, jf. § 48, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Holbæk Kommunes afgørelse af 29. april 2025 om, at tillæg nr. 5 til Spildevandsplan 2020-2030, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. april 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 48; Miljøbeskyttelsesloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Egedal Kommunes afgørelse af 1. august 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Favrskov Kommunes afgørelse af 6. februar 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. marts 202 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, nr. 1-3, stk. 2, stk. 4 og stk. 5, i bekendtgørelse nr. 1394 af 12. december 2019 om hold af svin på friland, jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen) indskærpelse af 8. maj 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Indhegningen skal sikre, at svinene ikke kan undslippe.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 22. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at kl …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Høje-Taastrup Kommunes afgørelse af 19. december 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen e …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 62 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2021/2116,[1] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. september 2025 om omgåelse vedrørende etableringsstøtte til unge landbrugere for 2024. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at afgørelsen hviler på forvanskede og ukorrekte oplysninger, p …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af FORMTEXT 3. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til delvis nedlæggelse af dige BD.039.688 på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. september 2025 påkl …
Emne: Museumsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af FORMTEXT 16. december 2025 om afslag på dispensation til gennembrud af stendige BD.[Beskyttet dige1] på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1 …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk.1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kerteminde Kommunes afgørelse af 28. november 2025 om miljøtilladelse til etablering af et hestehold på [Adresse1] , med følgende ændring, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 5 ændres til: ”5. Støj Husdyrbruget må ikke give anledning til væsentlige støjgener. Virksomhedens samlede bidrag til det ækvivalente, korrigerede støjniveau målt i dB(A) og målt i ethvert punkt på opholdsarealer ved nabobeboelse må ikke overstige følgende værdier: I natperioden kl. 22 - 7 (alle dage) må der ikke forekomme spidsværdier, der overstiger grænseværdien med mere end 15 dB(A). Hvis tilsynsmyndigheden skønner, at eventuelle klager vedrørende støj fra virksomheden er velbegrundede, kan tilsynsmyndigheden kræve, …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Planloven § 35; Planloven § 36; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 56; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Favrskov Kommunes afgørelse af 6. februar 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for og omkring boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Føde …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 14, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1257 af 27. november 2024 om ansøgninger m.v. for landbrugere i Tast selv, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om delvis afslag på landbrugsstøtte for 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at der kom en blokerende fejl i fællesskemaet, idet marken tidlig …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7; Ombudsmandsloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Høje-Taastrup Kommunes afgørelse af 19. december 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 19. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 339, et boligområde mellem [Adresse2], [Adresse3] og [Adresse4] , til bebyggelse placeret i naboskel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til indretning af ca. 1.400 m2 oplagsplads samt opsætning af 5 containere og en mandskabsvogn i tilknytning til en virksomhed på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til en oplagsplads på ca. 1.400 m2 samt opsætning af 5 containere og en mandskabsvogn i tilknytning til en virksomhed på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene. Den berørte ejendom li …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Samsø Kommune vedtog den 16. juni 2026 forslag til lokalplan nr. 94, Samsø Badehotel. To naboer til planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Samsø Kommune vedtog den 16. juni 2026 forslag til lokalplan nr. 94, Samsø Badehotel. Lokalplanforslaget blev udsendt i offentlig høring i perioden fra den 24. juni 2026 til den 22. juli 2026. Lokalplanforslaget er endnu ikke endeligt vedtaget. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 16. juli 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at de som tæt nabo til det planlagte badehotel ikke kan acceptere de glampingtelte, træhytter m.v., der vil kunne opføres, såfremt lokalplanen endeligt vedtages. Klagerne anfører hertil, at det planlagte vil medføre en negativ påvirkning af deres udsigt. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 27. maj 2025 om miljøgodkendelse til nyttiggørelse af jord til terrænregulering på m atr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] på adressen [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Naturstyrelsens afgørelse af 20. maj 2026 om grundejertilladelse til bro/platform i Farum Sø ved [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Meddelelsen er den 4. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsent …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredensborg Kommunes tilkendegivelse af 17. december 2024 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 23. januar 2024 om påbud om undersøgelse af jordforurening efter brand i bil på en rasteplads ved [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1.Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. februar 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsen …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Færdselsloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Horsens Kommunes afgørelse af 15. august 2025 om påbud om ophør med dyrkning i boringsnært beskyttelsesområde inden for 25 meter fra [DGU nr.2] på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik af Information for omtale af strid mellem forskere Information omtalte i juni 2025 i en overskrift på forsiden af avisen, at en forskers værk var ”fri fantasi”. Den pågældende forsker klagede til Pressenævnet over blandt andet, at det ikke fremgik klart, at beskyldningen ”fri fantasi” var taget fra et debatindlæg, skrevet af to andre forskere, og at han ikke var blevet forelagt, at avisen ville omtale han …
Pressenævnet · AfgørelseSelskabsret
Ingeniøren får kritik for utilstrækkelig forelæggelse I en artikel fra september 2025 omtalte Ingeniøren en navngiven iværksætter og hendes selskab, som blev erklæret konkurs i efteråret 2025. I artiklen gennemgik Ingeniøren forløbet op til selskabets konkurs, herunder de tvivlsspørgsmål, der opstod om selskabets teknologi.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
JydskeVestkysten får ikke kritik for afvisning af genmæle JydskeVestkysten omtalte i en lederartikel i maj 2025, at en person var dømt for blandt andet at have revet sider ud af en koran. Pågældende klagede til Pressenævnet over, at dette ikke var korrekt, idet det ikke var ham, der konkret havde foretaget handlingen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
tvSyd får ikke kritik for omtale af straffedom tvSyd omtalte i en artikel fra september 2025 en straffedom, hvor en far blev idømt en bøde på 1.000 kr. for at have overtrådt sit polititilhold i forhold til sin ekskæreste. Ekskæresten klagede til Pressenævnet over blandt andet, at artiklens overskrift gav et misvisende indtryk af, at faren var et offer.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
JydskeVestkysten får ikke kritik for omtale af tandlægebesøg I september 2025 omtalte JydskeVestkysten en kommunes håndtering af en borgers tandlægebesøg. Borgeren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at JydskeVestkysten havde nedtonet hans historie og ikke havde forholdt sig kritisk til kommunen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
JydskeVestkysten får ikke kritik for at afvise at slette navn. En kvinde klagede til Pressenævnet over, at JydskeVestkysten havde afvist at slette hendes navn fra to artikler bragt i september 2025, som omhandlede et Facebook-opslag, hvori hun delte sin oplevelse med en fremmed, mistænkelig mand på en parkeringsplads.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune traf den 22. maj 2025afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2920 Charlottenlund, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 322, et område i [Adresse4]- [Adresse5] bydel omkring [Adresse1] og [Adresse5] m.fl. . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Gentofte Kommune traf den 22. maj 2025afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2920 Charlottenlund, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 322, et område i [Adresse4]- [Adresse5] bydel omkring [Adresse1] og [Adresse5] m.fl. . Kommunen oplyste den 24. juni 2026 Planklagenævnet om, at byggeriet ikke var blevet påbegyndt inden for et år fra udstedels …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58