20.000 dokumenter · side 29 af 667Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 14. april 2026afgørelse om ophævelse af Kolding Kommunes afgørelse af 18. februar 2025 om, at anvendelse til redningsstation på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 0221-22, Nord for [Adresse2], 6000 Kolding. Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 14. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Kolding Kommune traf den 18. februar 2025 afgørelse om, at anvendelse til redningsstation på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 0221-22, Nord for [Adresse2], 6000 Kolding. En gruppe af beboere i området klagede den 5. december 2025 til Planklagenævnet over afgørelsen. Sekretariatet for Planklagenævnet kontaktede den 9. januar 2026 kommunen for at undersøg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune traf den 12. februar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af tilbygning på ejendommen [Adresse1], 4873 Væggerløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 30 m2 til et eksisterende sommerhus på 186 m2 på [Adresse1], 4873 Væggerløse. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odder Kommunes afgørelse af 5. februar 2025 om dispensation til etablering af sandfang fra st. 1.680-1.690 i [Stednavn1] på matr.nr. [Matrikelnummer1] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. marts 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 9, stk. 1, nr. 2, jf. § 33, stk. 2, i bekendtgørelse 1076 af 1. juni 2021 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. november 2025 om bortfald af tilsagn til pleje af græs- og naturarealer samt tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskudFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. december 2025 påkl …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 25. juni 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. juli 2025 påkl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 30, jf. stk. 4, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Køge Kommunes afgørelse af 25. september 2025 om påbud om udbedring af fejltilslutning til den offentlige regnvandskloak og den offentlige spildevandskloak på ejendommen beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er påklaget til Miljø- og Fø …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Dragør Kommunes afgørelse af 12. august 2025 om, at etablering af tilbygning på 80 m2, herunder nedrivning af eksisterende tagkonstruktion, etablering af muret gesims, ny tagkonstruktion, seks tømmerkviste samt muret skorsten på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 24. juni 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på areal i tilknytning til boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] . Holbæk Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odense Kommunes afgørelse af 15. maj 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på en del af ma tr.nr. [Matrikelnummer1] . Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odense Kommunes afgørelse af 15. maj 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder samt på nærområder hertil på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel re …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredericia Kommunes afgørelse af 13. maj 2026 om dispensation fra skovbyggelinjen til opførelse af tæt-lav bebyggelse på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 17
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 44, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen biodiversitet og bæredygtighed for 2025 og pålæggelse af en administrativ sanktion. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anf …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune gav den 20. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fralokalplan nr. 146, Boliger, erhverv og offentlige formål ved [Adresse2] , til døre med termoruder og pålimede sprosserpå ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1] . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen ved …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommune traf den 9. februar 2026 afgørelse om, at hegnet på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg, efter beskæring af beplantning er i overensstemmelse medbyplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse, børneinstitutioner samt kirkegårdsudvidelse ved [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3] i [Adresse4]. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Klageren sendte den 18. oktober 2025 en email til Aarhus Kommune vedrørende fældning af levende hegn og træer omkring daginstitutionen på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. Klageren anførte bl.a. i e-mailen, at der ifølge byplanvedtægten er krav om, at alle hegn skal være levende, og at fældningen derfor er i strid med byplanvedtægten. I e-mailen spurgte klageren desuden, om der er en plan for reetablering af det levende hegn. Det fremgår af sagens oplysninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 39, stk. 1, nr. 4, og § 39, stk. 4, 1. pkt.,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 1. juli 2025 om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud med tillæg til reduceret kvælstof, samt styrelsens afgørelse af 2. december 2025 om tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til FORMTEXT M …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og § 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Aarhus Kommunes afgørelse af 3. juni 2026 om delvist afslag på aktindsigt i sag om offentlighedens adgang på Urebjergvej 60, 8471 Sabro, til fuld aktindsigt. Aarhus Kommune skal herefter udlevere de efterspurgte dokumenter til klager i deres helhed. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adre …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 15; Forvaltningsloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 2; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens administrative bødeforlæg af 9. juli 2026 for manglende overholdelse af regler om egenkontrol, samt tidsforbrug ved kontrolbesøg den 7. juli 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det administrative bødeforlæg og tidsforbruget er den 7. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at bøden er ubegrundet og usaglig, idet klager dokumenterbart følger sit egenkontrolprogram …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 30, jf. stk. 4, og § 28, stk. 4, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Esbjerg Kommunes afgørelse af 23. august 2024 om påbud om spildevandskloakering via tilslutning til spildevandsstik på ejendommen beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Frederikshavn Kommune gav den 5. juni 2026dispensation fra lokalplan nr. 96-C, [Adresse3], [Adresse4], til opførelse af et affaldsskur på ejendommen [Adresse1], 9990 Skagen. Kommunen traf desuden afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen ikke tilstrækkeligt har begrundet, hvorfor afvigelserne fra lokalplanen vurderes at være af mindre karakter og ikke i strid med lokalplanens principper. Klageren har desuden anført, at det nye affaldsskur medfører, at bebyggelsesprocenten for lokalplanområdet overskri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 8. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 24-2, Fix-karréen,til etablering af parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 2200 København N. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 1. Om kommunen foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 16; Planloven § 14; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026midlertidig dispensation fralokalplan nr. [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3]umiddelbart vest for [Adresse4] , og lokalplan nr. [LP2] , Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2] vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene, m.fl. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026midlertidig dispensation fralokalplan nr. [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan nr. [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2] vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene m.fl. Det fremgår af kommunes afgørelse, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune gav den 23. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 149, Parcelhusområdet på Vestamager, til bebyggelse i to etager på ejendommen [Adresse 1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af nyt tag på [Adresse 1]. Bebyggelsens ydre fremtræden kan ses af Bilag 2 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 149, Parcelhusområdet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2]- vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene, m.fl. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse 4] og [Adresse2]- vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene, m.fl. Det fremgår af kommunes afgørelse, at spej …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026 midlertidig dispensation fralokalplan [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2]- vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse 1], m.fl. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026midlertidig dispensation fralokalplan [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2]- vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse 1] , m.fl. Det fremgår af kommunes afgørelse, at spejderarrangementet skal afholdes i pe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Fredericia Kommunes afgørelse af 26. august 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for og omkring boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr. nr. [Matrikelnummer1] i Fredericia Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 95, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 16. juli 2025 om revurdering af vilkår om indretning, drift og vedligehold af et spildevandsrense anlæg på [Adresse1] . Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af fo …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 95
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, 1. pkt., i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[2] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 2. september 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen miljøteknologi 2016, og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. september 2025 påklaget til FO …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Miljøstyrelsens afgørelse af 28. november 2025 om påbud om nye vilkår for lugtmålinger og registrering af oplysninger om råvarer og driftsdata til [Virksomhed1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. december 2025 påk …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen) indskærpelse af 6. maj 2026, fremsendt den 6. juli 2026, om, at fødevareinformation ikke må være af en sådan art, at den vildleder forbrugeren med hensyn til fødevarens beskaffenhed og fremstillings- eller frembringelsesmåde. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpels …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens beslutning af 2. juli 2026 om at politianmelde klager og kontrolbesøgets udførelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Beslutningen om politianmeldelse og kontrolbesøgets udførelse er den 30. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har anført, at klager ønskede mulighed for at gennemgå besætningen inden den nidkære kontrol, hvis klager havde fået lov ti …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 37, stk. 1, jf. 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes afgørelse af 2. marts 2026 om ekspropriation af rettigheder på matr.nr. [Matrikelnummer1] Roskilde Kommune. Det indbetalte klagegebyr returneres. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræ …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Grundloven § 73