20.000 dokumenter · side 23 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hjørring Kommunes afgørelse af 19. marts 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hjørring Kommunes afgørelse af 19. marts 2025 om påbud om ingen anvendelse af pesticider i sårbare arealer i umiddelbar tilknytning til boringsnært beskyttelsesområde, håndtering, transport og opbevaring af pesticider og sprøjtemateriel inden for boringsnære beskyttelsesområder og sårbare arealer i umiddelbar tilknytning hertil samt mod dyrkning og gødskning indenfor 25 m fra boringerne på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnumme …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes tilkendegivelse af den 26. januar 2026 om registrering af beskyttet fersk eng på matr. nr. [Matrikelnummer1], tilhørende ejendommen [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 9. februar 2026 påklaget til …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 11. marts 2026 om afslag på ansøgning om overdragelse af tilsagn om tilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 989 af 28. juni 2023 om konditionalitet for 2023 (KON-bekendtgørelsen), jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 18. oktober 2024 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2023 med 5 % som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 2.13.1, LF 5.8.1, LF 5.14.1, LF 10.1.4, LF 10.4.1 og LF 10.4.2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. november 2024 påklaget til …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 7, stk. 1, jf. § 13, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Sjællands afgørelse af 7. maj 2025 om afslag på ansøgning om tilladelse til erhvervsmæssig indvinding af sand, grus og sten på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], i Lejre Kommune og hjemviser sagen til fornyet behandling i Region Sjælland. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: Råstofloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1,[1] og miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tønder Kommunes afgørelse af 1. oktober 2024 om tillæg til miljøgodkendelse til [Virksomhed1], [Adresse1] om at modtage øgede mængder af affald. Miljø-og Fødevareklagenævnet giver desuden ikke medhold i klagen over Tønder Kommunes afgørelse af 1. oktober 2024 om, at modtage øgede mængder af affald på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. godkendelsesbekendtgørelsens[3] § 36. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrati …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 1; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 91, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[1] jf. jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven[2] og § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 18. oktober 2024 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2023 med 5 % som følge af overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.21, delkrav 1, 2.14, delkrav 1, 2.20, delkrav 1, 3.30, delkrav 1 og 3.37, delkrav 1. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Milj …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 7, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Roskilde Kommune og Egedal Kommunes afgørelse af 2. februar 2026 om godkendelse af ændring af vedtægter for Jyllinge Nordmark og Tangbjerg digelag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik af Zetland for at offentliggøre oplysninger fra interview Zetland bragte i juli 2025 omtale af en navngiven person, og i den forbindelse blev omtalt en række andre personer, som havde kendskab til pågældende. En af disse personer klagede til Pressenævnet over blandt andet, at Zetland havde bragt oplysninger fra en telefonsamtale med ham, selv om han havde trukket sit samtykke til medvirken tilbage.
Pressenævnet · AfgørelseSelskabsret
Ingeniøren får ikke kritik for omtale af konkurs I en artikel fra september 2025 omtalte Ingeniøren en navngiven iværksætter og hendes selskab, som blev erklæret konkurs i efteråret 2025. I artiklen gennemgik Ingeniøren forløbet forud for selskabets konkurs og den videre drift af koncernen, hvori selskabet indgik.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Brønderslev Kommune gav den 1. april 2026lovliggørende byggetilladelse til anvendelsesændring til lager og depotrum på ejendommen [Adresse1], 9700 Brønderslev . Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Brønderslev Kommune gav den 1. april 2026lovliggørende byggetilladelse til anvendelsesændring af en overflødiggjort landbrugsbygning til lager og depotrum på ejendommen [Adresse1], 9700 Brønderslev. I forbindelse med byggetilladelsen traf kommunen desuden afgørelse om, at det ansøgte er undtaget fra krav om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 5. maj 2026, samt klagerens bemærkninger af 26. juni 2026 og 7. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 30. juni 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at forholdet ikke kræver byggetilladelse, herunder h …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gav den 3. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 5025b, et område til boligformål ved [Adresse3] i [Adresse4] ,til en støttemur på ejendommen [Adresse1] , 8300 Odder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.5. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om etablering af en støttemur på [Adresse1], 8300 Odder. Støttemuren vil blive 50 cm høj og vil blive placeret 50 cm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, område omkring [Adresse1] , [Adresse2] , [Adresse3] , [Adresse4] m.fl ., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. To genboer og en gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 10; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gavden 30. september 2025 påbud om lovliggørelse af terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8300 Odder . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Odder Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udført terrænregulering på [Adresse1] , 8300 Odder. Den udførte terrænregulering kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 5025b, et område til boligformål ved [Adresse2] i [Adresse3].[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9.5: Terrænreguleringer på mere end +/- 0,5 m i forhold til de …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 29. oktober 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke (screeningsafgørelse). En nabo i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til indbliksgener, lys og skygge, § 3-beskyttede områder og trafik. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke.[1] Lokalplanområdet ligger i landzone og omfatter et areal på ca. 1,7 ha. Lokalplanområdet ligger i …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 30. august 2024afgørelse om afvisning af klage over Rudersdal Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om forbud (benævnt afslag på ansøgning) efter servitut i forhold til fravigelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [Adresse1] , 3460 Birkerød , idet klagefristen var overskredet. Planklagenævnet genoptager afgørelsen om afvisning. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune vedtog den 16. juni 2026 endeligt lokalplan nr. 0715-36, ved Hedevej, et erhvervsområde. En gruppe naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at der er uoverensstemmelse mellem kommuneplantillægget og lokalplanen i forhold til miljøklasse og maksimal bygningshøjde. Klagerne anfører endvidere, at kommunen skulle have foretaget en fornyet offentlig høring af lokalplanforslaget, idet kommunen ved den endelige vedtagelse af lokalplanen foretog ændringer heraf, herunder bl.a. § 3.3. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gavden 3. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til at opføre en aftægtsbolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 14. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aftægtsbolig, der ønskes opført i stedet for en landbrugsbygning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et samlet areal på 6,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune traf den 15. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 518, Boligområde ved [Adresse2], [Adresse3] . En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [Adresse1], 6710 Es …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 7. december 2022 om afslag på anmodning om udbetaling af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at klager er blevet opmærksom på, at der kan klages over tidligere afgørelser om udbetaling af økologisk arealtilskud i sager …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forældelsesloven § 3; Forældelsesloven § 2; Forældelsesloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 21, stk. 1, nr. 2, og stk. 2, i bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 3. september 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen miljø- og klimateknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræse …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 50, stk. 1, jf. stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1307/2013,[1] jf. artikel 49, stk. 1, litra b, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 639/2014,[2] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 8. oktober 2025 om afslag på støtte til unge landbrugere for ansøgningsåret 2024. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Københavns Kommunes afgørelse af 24. juni 2025om, at ændring af et byudviklingsprojekt, kaldet Vejlands Kvarter, i forhold til øget jordhåndtering, udgravning af bassiner og øget grundvandssænkning på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 28; Miljøvurderingsloven § 22; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 36; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 29. september 2025 afgørelse om at stadfæste Kystdirektoratets afgørelse af 31. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til orangeri inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] [1] Klager i den tidligere klagesag, der er repræsenteret ved konsulent, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Planloven § 38; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 1, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 8. december 2025 om afslag på anmodning om udbetaling og bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af land …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 31. oktober 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til vinduer inden for strandbeskyttelseslinjen på m atr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1520 af 8. december 2023 om konditionalitet for 2024 (KON-bekendtgørelsen), jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 4. februar 2025 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2024 som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav GLM 4.1.1, LF 8.2.1 og LF 8.9.2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har a …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Natur- og Miljøklagenævnet traf den 25. maj 2016 afgørelse om at gennemføre fredningen Søllerød Naturpark i Rudersdal Kommune.[1] En lodsejer i fredningsområdet har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2]. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen om genoptagelse En lodsejer i fredningsområdet , der ejer matr.nr. [Matrikelnummer1] , har den 18. maj 2026anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at ge …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 36
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Weekendavisens forelæggelsesbestræbelser var tilstrækkelige I september 2025 bragte Weekendavisen kritisk omtale af karaktergivningen på en række gymnasier og omtalte i den forbindelse, at en navngiven rektor fra et gymnasium havde pålagt underviserne at give eleverne højere karakterer. Den omtalte rektor klagede til Pressenævnet over, at hun ikke havde fået forelagt beskyldningerne i artiklen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Politiken får ikke kritik for omtale af værk i kunstanmeldelse Politiken bragte i juli 2025 en anmeldelse af en fotoudstilling. Anmelderen beskrev i anmeldelsen et af de udstillede fotografiske værker og oplyste i den forbindelse, at det var ham, der optrådte i forgrunden på værket.