20.000 dokumenter · side 22 af 667Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune vedtog den 2. december 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 01, Arealregnskab, til kommuneplan 2025. Varde Kommune traf den 2. december 2025 endvidere afgørelse om tilbageførsel af arealer fra byzone til landzone, jf. planlovens § 45. Ejeren af en berørt ejendom har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af uklarhed. Om kommuneplantillægget beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, jf. § 27. Om kommunen har haft hjemmel til at træffe afgørelse om at tilbageføre areal fra byzone til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 1. Om kommunen har begrundet afgørelsen om at tilbageføre ar …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 45; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 6. februar 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby. Ejeren og en bruger af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af ejendomme …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. artikel 35, stk. 3, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 12. december 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til FORMTEXT M …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 58, stk. 1, jf. 91, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kolding Kommunes afgørelse af 29. april 2026 om ekspropriation af en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]Kolding Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved advokat. Klager har …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 58; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 32
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] samt dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[2] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 20. april 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, og at det er forbudt at transportere dyr eller lade dem transportere under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse, ligesom dyr skal være egnede til den planlagte forsendelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Af …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 4, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kerteminde Kommunes afgørelse af 5. september 2025 om tillæg til miljøgodkendelse af 18. maj 2018 til udvidelse af et svinebrug på [Adresse1] . Tillægget bortfalder, hvis det ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes tilkendegivelse af 2. marts 2026 om registrering af beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] og hjemviser sagen til fornyet behandling i Guldborgsund Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odsherred Kommunes afgørelse af 23. marts 2026 om afslag på dispensation til udvidelse af terrasse og etablering af bådebro i en beskyttet sø og mose matr.nr. [Matrikelnummer2] beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Københavns Kommunes afgørelse af 28. august 2025 om ikke at meddele påbud om støjdæmpende tiltag til daginstitutionen [Institution1] Børnehave og Vuggestue, [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. september 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 27. februar 2026 om afslag på dispensation til opsætning af ladestandere på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. marts 2026 påklaget til Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33 jf. § 91.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 27. juni 2025 om tillæg til revurderet miljøgodkendelse til udvidelse af produktionen til fremstilling af API på adressen [Adresse1] med følgende ændring: Vilkår C3 ændres til: Virksomheden skal overvåge diffuse VOC-emissioner i henhold til WGC BAT 22, såfremt estimat efter BAT 20, jf. vilkår C5, viser, at henholdsvis fugitiv- og ikke fugitiv emissioner er >5 ton VOC/år. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 5 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. godkendelsesbekendtgørelsens § 36.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter klitfredningsbekendtgørelsens § 1, jf. § 4,[1] og naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 27. februar 2026 om afslag på dispensation til opstilling af en container til madsalg på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Miljø- og Ligestillingsministeriet · VejledningMiljø og plan
Bekendtgørelsens anvendelsesområde 1.1 Bekendtgørelsens anvendelsesområde 1.2 Anvendelse af bekendtgørelsen på eksisterende spildevandsanlæg 2.1.8 Forholdet til vandløbsloven 2.1.10 Spildevandsforsyningsselskab 2.1.13 Den bedste tilgængelige teknik (BAT) 3.2 Miljøbeskyttelseslovens krav til spildevandsplanlægningen 3.2.1 Forholdet til kommune- og vandområdeplan mv.
Justitsministeriet · AfgørelseSelskabsret
Civilstyrelsen modtog en anmeldelse af to fonde, der var en omdannelse af en tidligere sparekasse. Fondene var begge stiftet med disponible midler. Det fremgår af fondslovens §§ 9, stk. 1, nr. 1, og 29, at en fonds bestyrelse kun med fondsmyndighedens samtykke må uddele de aktiver, der forelå ved fondens stiftelse, eller hvad der træder i stedet herfor, og at uddeling alene kan ske af fondens indtægter.
Justitsministeriet · AfgørelseStrafferet
Civilstyrelsen havde ved tidligere afgørelse afslået dispensation fra kapitalkravet i fondsloven og samtidigt vejledt om, at Civilstyrelsen ville kunne anerkende institutionen som en fond omfattet af fondsloven, hvis vedtægten og kapitalstrukturen blev tilpasset, således kapitalkravet i fondslovens § 8, stk. 1, blev opfyldt.
Justitsministeriet · AfgørelseStrafferet
Civilstyrelsen havde modtaget en anmeldelse af en fond, som var stiftet med disponible midler. Det fremgår af fondslovens §§ 9, stk. 1, nr. 1, og 29, at en fonds bestyrelse kun med fondsmyndighedens samtykke må uddele de aktiver, der forelå ved fondens stiftelse, eller hvad der træder i stedet herfor, og at uddeling alene kan ske af fondens indtægter.
Justitsministeriet · AfgørelseStrafferet
En Institution var oprindeligt oprettet i 2013, men efter sagens oplysninger med en kapital under det på tidspunktet for oprettelsen gældende kapitalkrav på 250.000 kr. Institutionen havde ikke anmeldt sin oprettelse til Civilstyrelsen eller ansøgt om dispensation fra kapitalkravet ved sin oprettelse i 2013.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 29. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 0415-15, [Adresse2] – en ny bydel, til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.4. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune gav den 24. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 14-245, området [Adresse2] vestlige skel af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] , [Matrikelnummer4], og [Matrikelnummer5],- jernbanen [Adresse3], til detailhandel på ejendommen [Adresse1] , 5220 Odense SØ , samt afslag på midlertidig dispensation. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Lyngby-Taarbæk Kommune besvarede den 19. juni 2026 en henvendelse vedrørende manglende påbegyndelse af et byggeri i forbindelse med kommunens byggetilladelse af 23. april 2025 til opførelse af en ny tagetage på et eksisterende enfamiliehus på ejendommen [Adresse1] , 2830 Virum. Ejerne af en naboejendom har klaget over kommunens besvarelse. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens besvarelse Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 23. april 2025 byggetilladelse til opførelse af en ny tagetage på et eksisterende enfamiliehus på ejendommen [Adresse1] , 2830 Virum. Klagerne sendte den 26. april 2026 en besked til kommunen, hvori klagerne bad kommunen om at afklare gyldigheden af byggetilladelsen af 23. april 2025 og sikre, at byggeriet ikke blev påbegyndt uden gyldig byggetilladelse. Klagerne og kommunen havde herefter en korrespondance om forholdet, der endte med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 9. juli 2026 dispensation fra lokalplan nr. 063, sommerhusområderne [Adresse2] , [Adresse3], [Adresse4] og [Adresse5], til genopførelse af sommerhus på [Adresse1], 4736 Karrebæksminde. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at ansøgeren ikke har haft råderet over ejendommen, at kommunen har baseret dens afgørelse på et forkert grundlag, at der er sket ulovlig videreførelse af tidligere dispensationer, at dispensationen er i strid med lokalplanens principper, samt at kommunen har inddraget usaglige hensyn. Klageren har anmodet om, at klagen tillægg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a