20.000 dokumenter · side 21 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, og § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagerne over Høje-Taastrup Kommunes afgørelser af 19. december 2025 om henholdsvis forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider samt forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævne …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1 og stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odense Kommunes tilkendegivelse af 12. februar 2025 om registrering af beskyttet mose og afslag på dispensation til udvidelse af beskyttet sø på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. marts 2025 påkla …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Globus Biler ApS (selv) mod Silkeborg Kommune (advokat Jeppe Lefevre Olsen, Aarhus) Den 25. august 2025 indledte Silkeborg Kommune indhentning af tilbud vedrørende håndtering af service, syns- og liftopgaver, forsikringsskader, reparationer, dæklager samt dæk- og hjulskift på Silkeborg Kommunes busser under Flådestyringsorganisationen. Tilbudsindhentningen blev gennemført efter udbudslovens § 193, og udbudsgrundlaget blev offentliggjort via ordregivers elektroniske udbudssystem. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 12. september 2025 havde Silkeborg Kommune modtaget tilbud fra virksomhederne Globus Biler ApS (herefter ”Globus Biler”) og Hoffmann Biler A/S (herefter ”Hoffmann Biler”). Den 23. september 2025 meddelte Silkeborg Kommune, at Hoffmann Biler havde afgivet tilbuddet med det bedste forhold mellem pris og kvalitet vurderet i forhold til tildelingskriteriet. Den 29. o …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 32; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 160; Færdselsloven § 72; Udbudsloven § 29; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Assemble A/S Att. Elsebeth Svendsen Sendt via Digital Post Kopi til Frederiksberg Kommune Att. Peter Sivertsen og Dennis Danielsen Sendt via Digital Post Kopi til DLA Piper Advokatpartnerselskab Att. Julie Sofie Kikkenborg og Christian Wiese Svanberg Sendt via Digital Post Klage over Frederiksberg Kommunes sagsbehandlingstid i forbindelse med genbehandling af afgørelse om aktindsigt efter Klagenævnet for Udbuds hjemvisning af 26. januar 2026 Indledning Klagenævnet for Udbud modtog den 18. juni 2026 en klage fra Assemble A/S (herefter ”Assemble”) over Frederiksberg Kommunes sagsbehandlingstid i forbindelse med genbehandling af Assembles anmodning af aktindsigt af 29. december 2024, som klagenævnet hjemviste til fornyet behandling ved kommunen den 26. januar 2026.[1] Klagenævnet orienterede den 25. juni 2026 Assemble om, at klagenævnet forventede at kunne træffe en afgørelse i sagen inden …
Emne: Afgørelser om aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 36; Offentlighedsloven § 39
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune vedtog den 7. maj 2026 endeligt lokalplan nr. 04.86, Rådhusparken. Nogle beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at officialprincippet ikke er respekteret, samt at der er inddraget usaglige hensyn i planprocessen. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at lokalplanen lider af væsentlige retlige mangler, og at vedtagelsen er ugyldig. Derudover har klageren anført, at kommunen har inddraget usaglige hensyn i planprocessen. 2. Sagens oplysninger Halsnæs Kommune har den 7. maj 2026 endeligt vedtage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 24. april 2026afgørelse i en sag om Vejle Kommunes afgørelse af 30. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 24. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2] , Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 24. april 2026 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2 Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 2. juli 2026 dispensation fra [Lokalplan1], Boligområde [Boligområde1], til en garages højde på ejendommen [Adresse1], 5700 Svendborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en garage med en højde på 4,68 m på [Adresse1], 5700 Svendborg. Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1], [Boligområde1][1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 1.1 om lokalplanens formål: Lokalplanen har til formål at: sikre en inddeling af området …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Planklagenævnet har modtaget en klage over Herning Kommunes beslutning om ikke at håndhæve en servitut om bygge- og tilbagesalgspligt og om aflysning/delaflysning af en servitut. En beboer i området har klaget over kommunens beslutninger i forhold til servitutten. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Herning Kommune har den 15. august 2023 givet byggetilladelse til opførelse af dobbelthuse på [Adresse1], m.fl., 7400 Herning . Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at sagen drejer sig om kommunes administration og aflysning af en privatretlig servitut med kommunen som påtaleberettiget. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 25. juni 2026 fra kommunen. Det er bl.a. anført i forbindelse med klagen, at byggeriet er opført i strid med servitutten fra 2022. Klageren har desuden anført, at ser …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43; Tinglysningsloven § 11; Tinglysningsloven § 20; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune gav den 7. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 70, Et villaområde i den sydlige del af [Adresse2], til låge med skilt og fritstående skilte på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1], samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation fra lokalplanens § 9.3 til lågen samt påbud om lovliggørelse heraf. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens afslag på d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Naturbeskyttelsesloven § 18; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 14, nr. 1, og § 17, stk. 4, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 2. december 2025 om delvis slutudbetaling af tilskud under ordningen miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klage …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 17, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1226 af 9. juni 2021 om tilskud til investeringer på økologiske bedrifter, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 15. oktober 2025 om delvist afslag på udbetaling af tilskud til økologisk investeringsstøtte 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Kla …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens 2, stk. 1, og stk. 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 10. juli 2026 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende trafikmålinger på [Adresse1],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har anført, at der skal meddeles akti …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 21; Offentlighedsloven § 37; Miljøvurderingsloven § 49; Offentlighedsloven § 11; Offentlighedsloven § 4; Offentlighedsloven § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hørsholm Kommunes genbekræftelse af principbeslutning af 22. juni 2026 om separatkloakering i Hørsholm Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Hørsholm Kommunes genbekræftelse af principbeslutning af 22. juni 2026 om separatkloakering i Hørsholm Kommune er den 17. juli 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en borger i kommunen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 15, stk. 1, nr. 5, i bekendtgørelse nr. 559 af 29. maj 2024 om etableringsstøtte til unge landbrugere, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 13. november 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at klagers konsulent ikke modtog notifikation …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af FORMTEXT 30. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til nedlæggelse af dige [Fortroligt] på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1] og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen e …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens administrative bødeforlæg af 14. august 2026 for manglende overholdelse af regler om visning af seneste kontrolresultater på egen hjemmeside. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager har fuld forståelse for, at virksomhedens oplysninger på hjemmesiden skal være korrekte, efter flytning har klager ændret …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredericia Kommunes afgørelse af 29. juni 2026 om dispensation til sløjfning af beskyttet sø på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende. Klager har na …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 79, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 24. april 2026 om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvæg brug på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. maj 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende til husdyrbruget ( …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 79; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 19, stk. 1, nr. 2, og § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 16. august 2024 om tilladelse til udledning af overfladevand fra [Vej1] og den tilhørende cykelsti via regnvandsbassin 2 til LI. Funkedam afløbet samt nedsivning fra grøfter og trug og hjemviser sagen til fornyet behandling i Hillerød Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Mi …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kolding Kommunes afgørelse af 27. august 2025 om afslag på ansøgning om lovliggørende dispensation til delvis nedlæggelse af dige [Fortroligt] og [Fortroligt] beliggende henholdsvis i skellet mellem matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Museumsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 2, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 17. december 2025 om afslag på anmodning om slutudbetaling og bortfald af tilsagn. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at klager kun har anm …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 42, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1295 af 29. november 2024 om grundbetaling m.v. til landbrugere for 2025, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 13. januar 2026 om landbrugsstøtte 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at den manglende overholdelse af fristen for afgræsning/slåning af marken, skyldes en dokumenteret …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter digebekendtgørelsens § 2, stk. 1, jf. § 5, stk. 1, jf. § 6, stk. 1,[1] jf. museumslovens § 29 t, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejen Kommunes afgørelse af FORMTEXT 2. september 2025 om udpegning af digerne BD.102.204[3] og BD.102.205[4] i skellet mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] , [Matrikelnummer2] , [Matrikelnummer3]og [Matrikelnummer4] og hjemviser sagen til fornyet behandling i Vejen Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[5] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[6] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40 og § 41, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Hillerød Kommunes afgørelse af 22. maj 2025 om ikke at meddele påbud om undersøgelse eller oprensning af en konstateret forurening på spor 14, 0 og 16 på Hillerød Station, beliggende på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 750203-2025 af 10. november 2025, offentliggjort den 12. november 2025, udbød Gribskov Kommune som udbud med forhandling efter udbudsloven en rammeaftale opdelt i otte delaftaler vedrørende sociale indsatser på henholdsvis Børne- og ungeområdet og Voksenområdet. Tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud baseret på underkriterierne ”Pris” og ”Kvalitet”. Ved udløbet af fristen for at afgive endelige tilbud havde bl.a. Mensk ApS (”Mensk”) afgivet tilbud på delaftale 1-6. Den 25. marts 2026 besluttede Gribskov Kommune at erklære Mensks tilbud på delaftalerne 1-5 ikke-konditionsmæssige, mens Mensk var blandt de tilbudsgivere, der blev tilbudt en rammeaftale på delaftale 6. Den 27. marts 2026 indgav Mensk klage til Klagenævnet for Udbud over Gribskov Kommune. Klagen blev indgivet i standstill-perioden, hvorfor klagenævnet i medfør af lov om Kla …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 2
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.