20.000 dokumenter · side 20 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 24 i bekendtgørelse nr. 1850 af 15. december 2015 om tilskud til fastholdelse af vådområder, naturlige vandstandsforhold og lavbundsområder, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 1. december 2025 om bortfald af tilsagn til 20-årig fastholdelse af vådområder og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. december 2025 påk …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1 og § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Roskilde Kommunes afgørelse af 31. juli 2025 om påbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, opbevaring og transport af pesticider og sprøjtemateriel inden for og omkring boringsnære beskyttelsesområder på del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Roskilde Kommunes afgørelse af 31. juli 2025 om påbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Struer Kommunes afgørelse af 28. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig håndtering, transport og opbevaring af pesticider og sprøjtemateriel på [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7], [Matrikelnummer8], [Matrikelnummer9] og [Matrikelnummer10] Kommune fastsætter en ny frist for forbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inde …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 15, nr. 2, jf. bilag 1, i bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. august 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen miljø- og klimateknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret af …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 10. marts 2025 om påbud om ophør med erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødeva …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 10. marts 2025 om påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 30, § 36, § 85, § 86, stk. 6, og § 73, 3. pkt., i bekendtgørelse nr. 1317 af 28. november 2024 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af kvæg, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 27. marts 2026 om, at der på bedriften skal være en behandlingsfacilitet, som gør det muligt at løfte bagben på malkekøer ved hjælp af mekaniske hjælpemidler, på bedrifter med malkekvæg skal der kunne maskinmalkes i sygebokse og kælvningsbokse, og gulvet på opsamlingspladsen skal være eftergiveligt. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster endvidere styrelsens indskærpelse af 27. mart 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Alle kreaturer, der synes at være syge eller tilskadekomne, skal omgående have en passende behan …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Fredensborg Kommune vedtog den 22. december 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En virksomhed har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger og klagens indgivelse Det fremgår af sagens oplysninger, at Fredensborg Kommune den 4. april 2025 meddelte afslag på byggetilladelse til et fritliggende enfamiliehus med en udestue på ejendommen [Adresse1] . Klageren påklagede den 7. april 2025 kommunens afgørelse af 4. april 2025 til Byggeklageenheden v. Nævnenes Hus. Fredensborg Kommune vedtog den 24. juni 2025 forslag til kommuneplan 2025. Forslaget til Kommuneplan 2025 var i offentlig høring i perioden fra den 3. juli 2025 til den 19. september 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren i høringsperioden indgav et høringssvar til kommunen vedrørende en foreslået ændring af kommuneplanrammeområde FC 04. Fredensbo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune vedtog den 18. december 2025endeligt lokalplannr. 23-023, S olcellepark ved /[Vej1], og kommuneplan 2025 med tilhørende miljørapport. En beboer i området har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af odder. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og padder. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af kongeørn, havørn, engsnarre og trane. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af lo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Fredensborg Kommune gav den 24. juni 2026 landzonetilladelse til opførelse af et læskur på ejendommen [Adresse1], 3490 Kvistgård. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ikke fremgår af kommunens afgørelse, hvilket konkret projekt der er givet tilladelse til, at det ansøgte vil påvirke klagerens udsigt, og at kommunen ikke har undersøgt alternative placeringer. Ansøgeren har anmodet om, at klagen ikke har opsættende virkning. Anmoderen har ikke begrundet anmodningen. 2. Sagens oplysninger Fredensborg Kommune gav den 24. juni 2026 landzonetilladelse til opførelse …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune traf den 16. marts 2026afgørelse om, at en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 12, [Adresse2], 3480 Fredensborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1 for område E. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 28 m2 på[Adresse1], 3480 Fredensborg . Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 12, [Adresse2] ,[1] og ligger i delområde E. Byplanvedtægtens § 5 omhandler grundenes benyttelse. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kommune vedtog den 16. december 2025lokalplan nr. 413, Boliger og erhverv, [Adresse1] , endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 413, Boliger og erhverv, [Adresse1] . Formålet med planen er at omdanne et erhvervsområde til et område med blandede byfunktioner med etageboliger samt erhverv, der er forenelig med boliger. Planområdet er ca. 4.000 m2 og ligger i byzone. Mod vest grænser områd …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rebild Kommunes sagsbehandling i forbindelse med miljøtilladelse til et husdyrbrug på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Miljø- og Fødevareklagenævnet har den 20. juli 2026modtaget en klage fra en gruppe omboende til et husdyrbrug beliggende [Adresse1] . Kla …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 16 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 14. oktober 2025 om afslag på dispensation til efter nedrivning af eksisterende bebyggelse at opføre et stuehus, en lade og et maskinhus inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Hedensted Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Køge Kommunes afgørelse af 4. december 2024 om miljøgodkendelse til ressourceplads på [Adresse1] ,g hjemviser sagen til fornyet behandling i Køge Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklage …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Kommunestyrelsesloven § 48 a; Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 93
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for artikler om injuriesag En række medier bragte i december 2025 artikler baseret på et Ritzau-telegram med omtale af en sag om ærekrænkelse, som en person havde anlagt mod en journalist, der blev frifundet ved retten. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at medierne havde udeladt væsentlige oplysninger i artiklerne, og at artiklerne indeholdt vildledende oplysninger.
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Københavns Kommune traf den 30. januar 2026 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til et orangeri på ejendommen [Adresse1], 2400 København NV . Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og servitutten Klagen vedrører opførelse af et orangeri på 29,1 m2 på ejendommen [Adresse1], 2400 København NV . Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 15. november 1926 om bygnings- og benyttelsesindskrænkninger (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: […] Undertegnede ejer af ejendommen matr.nr.[Matrikelnummer1] af [Adresse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 27. april 2026 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 8960 Randers SØ, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 123, [Adresse2] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen § 6.9. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en tilbygning til en skole på [Adresse1], 8960 Randers SØ . Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommune gav den 21. januar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 36, området ved [Adresse2],til et sommerhus med integreret udhus og en terrasse på [Adresse1], 5380 Dalby. Ejeren af sommerhuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om afslag på dispensation fra lokalplanens § 6.1 til bebyggelsens størrelse og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på dispensation fra § 6.2 til terrassen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et sommerhus på 63 m2, hvoraf 7 m2 er integreret udhus samt d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Nordfyns Kommunes afgørelse af 23. marts 2026 om foreløbig tilladelse til etablering af boringer samt tilladelse til indvinding af 30.000 m3 grundvand til ren- og prøvepumpning på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013[2] og bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. august 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen Miljø- og klimateknologi 2022, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 21. november 2025 om afslag på dispensation til etablering af sauna inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse § 18, nr. 2 og 3, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om nedsættelse af økologisk arealstøtte og tillæg til reduceret kvælstoftilførsel samt pålæggelse af en administrativ sanktion. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, d …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19