20.000 dokumenter · side 19 af 667Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med blandt andet ADD, klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på at få dækket sine udgifter til udredning for ADHD. Nævnet vurderede, at klager havde godtgjort, at klager havde et handicap.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med PTSD og periodisk depression, klagede over sin kommunale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling som lærer.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var talblind, klagede over en uddannelsesinstitution (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet klager på grund af handicap i forbindelse med klagers uddannelsesforløb. Klager havde ikke udnyttet sin administrative klageadgang til at klage over to prøver. Nævnet kunne derfor ikke behandle den del af klagen, der handlede om prøverne.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i form af chikane i forbindelse med, at klagers leder havde spurgt klager, om hun havde ”kemohjerne”. Klager og indklagede indgik i forbindelse med klagers opsigelse den 5. december 2024 en fratrædelses- og fritstillingssaftale.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at kommunen havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager fik ophævet sin uddannelsesaftale, og i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse som elev. Klagers uddannelsesforløb som SSA-elev var reguleret af lov om erhvervsuddannelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap og alder i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling. Klager havde oplyst, at han havde flere kroniske lidelser. Af bevilling af § 56-aftale fremgik, at klager blev bevilget aftalen med baggrund i flere lidelser.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling. Klager blev far den 1. februar 2025. Klager varslede den 2. februar 2025, at han i den forbindelse skulle holde to ugers fædreorlov.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med posttraumatisk belastningsreaktion og depressiv enkeltepisode af moderat grad, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med regnbuehindebetændelse og CSCR, også kaldet stressøje, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn og handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med nedsat syn, klagede over en virksomhed (indklagede). Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 15. februar 2025 afviste klager fra at medbringe sin førerhund. Der var enighed om, at klager den 15. februar 2025 blev afvist fra at medbringe sin førerhund hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med talevanskeligheder klagede over sit universitet (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at universitetet den 13. maj 2024 gav klager henholdsvis afslag og delvist tilsagn på forlænget tid til OSCE-eksamener.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 15. september 2025 i sagsnr. Klagen drejede sig om påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 9. september 2025 udelukkede klager fra fortsat undervisning. Den 22. december 2025 modtog klager en afgørelse fra Styrelsen for Undervisning og Kvalitet.
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Der kan ydes hjælp efter aktivlovens § 82 til sygebehandling, medicin, tandbehandling eller lignende, hvis behandlingen er nødvendig og helbredsmæssigt velbegrundet, og de øvrige betingelser for hjælp er opfyldt. Det fremgår af forarbejderne til aktivlovens § 82, at betingelsen om, at behandlingen skal være nødvendig og helbredsmæssigt velbegrundet, som hovedregel anses for opfyldt, når behandlingen er lægeligt dokum …
Pressenævnet · AfgørelseSelskabsret
I en artikel bragt i september 2025 omtalte Berlingske en navngiven iværksætter og hendes selskab, som blev erklæret konkurs i efteråret 2025. I artiklen gennemgik Berlingske forløbet op til selskabets konkurs samt den videre drift af koncernen, hvori selskabet var moderselskab.
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Gribskov Kommune gav den 23. juli 2025byggetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus, hævet terrasse med overdækket areal og et anneks på ejendommen [Adresse1], 3220 Tisvildeleje. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Gribskov Kommune gav den 23. juli 2025 byggetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus, hævet terrasse med overdækket areal og et anneks på ejendommen [Adresse1], 3220 Tisvildeleje. Afgørelsen er truffet med hjemmel i bygningsreglement 2018 (BR18). Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 7. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 28. juli 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at der ikke er sket partshøring af klageren i forbindelse med kommunens tilladelse til byggeriet på ejendommen, hvilket er en sagsbehandl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gladsaxe Kommune traf den 9. juli 2026afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende et møde afholdt den 27. februar 2026 om anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at undtage det konkrete dokument. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klageren anmodede den 28. marts 2026 om aktindsigt i samtlige dokumenter i forbindelse med et møde afholdt den 27. februar 2026 vedrørende Byggesagsafdelingens sag med [Sagsnummer1] om en række forhold vedrørende anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg Gladsaxe Kommune traf den 21. april 2026 afgørelse om delvist afslag på aktindsigt , idet kommunen undtog en række bemærkninger i et …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Assens Kommune gav den 8. oktober 2025 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matrik …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Greve Kommune traf den 2. februar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamiliehus på [Adresse1], 2670 Greve. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamiliehus på [Adresse1], 2670 Greve . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 12.50, [området] i [Adresse2], [Adresse3], [Adresse4] og [Adresse5].[1] 1.2 Forløbet før kommunens afgørelse Kommunen modtog den 1. november 2024 en ansøgning o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune gav den 9. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 124, et nyt udstykningsområde mellem [Adresse3] og [Adresse4] i Bramming by, til en altan på ejendommen [Adresse1], 6740 Bramming. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 3. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en altan på 28 m2, der er placeret som en overdækning over en terrasse, på [Adresse1], 6740 Bramming. Tegninger samt fotos af altanen og det samlede byggeri kan ses af Bilag 1 med bill …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] og jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. august 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen modernisering af kvægstalde 2020, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ve …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Køge Kommunes afgørelse af 7. maj 2025 om miljøgodkendelse til nyttiggørelse af jord til terrænregulering på m atr.nr. [Matrikelnummer2] på adressen [Adresse1] ,og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juni 2025 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 23. marts 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til ændringer på bygninger, ændret anvendelse af bygning, anlæg af terrasser og anden befæstning samt opsætning af hegn inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 13. marts 2026 om afslag på dispensation til arealoverførsel inden for strandbeskyttelseslinjen fra matr.nr. [Matrikelnummer1] til matr.nr. [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 307265-2025 af 9. maj 2025, offentliggjort den 13. maj 2026, udbød Sundhedsstyrelsen som offentligt udbud efter udbudsloven en rammeaftale vedrørende spildevandsovervågning. Rammeaftalen havde en anslået værdi på 2,45 mio. kr. eksklusive moms. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud havde Sundhedsstyrelsen modtaget tilbud fra Aarhus Universitet og Eurofins Miljø A/S (herefter ”Eurofins”), der begge blev vurderet konditionsmæssige. Den 4. juli 2025 besluttede Sundhedsstyrelsen af tildele rammeaftalen til Aarhus Universitet. Den 5. november 2025 indgav Eurofins klage til Klagenævnet for Udbud over Sundhedsstyrelsen. Eurofins fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, skulle beslutte, at klagen skulle have fortsat opsættende virkning. Sundhedsstyrelsen har ved mail af 7. november 20 …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet stadfæstede i juli 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på Schengenvisum til en statsborger fra Tyrkiet. Sagens faktiske omstændigheder: Ansøgeren indgav i oktober 2024 en ansøgning om visum til Danmark med henblik på at besøge sin herboende søster.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 20. januar 2026 påbud om lovliggørelse af facadehøjden på et kolonihavehus på [Adresse1], 2700 Brønshøj. Ejerne af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om påbuddet er meddelt rette adressat, og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om lovliggørelse af en facadehøjde på mere end 3 m på en bygning på en havelod i en haveforening, [Adresse1], 2700 Brønshøj . Havelodden er ejet af en havef …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 2. februar 2026afslag på dispensation fra lokalplan nr. 158, [Adresse2] bymidte, til facadeskiltning på ejendommen [Adresse1], 4990 Sakskøbing, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Guldborgsund Kommune gav den 2. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 158, [Adresse2] Bymidte, til facadeskiltning på ejendommen [Adresse1], 4990 Sakskøbing, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning til Planklagenævnet. Det fremgik af klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagen skulle være modtaget inden 4 uger efter, at klageren havde modtaget afgørelsen. Afgørelsen blev sendt til klageren med digital post den 2. februar 2026. Kommunen gav d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 28. november 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 4-10-101, Boliger, [Adresse3], [Adresse4], til en række forhold i forbindelse med et opført byggeri på ejendommen [Adresse1], 9260 Gistrup. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at vendemuligheder er i overensstemmelse med lokalplanen. En gruppe naboer til ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 5.1, 6.2, 7.2, 7.4, 7.5, 8.1 og 8.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om dispensa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] og novel food-forordningens artikel 6, stk. 2,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) afgørelse af 16. april 2026, sendt skriftligt den 6. maj 2026, om forbud mod markedsføring af to kosttilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager ikke har markedsført kosttilskudden …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Herning Kommunes afgørelse af 2. oktober 2025 om lovliggørende dispensation fra fortidsmindebeskyttelseslinjen til maskinhus, terrænregulering og etablering af befæstet areal på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om M …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 24