7.639 dokumenter · side 6 af 255Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 6. marts 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på ejendommen [Adresse1], [Adresse2], matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er lokalplanpligtig , jf. planlovens § 13, stk. 2. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har varetaget usaglige hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på [Adresse1], [Adresse2], ma …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune traf den 19. november 2025afgørelse om, at afholdelse af arrangementer og koncerter i [Adresse1], 4200 Slagelse på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] er i overensstemmelse med lokalplan nr. 160, Bymidtens udseende. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afholdelse af Slagelse Festuge, som bl.a. afholdes i [Adresse1], 4200 Slagelse, der ligge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gav den 17. december 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. H107, en del af villaområdet mellem [Adresse3] og [Adresse4] i [Adresse2],til nedrivning af et sommerhus på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning af et sommerhus på [Adresse1], [Adresse2] . Ejendommen er omfattet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 257, [Adresse1] , til en tribune og et TV-tårn ved bane 2 på ejendommen [Adresse2], 3400 Hillerød, matr.nr. [Matrikelnummer1]. En nabo, en vejforening i området og Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.1 og 8.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Om reglerne om naboor …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 20; Planloven § 5; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 341, den nordlige del af [Adresse2], til et drivhus, en udestue samt en overdækning af kældertrappe og hoveddør på ejendommen [Adresse1] , 2650 Hvidovre. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om udestuen og overdækningen er eksisterende lovlige forhold. Om drivhuset er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.5 og 5.6. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende dispensation til udestue samt overdækning af kældertrappe og hoveddør. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den res …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 12; Planloven § 14; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune besluttede den 24. juni 2026 at igangsætte planlægning for et datacenter ved [Adresse 1], herunder at der skal udarbejdes og indsendes ansøgning om tilladelse til at planlægge i det åbne land efter planlovens § 11 a, stk. 9. En forening har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger Kommunens afgørelse Varde Kommunes byråd besluttede den 24. juni 2026 at igangsætte planlægning for et datacenter ved [Adresse 1]. Det fremgår af referatet fra byrådsmødet, at kommunen på mødet bl.a. besluttede, at der skal udarbejdes og indsendes en ansøgning om tilladelse til at planlægge i det åbne land efter planlovens § 11 a, stk. 9, og at det nødvendige plangrundlag i form af lokalplan og kommuneplantillæg skal udarbejdes. Det fremgår videre, at sagen herefter skal behandles som en A-sag i kommunen, hvor både planforslag og endelig plan skal v …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 58
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der af religiøse årsager ikke gav hånd til det modsatte køn, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede), som var et vikarbureau. Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af religion og tro i forbindelse med, at han fik en mundtlig afskedigelse efter, at klager nægtede at give hånd til en kollega af det modsatte køn, der var ansat i den virksomhed, hvor klager var vikar.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der har en anden etnisk oprindelse end dansk og er muslim, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, etnisk oprindelse og religion eller tro i forbindelse med, at klager blev udsat for chikane under sit ansættelse hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med ADHD, nethindeløsning og stress, klagede over sin regionale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med ophøret af klagers ansættelsesforhold. Klager havde underskrevet en fratrædelsesaftale, som indklagede havde tilbudt klager efter forhandling med klagers faglige organisation.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1960 og var diagnosticeret med PTSD, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af alder og handicap i forbindelse med klagers arbejdsvilkår. Den 24. september 2021 udtalte klagers faglige organisation under den tjenstlige samtale, at der ville blive rejst en sag om forskelsbehandling på grund af handicap, men at d …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at han blev bortvist fra sin stilling hos indklagede. Indklagede havde gjort gældende, at sagen skulle afvises, fordi klager via sin fagforening havde indgået et forlig med indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet klager på grund af køn i forbindelse med, at indklagede søgte en ”værtinde”. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at indklagedes stillingsopslag var i strid med ligebehandlingslovens forbud mod annoncering efter personer af et bestemt køn, da ordet ”værtinde” rent sprogligt henviser til en kvinde.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var bevilget fleksjob, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 27. februar 2024 gav klager afslag på ansættelse. Nævnet lagde til grund, at klager var til ansættelsessamtale, og at han den 27. februar 2024 fik afslag på ansættelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at indklagede den 30. januar 2024 afskedigede klager. Den 4. august 2023 påbegyndte klager sit fravær efter barselsloven. Den 30. august 2023 fødte klager sit barn. Den 30. januar 2024 blev klager afskediget under barselsorlov.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin faglige organisation (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med indklagedes håndtering af klagers mands henvendelse om seksuel chikane. Klager gjorde gældende, at indklagede havde forhalet behandlingen af klagers sag.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med indklagedes håndtering af klagers mands henvendelse om seksuel chikane. Klager mente desuden, at indklagede havde udsat hende for repressalier, da indklagede skulle have omtalt hændelsen som ”en lille ting”.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn, etnisk oprindelse, og social oprindelse i forbindelse med indklagedes håndtering af klagers henvendelse om chikane. Klager mente desuden, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling i form af repressalier på grund af køn i forbindelse med, at klager ikke fik tildelt flere vagter …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget på grund af utilfredshed med udførelse af sine arbejdsopgaver. Klager havde samme dag orienteret indklagede om, at hun var gravid. Det var Ligebehandlingsnævnets vurdering, at indklagede havde løftet den omvendte bevisbyrde.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling. Da klager ikke inden for seks uger efter sit barns fødsel havde oplyst indklagede om det præcise tidspunkt for begyndelsen af sit fravær efter barselsloven, var det den delte bevisbyrde, der fandt anvendelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en hudlæge (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager var til konsultation hos indklagede. Der var for nævnet tvivl om, hvad der skete under konsultationen, herunder hvad der blev sagt af de tilstedeværende under konsultationen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse. Indklagede havde skrevet til klager, at indklagede var nervøse for, at klager skulle være fraværende efter barselsloven i ni uger og holde sommerferie.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun ikke blev inviteret til lønforhandling under sin barsel. Klager mente også, at indklagede havde udsat hende for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hun ikke fik lønforhøjelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget under sin barsel. Afskedigelsen var begrundet i en omstrukturering af indklagedes drift og overgang til et nyt pædagogisk erkendelsesgrundlag.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over et krisecenter (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at mænd ikke kunne komme i betragtning til en praktikplads hos indklagede. Klager studerede i efteråret 2024 på socialrådgiveruddannelsen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med aspergers syndrom, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget. Den 24. juni 2024 blev klager ansat som konsulent hos virksomheden. Ansættelsen skete med løntilskud efter isbryderordningen fra jobcenteret i klagers bopælskommune.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med aspergers syndrom, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager var blevet afskediget fra sin stilling som marketingspecialist. Klager havde været i virksomhedspraktik hos virksomheden fra den 22. januar 2024 til den 18. februar 2024.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med depression og angst, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget. Klager blev ansat den 1. april 2024. Hun var sygemeldt fra den 19. til 23. august 2024 og fra den 1. september 2024 og frem til afskedigelsen den 21. oktober 2024.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der blev født i 1959, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at indklagede den 28. november 2024 afskedigede klager fra sin stilling. Der er for nævnet tvivl om forløbet forud for afskedigelsen af klager, herunder bl.a. hvad der konkret blev drøftet på møderne henholdsvis den 24. september 2024, 26.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med borderline, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 17. oktober 2023 afskedigede hende. Den 17.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med kommunes behandling af klagers anmodning om aktindsigt. Nævnet havde truffet afgørelse i sagen den 20. oktober 2025.