7.639 dokumenter · side 7 af 255Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med kommunes sagsbehandling. Nævnet havde truffet afgørelse i sagen den 20. oktober 2025. Ved afgørelsen fastslog nævnet, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race og etn …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) af afrikansk oprindelse klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, race og etnisk oprindelse i forbindelse med indklagedes sagsbehandling, herunder at indklagede behandlede klagers sager anderledes end sammenlignelige sager for etnisk danske borgere.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) havde anmodet om aktindsigt i sin sag om forskelsbehandling på grund af handicap. Sekretariatet havde truffet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Klager indbragte sekretariatets afgørelse for nævnet. Nævnet tiltrådte sekretariatets delvise afslag på aktindsigt. Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) havde anmodet om aktindsigt i sin sag om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race. Sekretariatet havde truffet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Klager indbragte sekretariatets afgørelse for nævnet. Nævnet tiltrådte sekretariatets delvise afslag på aktindsigt. Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) havde anmodet om aktindsigt i sin sag om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race. Sekretariatet havde truffet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Klager indbragte sekretariatets afgørelse for nævnet. Nævnet tiltrådte sekretariatets delvise afslag på aktindsigt. Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. juni 2026påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen anført, at kommunen har udvist passivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at påbuddet påvirker ham økonomisk. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 17. juni 2026påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Det fremgår af påbuddet, at kommunen ikke har givet landzone- og byggetilladelse til kolonihavehuset, som er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 24. juni 2026påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: At lokalplan nr. 1389 først blev vedtaget i 2024, og at lokalplanen ikke har tilbagevirkende kraft. At kommunen har udvist passivitet. At nogle bygninger på havelodden blev opført i 1985. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at påbuddet har økonomiske konsekvenser. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 24. juni 2026påbud om fysisk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune trafden 16. januar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygningpå ejendommen [Adresse1] , 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2 Forløbet før kommunens afgørelse Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren i 2020 kontaktede kommunen med klagerens forskellige projekttanker på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der havde følgevirkninger fra et kemo- og strålebehandlingsforløb som følge af livmoderhalskræft, klagede over sin kommunale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var blind, klagede over et koncertbureau (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav hende afslag på at få udstedt en gratis ledsagerbillet til en koncert. Afslaget var begrundet i, at klager ikke var kørestolsbruger.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med svær panikangst, EUP-borderline og forstyrrelse af aktivitet og opmærksomhed, klagede over et koncertbureau (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav hende afslag på at få udstedt en gratis ledsagerbillet til en koncert.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var blind, klagede over et koncertbureau (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav hende afslag på at få udstedt en gratis ledsagerbillet til en koncert. Afslaget var begrundet i, at klager ikke var kørestolsbruger.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mandlig fleksjobber (klager), der fik diskusprolaps i 2003 og i 2015 fik fastsat sit tab af erhvervsevne til 65 procent, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der bar en vandmelonsbadge, der symboliserede støtte til Palæstina, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af politisk anskuelse i forbindelse med, at klager blev afskediget. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klagers vandmelonsbadge isoleret set ikke var udtryk for en politisk anskuelse i forskelsbehandlingslovens forstand.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med atypisk autisme, klagede over en restaurant (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke måtte have sin servicehund med. Klager havde oplyst, at hun den 9. august 2023 fik afslag på at medbringe sin servicehund hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med kvindens arbejdsvilkår, seksuel chikane og repressalier. Nævnet afviste at behandle den del af klagen, der omhandlede seksuel chikane og repressalier, da en afgørelse af, om klager i relation til disse forhold var blevet forskelsbehandlet på grund af køn, krævede b …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), hvis kæreste var gravid med termin den 18. september 2024, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at indklagede den 25. april 2024 afskedigede ham. Den 4. april 2024 sendte klager en mail til indklagede om, at klagers kæreste var gravid med termin den 18. september 2024.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun fik afslag på genansættelse, mens hun var gravid. Der var for nævnet tvivl om, hvorvidt indklagede havde givet udtryk for, at klager kunne forvente forlængelse af sin ansættelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling, mens hun var fraværende efter barselsloven. Afskedigelsen af klager var begrundet i, at klagers stilling som pressechef blev nedlagt i forbindelse med sammenlægningen af presseteamet og kommunikationsteamet, hvorfor der fre …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling to dage efter, at hun vendte tilbage fra sit fravær efter barselsloven. Afskedigelsen brev begrundet med, at indklagede vurderede, at klager ikke længere var det rette match.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med et rehabiliteringsmøde den 17. december 2020 i kommunens jobcenter. Klagen angik også, at indklagede havde lydoptaget mødet, og at indklagede indstillede kvinden til ressourceforløb.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med autisme i svær grad og PTSD samt havde en servicehund, klagede over en øjenlæge (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke måtte medbringe sin servicehund til en konsultation hos øjenlægen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med aspergers syndrom og havde fået bevilget en servicehund af sin bopælskommune, klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke måtte medbringe sin servicehund på virksomhedens bus.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var tilkendt fleksjob i 2020 efter, at han i 2002 pådrog sig en hjernerystelse, i 2005 pådrog sig et piskesmæld og i 2019 fik konstateret en stress induceret depressiv tilstand, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget fra sit fleksjob som lydbogsindlæser hos indklagede.