20.000 dokumenter · side 58 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013[2] og bekendtgørelse nr. 513 af 22. maj 2018 om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til æg- og fjerkræsektoren, gartnerisektoren og planteavlssektoren, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 2. juli 2024 om bortfald af tilsagn om tilskud og tilbagebetaling af udbetalt tilskud under ordningen Miljøteknologi 2018 Æg-Fjerkræ Gartneri Planteavl, og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rebild Kommunes afgørelse af 26. maj 2025 om afslag på miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. juni 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger, der er repræsenteret ved konsulent ( …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 62 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2021/2116,[1] og artikel 7, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[2] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[3] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[4] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 30. april 2025 om omgåelse vedrørende capping på grundbetaling for årene 2019-2022. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[5] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. maj 2025 påklaget til FO …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Nyborg Kommunes afgørelse af 9. september 2025 om, at etablering af 100 rækkehuse, 12 carporte, og 88 udhuse ved [Adresse1] og [Adresse2], 5800 Nyborg, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 31; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes tilkendegivelse af 4. april 2024 om registrering af § 3-beskyttet natur i form af to søer på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. april 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 10. juni 2025 om, at tilladelse til indvinding af grundvand fra boring DGU nr. [DGUnummer1] til markvanding på [Adresse1], er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 16; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 7, stk. 1, jf. § 13, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Midtjyllands afgørelse af 22. september 2025 om tilladelse til indvinding af sand, grus og sten på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], på adresserne [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3], 7620 Lemvig, i Lemvig Kommune, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Råstofloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Middelfart Kommunes afgørelse af 12. december 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til delvis nedlæggelse af dige BD.021.589 (tidligere D00.033.750)[2] på matr.nr. [Matrikelnummer1], til en lovliggørende dispensation. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødeva …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 15. december 2023 om, at etablering af etageboliger på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lo …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 1, nr. 5, jf. § 17, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 14. juli 2025 om afslag på anmodning om udbetaling og bortfald af tilsagn om tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at or …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes tilkendegivelse af 26. maj 2025 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen e …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 18. marts 2026 afgørelse om at stadfæste Odsherred Kommunes afgørelse af 1. september om påbud om retablering efter gravet rende og udlagt jord/grus ved ejendommen [Matrikelnummer1].[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende Odsherred Kommunes afgørelse af 1. september 2022. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Mi …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) tilsynsførendes adfærd og tidsforbrug ved kontrolbesøg af 18. marts 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet De tilsynsførendes adfærd og tidsforbrug er den 14. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klager bliver faktureret for den tid, kontrollanterne bruger, hvorfor klager finder det kritisabelt, at der bruges tid på at ko …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rebild Kommunes sagsbehandling i forbindelse med miljøgodkendelse af et husdyrbrug på [Adresse 1], 9293 Kongerslev. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Rebild Kommunes udkast til afgørelse er den 12. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 90
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Roskilde Kommunes afgørelse af 28. januar 2026 om påbud af støjgrænser hos anlægsgartner beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af påbuddets adressat, der er repræsenter …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens[1] § 2, jf. § 49, stk. 1, og vandløbslovens[2] § 17, § 47, § 48 og § 49, jf. § 80. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Københavns Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om, at projekt for rørlægning af del af privat vandløb i forbindelse med etablering af adgangsvej til Fælledby ved Vejlands Allé på [Matrikkelnummer1] og [Matrikkelnummer2], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingslovenFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Københavns Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver desuden Københavns Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om tilladelse til rørlægning af del af privat vandløb i forbindelse med etablering af adgangsvej til Fælledby ved Vejlands Allé på [Matrikkelnummer1] og [Matrikkelnummer2],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Københavns Kommune. Det indbetalte k …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter, Vandløbsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 28; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 18
Pressenævnet · AfgørelseSocialret
Radio IIII får ikke kritik for podcastserie om botilbud Radio IIII bragte i januar til marts 2025 en podcastserie og en række radioindslag om en ung kvinde, som døde efter at have pådraget sig ætsningsskader på sit bosted. I omtalen medvirkede en række fagkilder, tidligere medarbejdere på botilbuddet og forældrene til den unge kvinde, som blandt andet kritiserede botilbuddets håndtering af kvindens tilskadekomst på b …
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune gav den 4. september 2025 landzonetilladelse til etablering af en ridebane på ejendommen [A1], 8570 Trustrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en ridebane på ejendommen [A1], 8570 Trustrup. Den berørte ejendom på ca. 1,34 ha ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Der er ifølge BBR registre …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 4. marts 2026 at behandle en klage over Københavns Kommunes afgørelse om lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 197, Søndre Frihavn, til et opholdsanlæg på ejendommen [A1], 2100 København Ø. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 4. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Københavns Kommune gav den 28. november 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 197, Søndre Frihavn, til et opholdsanlæg på ejendommen [A1], 2100 København Ø. Byggeklageenheden v/Nævnenes Hus modtog den 22. december 2025 en klage over kommunens afgørelse fra klagerne. Byggeklageenheden oversendte den 12. januar 2026 klagen til Planklagenævnet. Klagerne indgav herefter en klage til Planklagenævnet via klageportalen den 13. januar 2026. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hjørring Kommune gav den 10. september 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1], 9800 Hjørring. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på [A1], 9800 Hjørring. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på ca. 3,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 124 m2. Bygning 2: Udhus på 6 m2. Bygning 3: Garage på 62 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse til tribune og TV-tårn på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ansøgte vil fremstå skæmmende i landskabet, samt at projektet vil medføre gener for omkringboende. Ansøgeren har anmodet om, at klagen ikke har opsættende virkning. Ansøgeren har i den forbindelse anført, at projektet vedrører midlertidige installationer, som ikke medfører irreversible ændringer af arealet, at en eventuel tilbageførsel vil være både praktisk og økonomisk håndterbar, og at der …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 600, Parkeringshus ved Sct. Nikolaj Gade i Viborg, endeligt. En omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen stadig gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Utilstrækkeligt høringsmateriale 2.2.1. Klagen 2.2.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23; Planloven § 25; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 2. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 288, Saga Karreen, til anvendelsesændring fra erhverv til bolig på ejendommen [A2], 1707 København V. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en anvendelsesændring af kælderlokaler p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 17. december 2025 afgørelse om stadfæstelse af Gribskov Kommunes landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 17. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet stadfæstede den 17. december 2025 Gribskov Kommunes afgørelse af 9. maj 2025 om landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje.[1] 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 12. marts 2026. Anmodningen er i dens helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet nede …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune traf den 11. august 2025 afgørelse om, at opførelse af 16 rækkehuse på ejendommen matr.nr. [M1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2.B4.2, Område i Brøderup-Tappernøje - Boligområde med butiksområde. En ejer af andre matrikler i lokalplanområdets delområde C har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en byggetilladelse til opførelse af 16 rækkehuse på ejendommen matr.nr. [M1]. Ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune vedtog den 11. november 2025 kommuneplan 2025 med tilhørende miljøvurdering endeligt. En forening har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Odder Kommune vedtog den 11. november 2025 kommuneplan 2025 med tilhørende miljøvurdering endeligt. Kommuneplanen med tilhørende miljøvurdering blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 27. januar 2026. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelserne kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal indgives via klageportalen inden fire uger fra offentliggørelsen. Klageren indgav den 27. februar 2026 via klageportalen en klage over kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af kommuneplanen med tilhørende miljøvurdering. Klageren har anført, at kommuneplanen med tilhørende miljøvurdering lider af en række væsentlige retli …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune traf den 23. oktober 2025 afgørelse om, at et skovprojekt på ejendommen [A1], 4550 Asnæs, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 28, Idrætsanlæg i Asnæs. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af projektet ”[fortrolig1]” på matr.nr. [M1], og matr.nr. [M2], på adressen [A1], 4550 Asnæs. Projektet omfatter etablering af grussti og trampestier gennem området samt akti …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 15; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse til tribune og TV-tårn på ejendommen [Adresse1], 3400 Hillerød. Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ansøgte er i strid med de hensyn, der skal varetages efter planlovens landzonebestemmelser, idet det ansøgte projekt indebærer en væsentlig intensivering af anvendelsen og en udvidelse af anlæg uden for de eksisterende stadionfaciliteter. Ansøgeren har anmodet om, at klagen ikke har opsættende virkning. Anmoderen har i den forbindelse anført, at projekt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fanø Kommune gav den 23. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 126, Bevarende lokalplan for Sønderho, til facadehøjden på et skur på ejendommen [A1], 6720 Fanø, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.17. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt.. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter foderstoflovens § 3, stk. 4, jf. stk. 3, jf. foderstoflovens § 5 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 26. marts 2026 om forbud mod anvendelse af græs fra PFAS-forurenet areal som foder. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har anført, at klager har erhvervet og betalt jorden, men ikke har forurenet den. Efter klagers opfattelse må det være samfundet, …
Emne: Foder.