20.000 dokumenter · side 36 af 667Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet bekræftede, at Spørger skulle medregne udbetalinger fra Spørgers amerikanske AURP-pensionsordning til den skattepligtige indkomst i Danmark dog med den modifikation, at engangsudbetalinger ville være skattefri. Skatterådet bekræftede dog ikke, at beskatningen skete, fordi Spørgers pensionsordning kunne kvalificeres, som omfattet af pensionsbeskatningslovens § 53 B, men i stedet fordi pensionsordningen måt …
Skattemyndighederne · AfgørelseSelskabsret
H1 ApS var et mellemholdingselskab i en større koncern. Koncernens aktivitet var primært besiddelse og udlejning af fast ejendom beliggende i henholdsvis Danmark og Tyskland. H1 ApS ejede mere end 90 procent af aktierne i H2 A/S (resten udgjorde egne aktier), der ejede 85 procent af H3 ApS, der ejede 100 procent af H4 GmbH, der ejede 100 procent af H5 GmbH.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Spørger ejede 100 procent af kapitalandelene i et unoteret aktieselskab, der bl.a. ejede mere end 25 procent af aktierne i en børsnoteret bank samt andre børsnoterede værdipapirer. Spørger påtænkte at overdrage kapitalandelene i det unoterede aktieselskab med succession og nedsat afgift.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger ønskede bekræftet, hvilke skattemæssige konsekvenser en momsreguleringsforpligtelse havde ift. ejendomsavancebeskatningsloven og afskrivningsloven, og hvornår momsreguleringsforpligtelserne i givet fald havde skattemæssige konsekvenser Momsreguleringsforpligtelserne var opstået som følge af, at Spørger solgte fast ejendom og driftsmidler til Naturstyrelsen.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger påtænkte at søge tilskud til skovrejsning efter bekendtgørelse om tilskud til skovrejsning. I den forbindelse ønskede Spørger afklaring af den skatte- og momsmæssige behandling af tilskuddet. Den omhandlende tilskudsordning var en national tilskudsordning til skovrejsning, der skulle støtte rejsning af 250.000 ha skov inden 2045.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var en politisk forening, som er medlem af Folketinget. Medlemmer af Spørger var foreningens underliggende lokale foreninger og foreningens ungdomsorganisationer. Spørgers medlemmer betalte alle et årligt kontingent for medlemskabet. Skatterådet bekræftede, at medlemmernes betaling af kontingent til Spørger var omfattet af momsfritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr.
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Halsnæs Kommune sendte den 20. april 2026 et brev vedrørende en terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk. En nabo har klaget over brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens brev Halsnæs Kommune sendte den 20. april 2026 et brev vedrørende en terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk. Bl.a. følgende fremgår af brevet: […] Terrænændringer og terrænforskelle som er sket i forbindelse med byggeri på grunde i et nyt udstykket og ubebygget område, kan være vanskelige at fastslå og især er det vanskeligt at bevise hvem som er ansvarlig i terrænreguleringen. Det er Plan og Bygs vurdering, at der i dette tilfælde er sket en regulering af terrænet på begge matrikler i forbindelse med opførelse af byggerierne. Denne teori understøttes ved gennemgang af luftfoto fra 2023-2025 hvor det ses, at der er blevet arbejdet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune besvarede den 7. maj 2026 en henvendelse vedrørende affaldscontainere på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. En nabo har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens besvarelse Aarhus Kommune besvarede den 7. maj 2026 en henvendelse vedrørende affaldscontainere på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. Det fremgår af besvarelsen, at kommunen har sendt klagerens henvendelse i høring hos ejeren af ejendommen. Kommunen har i besvarelsen citeret ejerens høringssvar vedrørende lokalplanens §§ 6.2, 6.3 og 9.7 og herefter anført følgende: Der har i februar været fremsendt et ønske om at benytte cykeloverdækningen til affaldsoverdækning, idet affaldsrummet ønsket udvidet og omdannet til værksted. […] Dette blev der givet afslag på. I den forbindelse har kommune anført overfor ejer, at overdækningen på bagsiden af affaldss …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Slagelse Kommune traf den 19. maj 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om det samlede bebyggede areal på havelodder på ejendommen [Adresse1], 4220 Korsør. Ejerne af bebyggelsen har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kommunens beslutning vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 28. februar 2012 om bebyggelsesforhold (herefter kaldet servitutten). Kommunen har i en e-mail af 19. maj 2026 besluttet ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om det samlede bebyggede areal. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at der ikke er tale om en håndhævelsessag efter planloven, og at myndigheden kun har truffet en afgørelse om, hvornår den betragter en pergola som værende uden for byggeloven og dermed ikke reguleret af servitutten. 1.2. Klagen I sagen indgår kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommune gav den 26. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 40, Område til fritidsformål syd for Drigstrup, til vejadgang fra matr.nr. [Matrikelnummer2], til [Adresse1], via matr.nr. [Matrikelnummer1]. Ejeren af matr.nr. [Matrikelnummer1], har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Kerteminde Kommune gav den 26. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 40, Område til fritidsformål syd for Drigstrup, til vejadgang fra matr.nr. [Matrikelnummer2], til [Adresse1], via matr.nr. [Matrikelnummer1]. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning til Planklagenævnet. Det fremgik af klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagen skulle indgives inden 4 uger fra modtagelsen af afgørelsen. Afgørelsen blev sendt til klageren med digital post den 26. marts 2026 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter godkendelsesbekendtgørelsens § 47, stk. 1, jf. § 14, stk. 1,[1] jf. miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lolland Kommunes afgørelse af 23. januar 2024 om påbud om udarbejdelse af basistilstandsrapport til [Virksomhed1], [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. februar 2024 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41 b; Miljøbeskyttelsesloven § 41 a
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Det er efter beskæftigelsesindsatsloven en betingelse for, at der kan ydes dækning til den faktiske udgift til befordring mellem bopæl og uddannelses- eller tilbudssted, at udgiften er en nødvendig følge af en nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne. En transport kan ikke anses for at være en nødvendig følge af en nedsat funktionsevne, hvis en anden, billigere form for transport kan anvendes af vedkommende under he …
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
En ansøger om seniorpension skal dokumentere eller sandsynliggøre sin hidtidige tilknytning til arbejdsmarkedet. For selvstændige erhvervsdrivende er der ikke nærmere krav til de oplysninger, ansøgeren skal indsende. Seniorpensionsenheden skal foretage en konkret helhedsvurdering af sagens oplysninger for at vurdere, om omfanget af den selvstændige erhvervsdrivendes beskæftigelse i selvstændig virksomhed er dokumente …
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk.1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 13. januar 2025 om miljøtilladelse til ændring og udvidelse af et husdyrbrug på [Adresse1] ,og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevar …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelsen nr. 219072-2026 af 27. marts 2026, offentliggjort den 31. marts 2026, udbød DSB som et udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet en kontrakt om produktion, levering, montering, test og idriftsættelse samt on-site og fjernbaseret support og vedligehold af nye billetautomater (”TVM’er”) til samtlige DSB-stationer i Danmark. I udbudsbekendtgørelsen står bl.a.: ”2. Procedure 2.1. Procedure Titel: New Ticket Vending Machine’s to DSB Beskrivelse: … DSB is looking to replace our existing TVMs throughout all our stations because the current TVMs are soon to be obsolete. Our existing TVMs are more than 20 years old, hence challenging maintenance as well as IT security issues. The TVM’s under this Contract must be cashless and support DSB in a better, faster and more modern way. This Contract covers the delivery, implementation and operation of the TVMs …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 62/202098-2025 af 26. marts 2025, offentliggjort den 28. marts 2025, genudbød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (herefter ”SKI”) som offentligt udbud en rammeaftale om levering af skole-, hobby- og beskæftigelsesartikler. Udbuddet var opdelt i fire delaftaler med identisk sortiment. For hver delaftale var det fastsat, hvilke kommuner der kunne foretage indkøb på aftalen. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 29. april 2025 havde Lekolar A/S (herefter ”Lekolar”) og Creativ Company Danmark A/S (herefter ”Creativ Company”) afgivet tilbud på samtlige delaftaler. Den 22. juli 2025 besluttede SKI at indgå kontrakt med Creativ Company. Den 7. august 2025 indgav Lekolar klage til Klagenævnet for Udbud over SKI. Lekolar fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, skulle beslut …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Barnets lov indeholder lovbestemte frister for genbehandling af en afgørelse om at anbringe et barn eller ung uden for hjemmet uden samtykke, som kan fraviges, hvis der er begrundet tvivl om, hvorvidt anbringelsesgrundlaget fortsat vil være til stede henholdsvis 1 og 2 år senere. Hovedreglen om genbehandlingsfrist for anbringelse uden for hjemmet
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 25. marts 2025 om miljøgodkendelse til nyttiggørelse af jord til terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. § 36 i godkendelsesbekendtgørelsen.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet a …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 4. juli 2024 om påbud om undersøgelse af jord- og grundvandsforurening med PFAS efter årlige brandøvelser på matr.nr. [matr.nr.1], Aabenraa på adressen [Adresse1]. Aabenraa Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 3, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver klager medhold i, at Femern A/S ikke har færdigbehandlet klagers anmodninger om aktindsigt af 7. maj 2025 og 30. maj 2025, efter genoptagelse af Femern A/S’ tidligere afgørelser om aktindsigt, inden for fristen i miljøoplysningslovens § 4, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Femern A/S’ sagsbehandlingstid er den 10. juni 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af anmoder, som er journa …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
HSHansen A/S (advokat Frederik André Bork og advokat Alexandra Morais, København) mod Bygningsstyrelsen (advokat Rasmus Holm Hansen, København) Bygningsstyrelsen udbød ved udbudsbekendtgørelse nr. 78647-2025 af 3. februar 2025, offentliggjort den 5. februar 2025, som udbud med forhandling efter udbudslovens §§ 61-66 en totalentreprise vedrørende udskiftning af 5.900 m2 facade på IT-Universitetet beliggende Rued Langgaards Vej 7, 2300 København S. Tildelingskriteriet var bedste forhold mellem Pris og Kvalitet, hvor underkriteriet Pris vægtede 35 %, mens de kvalitative underkriterier Kvalitet og udførelse vægtede 40 % og Organisation vægtede 25 %. Den anslåede værdi af kontrakten var 58.000.000 kr. Bygningsstyrelsen besluttede at prækvalificere virksomhederne HSHansen A/S (HSHansen), Enemærke & Petersen A/S (Enemærke og Petersen) og Kai Andersen A/S (Kai Andersen), som alle afgav indledend …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 61; Udbudsloven § 66; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 164; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Der kan ikke ydes hjælp til udskiftning af almindelige forbrugsgoder. Ved modtagelse af ansøgning om et forbrugsgode og om udskiftning af et forbrugsgode, skal kommunen altid tage stilling til, om forbrugsgodet udelukkende fungerer som et hjælpemiddel for borgeren. Hvis det er tilfældet, kan der senere ydes hjælp til udskiftning af forbrugsgodet ved behov.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Mariagerfjord Kommune gav den 30. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 173, Sønder Onsild, til transportvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 9500 Hobro. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 10. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at drive virksomhed på [Adresse1], 9500 Hobro. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren er en virksomhed, der driver logistik- og transportvirksomhed med lande …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune traf den 28. januar 2026 afgørelse om, at fældning af randbeplantning på ejendommen [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby, er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 82, P. O. Pedersen Kollegiet. Ejeren af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.3. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører fældning af randbeplantning på [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 82, P. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 31. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 287, Eksisterende boligområde Balagervej, Viby, til en tagterrasse på ejendommen [Adresse1], 8260 Viby J. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune traf den 16. maj 2025 afgørelse om, at etablering af padelanlæg med 6 padelbaner og 24 lysmaster på ejendommen [Adresse1], 2850 Nærum, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 14, arealer ved Nærum Kirke, med tillæg. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at padelanlægget ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra § 3 i tillæg nr. 1 til byplanvedtægten. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skive Kommune gav den 13. august 2024 landzonetilladelse til opførelse af en troldeskulptur på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 7840 Højslev. To beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Skive Kommune gav den 13. august 2024 landzonetilladelse til opførelse af en troldeskulptur på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 7840 Højslev. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgår, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagefristen udløb 4 uger efter, at landzonetilladelsen var offentliggjort. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 13. august 2024. Det fremgår af sagens oplysninger, at klagerne den 12. november 2024 henvendte sig til kommunen via e-mail, idet de ikke kunne …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 57, stk. 7,[1] jf. den dagældende planlovs § 58, stk. 1, nr. 4,[2] jf. den dagældende VVM-bekendtgørelses § 3, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kerteminde Kommunes afgørelse af 8. januar 2025 om annullation af afgørelse om ikke VVM-pligt af 23. november 2016 for projekt om udvidelse og ændring af biogasanlæg på adressen [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[4] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[5] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 57; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 54, stk. 2, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Morsø Kommunes afgørelse af 3. marts 2025 om overholdelse af vilkår for etablering af vådområdeprojekt [Stednavn1] ,og hjemviser sagen til fornyet behandling i Morsø Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af lodsejer, der er repræs …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens varslede administrative bødeforlæg af 29. juni 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det varslede administrative bødeforlæg er den 23. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager ikke har handlet på en måde, der berettiger et bødeforlæg, tilbagekaldelsesmailen som følge af en række omstændigheder ikke blev gennemgået samme dag, den blev modtaget, klager først b …
Emne: Fødevarer.