· 16. marts 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter den dagældende husdyrbruglovs § 11, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Silkeborg Kommunes afgørelse af 29. april 2022 om opretholdelse af miljøgodkendelse af 6. december 2017 til udvidelse af et kvægbrug på [adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med husdyrbruglovens § 76, stk. 1, har behandlet sagen i nævnets afdeling for jordbrugsforhold, jf. § 3, stk. 1, nr. 4, i lov om …
· 25. januar 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes afgørelse af 25. november 2020 om registrering af beskyttet overdrev på matr. nr. [matr. 1] og [matr. 2], beliggende [A1], 7870 Roslev. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. december 2020 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet a …
· 28. november 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter den dagældeende husdyrbruglovs § 12, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Skanderborg Kommunes afgørelse af 8. oktober 2021 om miljøgodkendelse til udvidelse af en økologisk ægproduktion på [adresse1]. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 53, stk. 2,[2] jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 3.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[4] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[5] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og …
· 29. august 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter den dagældende husdyrbruglovs § 12, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 20. august 2020 om udvidelse af et husdyrbrug på [A1], 9260 Aalestrup, med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. september 2020 påklaget til Miljø- og Føde …
· 27. juni 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter den dagældende husdyrbruglovs § 12, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Middelfart Kommunes afgørelse af 29. september 2020 om afslag på miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [A1], 5466 Asperup, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. oktober 2020 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger, der er repræsenteret ved konsulent …
· 15. juni 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Thisted Kommunes afgørelse af 3. marts 2020 om miljøgodkendelse til ændring og udvidelse af et husdyrbrug på [A1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. marts 2020 påklaget til Miljø- og Fødev …