20.000 dokumenter · side 75 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 11, stk. 1, jf. § 38, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs) afgørelse af 10. april 2024 om afslag på dispensation til udvidelse af hotel ved etablering af restaurant med tilhørende vinkælder og lager/teknikrum inden for fredskov på [Matrikel 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med skovlovens § 60, stk. 1, …
Emne: Skovloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 20. november 2024 om dispensation fra kirkebyggelinjen til opstilling af 36 m høj antennemast på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Dispensationen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger havde i forbindelse med skilsmisse fået udlagt kryptovaluta ved bodelingen. Kryptoaktiver bliver i de fleste tilfælde anset for formuegoder omfattet af statsskattelovens § 5. Spørger gjorde gældende, at Spørger ikke havde erhvervet kryptoaktiverne med spekulationshensigt. Herudover gjordes det gældende, at der ikke var hjemmel til at anse Spørger for at have succederet i en evt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Fyens Stiftstidende får ikke kritik for omtale af et cateringfirma Fyens Stiftstidende omtalte i en artikel i juni 2025 et cateringfirmas manglende levering af mad til flere kunder. En af personerne bag cateringfirmaet klagede til Pressenævnet over blandt andet, at artiklen var misvisende og indeholdt oplysninger, som han ikke i tilstrækkelig grad eller i rimelig tid var blevet forelagt.
Pressenævnet · AfgørelseErstatning og forsikring
Kritik af Ekstra Bladet for at omtale menig medarbejder ved navn (Dissens) Ekstra Bladet bragte i maj 2025 en artikel og en podcastepisode, der blandt andet omtalte, at en person var blevet tilkendt en erstatning for de skader, han havde pådraget sig i forbindelse med, at han var blevet stoppet på knallert af en færdselsbetjent.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Fyens Stiftstidende får ikke kritik for omtale af cateringfirma Fyens Stiftstidende omtalte i en artikel i juni 2025 et cateringsfirmas manglende levering af mad til et bryllup. En af personerne bag cateringfirmaet klagede til Pressenævnet blandt andet over, at han ikke i tilstrækkelig grad eller i rimelig tid var blevet forelagt artiklens oplysninger.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune vedtog den 9. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 76 til kommuneplan 2020 og lokalplan nr. 2-1097, Dyrskuepladsen, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj, trafik og kumulative effekter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 7. Om …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 34; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 11; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hørsholm Kommune gav den 19. september 2024 påbud om lovliggørelse af et professionelt motorcykelværksted på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hørsholm Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsen af en bygning til motorcykelværksted på [A1], 2970 Hørsholm, matr.nr. [M1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 119, Grønnegade, som er vedtaget den 29. oktober 2001.[1] Ejendommen ligger i landzone, og lokalplanen er tillagt bonusvirkning i § 12. Lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 19; Planloven § 1; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune vedtog den 9. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 72 til kommuneplan 2020 og lokalplan nr. 7-1099, Tusindårsskoven, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til beskyttet natur, støj, trafik og kumulative effekter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af interne uoverensstemmelser. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 34; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 11 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 10. november 2025 om afslag på økologisk arealtilskud for udbetalingsåret 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at den manglende indsendelse af …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76 stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 2. september 2020 om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse 1], 9510 Arden. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. juni 2020 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af e …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 76
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk.1, jf. § 76, stk.1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Middelfart Kommunes afgørelse af 26. marts 2025 om miljøtilladelse til udvidelse af et kvægbrug på adressen [Adresse 1], 5500 Middelfart FORMTEXT , med følgende ændring, hvor det tilføjede er anført med kursiv: Som nyt vilkår 3a indsættes: ”Der skal opretholdes en god staldhygiejne. Det skal bl.a. sikres, at sengebåse og lignende samt foderarealer holdes tørre, at dyrene holdes rene, at støv- og smudsbelægning i staldene fjernes, og at fodringssystemer holdes rene.” Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk.1. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden admi …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 21. maj 2024 om tidsbegrænset miljøgodkendelse til lempet støjgrænse til en skydebane beliggende [Vejnavn 1], 8544 Mørke, med følgende ændringer, hvor det tilføjede er angivet med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 2 ændres til: ”Støjen fra flugtskydningsbanen må maksimalt belaste ejendommene [Adresse 1], [Adresse 2], [Adresse 3], [Adresse 4] og [Adresse 5], 8544 Mørke samt [Adresse 6] og [Adresse 7], 8544 Mørke med op til 75 dB(A)I, og [Adresse 7], 8544 Mørke med op til 76 dB(A)I, indtil de støjdæmpende foranstaltninger er etableret, dog ikke længere end til den 1. juni 2026.” Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser derudover at realitetsbehandle klage over Syddjurs Kommunes afgørelse af 21. maj …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 2. juli 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse vedrørende direktoratets indirekte afgørelse om, at bypass og/eller nyttiggørelse af sediment i Hjørring Kommune ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Holbæk Kommunes tilsyn og håndhævelse af afgørelse af 18. april 2024 om dispensation til omformning og oprensning af beskyttet sø på matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
ENERGIKLAGENÆVNETS AFGØRELSE i sag om afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen til konverteringer til varmepumper i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse 1] Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person 1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen til konverteringer til varmepumper i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse 1]. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør [Person 2] Civilingeniør [Person 3] 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 14. januar 2026 over Energistyrelsens afgørelse af 12. januar 2026. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen afslag på klagers ansøgning om u …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
ENERGIKLAGENÆVNETS AFGØRELSE i sag om afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen til konverteringer til varmepumper i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse 1] Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person 1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen til konverteringer til varmepumper i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse 1]. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør [Person 2] Civilingeniør [Person 3] 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 14. januar 2026 over Energistyrelsens afgørelse af 12. januar 2026. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen afslag på klagers ansøgning om u …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
ENERGIKLAGENÆVNETS AFGØRELSE i sag om delvist afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen til konverteringer til varmepumper i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse 1] Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person 1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om delvist afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen til konverteringer til varmepumper i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse 1]. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 12. januar 2026 over Energistyrelsens afgørelse af 12. januar 2026. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen delvist afslag på klagers ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energi …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager), der er repræsenteret af [Virksomhed2], over Forsyningstilsynets afgørelse om klage over betaling for afhjælpende tiltag. Energiklagenævnet afviser klagen over Forsyningstilsynets afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Advokat Marlene C. Hannibal Civilingeniør Gunnar Boye Olesen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 18. december 2024 en klage over Forsyningstilsynets afgørelse af 21. november 2024. Ved afgørelsen fandt Forsyningstilsynet, at tilsynet var kompetent til at behandle klagen fra [Virksomhed3] (herefter [Virksomhed3]) over klagers afgørelse af 25. november 2021. Forsyningstilsynet fandt desuden, at klager burde have partshørt [Virksomhed3], inden klager …
Emne: Elforsyning.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Byggeloven § 23
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen til konverteringer til varmepumper i bygninger vedrørende ejendommen beliggende [Adresse1]. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Civilingeniør Karsten Vinkler Frederiksen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 25. januar 2026 over Energistyrelsens afgørelse af 12. januar 2026. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen afslag på klagers ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på klagers ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpep …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Ministeriet for Samfundssikkerhed og Beredskab · AfgørelseForvaltningsret
En journalist havde fået afslag på aktindsigt i en analyse, med henvisning til at analysen indgik i en lovgivningssag, der var undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens § 20. Analysen indgik ifølge ministeriet ikke i andre sager end lovgivningssagen. Analysen indeholdt bl.a. to modeller for robustgørelse af det danske samfund. Der var ifølge ministeriet tale om en samlet analyse med afvejning af forskellige alternativer. Ombudsmanden var enig i, at der forelå en lovgivningssag, og havde samlet set ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte ministeriets vurdering af, at de dele af analysen, der angik begge de to modeller, indgik i lovgivningssagen (og ikke i andre sager). Under ombudsmandens behandling af sagen udskilte Ministeriet for Samfundssikkerhed og Beredskab tre af analysens bilag fra lovgivningssagen. Ombudsmanden var enig i, at disse bilag ikke kunne anses at indgå i lovgivningssagen. Han var endvidere enig med ministeriet i, at de som udgangspunkt kunne undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens § 24 (ministerbetjening). Ministeriet udleverede i den forbindelse en del oplysninger fra bilagene efter offentlighedslovens § 28 (ekstrahering). Ombudsmanden fandt imidlertid, at bilagene indeholdt flere oplysninger, der som udgangspunkt var omfattet af ekstraheringspligten i § 28. Det drejede sig bl.a. om en række beskrivelser af forskellige retsområder,
Emne: Forvaltningsret 11241.1 - Undtagne sagstyper; Forvaltningsret 11241.2 - Undtagne dokumenter; Forvaltningsret 11241.3 - Undtagne oplysninger.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 20; Offentlighedsloven § 24; Offentlighedsloven § 28
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Fyens Stiftstidende får ikke kritik for omtale af cateringfirma Fyens Stiftstidende bragte i maj 2025 tre artikler med kritisk omtale af et cateringsfirma. Personerne bag cateringsfirmaet klagede til Pressenævnet over, at artiklerne blandt andet indeholder ukorrekt og krænkende information, som de ikke i tilstrækkelig grad var blevet forelagt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Horsens Folkeblad får ikke kritik for at afvise at afindeksere artikel Horsens Folkeblad bragte i juni 2021 en artikel med omtale af overtagelsen af en café. Den tidligere caféejer klagede til Pressenævnet over, at Horsens Folkeblad havde afvist at afindeksere artiklen.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 11. marts 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 53, Slettestrand, til terrænregulering på ejendommen [A1], 9690 Fjerritslev. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at terrænreguleringen under parkeringspladsen er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens afgørelse lider af en væsentlig retlig mangel. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle klagepunkterne i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens afgørelse Kommunen traf den 31. januar 2022 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 9690 Fjerritslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 53, Sle …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune vedtog den 17. december 2025 rammelokalplan nr. 166, Værløse Bymidte, og kommuneplantillæg nr. 2, Ændring af rammeområde 11C1, Værløse Bymidte, endeligt. En beboer inden for planområdet har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Furesø Kommune vedtog den 17. december 2025 rammelokalplan nr. 166, Værløse Bymidte, og kommuneplantillæg nr. 2, Ændring af rammeområde 11C1, Værløse Bymidte, endeligt. Formålet med planerne er at skabe rammerne for en fremtidig fortætning og udvikling af Værløse Bymidte. Rammelokalplanen er ikke byggeretsgivende, men vil danne grundlag for efterfølgende byggeretsgivende lokalplaner, som vil fastlægge mere detaljerede bestemmelser for bl.a. byggefelter og byrum. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 19. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 10. februar 2026 fra komm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Slagelse Kommune gav den 19. december 2025 landzonetilladelse til højvandslukke/sluse på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. En ejer af en række grunde i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. Planklagenævnet har også modtaget en anden klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Slagelse Kommune gav den 19. december 2025 landzonetilladelse til højvandslukke/sluse på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Det fremgår af afgørelsen, at etableringen af et nyt højvandslukke indgår i et større naturprojekt i Tude Ådal og skal erstatte den eksisterende pumpestation. Formålet med højvandslukket/slusen er at kunne regulere vandstanden i det bagvedliggende projektområde, herunder navnlig at begrænse indløb af havvand ved højvande i Storebælt. Klageren har bopæl i Korsør ca. 7,6 km syd …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 25. marts 2025 lokalplan nr. 144 , Biogasanlæg ved Suså Landevej og kommuneplantillæg nr. 9 til kommuneplan 2021, endeligt. En gruppe af beboere i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med kommuneplanen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om indholdet af lokalplanen er uklart. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 10, jf. 80. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Jammerbugt Kommunes afgørelse af 16. maj 2024 om nedklassificering af RøgevandløbetFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Jammerbugt Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. maj 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af bredejer. Klager har navnlig anført, at der ikke i afgørels …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 27. november 2025 afgørelse om at ophæve Kolding Kommunes afgørelse af 30. august 2023 om godkendelse af de eksisterende dimensioner i omløbet fra st. 2.653-2.740 i Vester Nebel Å, som lovlige.[1] Kolding Kommune har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende Kolding Kommunes afgørelse af 30. august 2023. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodning om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte gebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevare …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 10, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Faxe Kommunes afgørelse af 1. november 2023 om nedklassificering af Afløb fra St. Lindemose i Faxe Kommune. Faxe Kommune fastsætter en ny dato for nedklassificeringen af vandløbet Afløb fra St. Lindemose, hvorefter vedligeholdelsespligten overgår til bredejerne. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3