20.000 dokumenter · side 17 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7 i bekendtgørelse nr. 1747 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af slagtekyllinger og rugeægsproduktion til produktion af slagtekyllinger samt om uddannelse ved hold af slagtekyllinger, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 10. marts 2026 om, at strøelsesmåtten skal være tør og løs i overfladen i hele produktionsperioden. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 27 …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Halsnæs Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1] ,med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. april 2025 påklaget til FORMT …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Esbjerg Kommunes tilkendegivelse af 17. juli 2025 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 13. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at Esb …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1[1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Guldborgsund Kommunes afgørelse af 3. juni 2026 om manglende pumpeløsning ved ejendommen beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. juni 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, a …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 32 b; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Guldborgsund Kommunes afgørelse af 2. oktober 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. oktob …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens beslutning af 7. juli 2026 om ikke at ændre indholdet i kontrolrapport af 27. januar 2025 vedrørende forhold lagt til grund for et administrativt bødeforlæg og politianmeldelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Fødevarestyrelsens beslutning er den 10. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er repræsenteret ved erhvervsorganisation. Klager har navnlig anført, …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 1057 af 26. august 2025 om kompensation for opfyldelse af mindstekrav om brug af og tilskud til yderligere frivillig brug af metanreducerende foder i 2026, jf. grundbetalingsbekendtgørelsens § 9, stk. 4,[1] jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 18. december 2025 om afslag på ansøgning om tilsagn under ordningen Metanreducerende foder. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. januar …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens[1] § 50, stk. 1, jf. § 49, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Halsnæs Kommunes afgørelse af 5. maj 2026 om § 25-tilladelse efter miljøvurderingsloven til etablering af feriecenter i [Stednavn1], [Adresse1] , matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ yndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3]Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. maj 20 …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 10, jf. § 48, stk. 1,[1] jf. naturbeskyttelseslovens § 43.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 6. april 2025 om, at forslag om fredning af Arrenæs i Halsnæs Kommune ikke er omfattet af krav om miljøvurdering. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 43; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Miljøvurderingsloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skive Kommune gav den 11. november 2025 afslag på landzonetilladelse til etablering af et jorddige med en længde på ca. 300 m og en højde på 1,2 m på matr.nr. [Matrikelnummer1], 7860 Spøttrup. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ansøgning om etablering af et jorddige i tilknytning til omlægning af en større mark til skov- og naturformål. Det ansøgte ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Matriklen grænser op til byzone. Jorddigets placering og udformning fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. En del …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 30. april 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 411, [Adresse2], til etablering af to spanske altaner på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Københavns Kommune gav den 30. april 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 411, [Adresse2], til etablering af to spanske altaner på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø . Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra den dag, hvor afgørelsen er meddelt. Afgørelse blev sendt til klagerens repræsentant via den digitale selvbetjeningsløsning ”Byg og Miljø”. Klagerens repræsentant modtog ifølge sagens oplysninger samme dag advis herom. Klagen blev den 29. maj 20 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til en ændringsanvendelse fra to lejligheder til en institution på ejendommen, [Adresse1], 5771 Stenstrup. En gruppe af beboere fra området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændringsanvendelse fra to lejligheder til institution med to lejligheder. Den berørte ejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 1. oktober 2025 landzonetilladelse til anvendelse af arealer til hundetræning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til at anvende arealer til erhver …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 29. april 2026 afgørelse om, at et spildevandsprojekt langs [Adresse1] ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. En gruppe af omboende til et af projektets underjordiske bassiner har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at projektet er lokalplanpligtigt, at kommunens vurdering af lokalplanpligt ikke er tilstrækkelig begrundet, og at projektet er i strid med kommuneplanens bestemmelser. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at klagerne anmoder om, at klagen tillægges opsættende virkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 25; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 22. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i en tidligere gymnastiksal på ejendommen [Adresse1], 4241 Vemmelev. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af erhverv i en tidligere gymnastiksal på ejendommen [Adresse1], 4241 Vemmelev. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 287 m2 Bygning 2: Etagebolig-bygning, flerf …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 38; Planloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 27. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 64, et område omkring [Adresse1], til ombygning af en villa på ejendommen [Adresse1], 1825 Frederiksberg C. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens afsnit 5.2 og 6.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes tilkendegivelse af 28. maj 2025 om registrering af beskyttet mose og eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 24. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 6, stk. 1 og 2, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/2235,[1] jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsen afgørelse af 24. november 2025 om afslag på udstedelse af erstatningscertifikater for eksport af spiselige slagtebiprodukter, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at Fødevarestyrelsen har opdateret certifikatmasken …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes tilkendegivelse af 10. november 2025 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ej …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 6, stk. 3, jf. bilag 1, kap. V, pkt. 1.4, litra b, 2. punktum,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 11. juni 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Grise skal under forsendelsen hele tiden have adgang til vand.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 17. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at indskærpelsen ikke er tilstrækkeligt …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 23 i bekendtgørelse nr. 74 af 28. januar 2025 om Fonden for Plantebaserede Fødevarer, jf. § 20, stk. 1 i Lov om Fonden for Plantebaserede Fødevarer.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Miljøstyrelsen) afgørelse af 15. december 2025 om tilsagn om tilskud under ordningen Fonden for Plantebaserede Fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over udførelsen af Fødevarestyrelsens kontrolbesøg af 19. august 2026, tidsforbrug ved kontrolbesøget samt den tilsynsførendes adfærd. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Kontrolbesøgets udførelse, tidsforbruget og den tilsynsførendes adfærd er den 1. september 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at den tilsynsførende kun befandt sig i virksomheden i ca. 25 minutte …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Næstved Kommunes tilkendegivelse af 5. september 2025 om beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1]og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 2. oktober 2025 påklaget til Miljø- og fødevareklagenævnet af …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tønder Kommunes tilkendegivelse af 23. juli 2025 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklage …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 1, og kap. V, pkt. 1, litra a, 1. punktum,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 15. juni 2026 om, at lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes rene. Alle redskaber, udstyr og tilbehør, som kommer i berøring med fødevarer, skal holdes ordentligt rene/rent og om nødvendigt desinficeres. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 24. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Fødevarer.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sin sag om forskelsbehandling på grund af køn. Nævnet traf den 17. juni 2026 afgørelse om at afvise klagen, da nævnet vurderede, at det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer at afklare, om klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i form af seksuel chikane og repressalier.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede udsat ham for repressalier i forbindelse med, at indklagede gav klager afslag på økonomisk støtte til en afskedsreception. Klager havde i april 2024 klager til Ligebehandlingsnævnet over, at klager mente, at indklagede havde udsat klager for forskelsbehandling på grund af handicap.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med autoimmun pancreatit, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager ikke havde godtgjort, at han på afskedigelsestidspunktet havde sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, der forhindrede ham i at deltage i arbej …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin sag om forskelsbehandling på grund af handicap. I sagen havde klager klaget over forskelsbehandling i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse hos en kommune (indklagede). Ligebehandlingsnævnet havde ved afgørelse af 28.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med diabetes, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med indklagedes ageren ved klagers afskedigelsessamtale. Klager henviste til, at indklagede ikke tog hensyn til klagers diabetesdiagnose ved for eksempel ikke at tilbyde klager et glas vand eller tilbyde klager transport hjem.