Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 10. oktober 2025Hedensted Kommune traf den 20. august 2025 afgørelse om aktindsigt i kommunens grundlag for at godkende tre ændringer i strid med § 8 i byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 19. januar 2025 om aktindsigt i det grundlag, der gav Hedensted Kommune retlig adgang til at godkende tre ændringer på [A1], 8722 Hedensted, i strid med § 8 i byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974. Hedensted Kommune gav den 19. marts 2025 afslag på aktindsigt i kommunens håndtering af lovbrug med henvisning til 2013-offen …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Planklagenævnet · 1. juli 2025Sorø Kommune traf den 22. januar 2025 afgørelse om, at en terrænregulering ved jordpåfyldning på ejendommene matr.nr. [M1], [A1], 4295 Stenlille, og matr.nr. [M2], [A2], 4295 Stenlille, samt matr.nr. [M3], ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Sorø, og en beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagerne. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører en anmeldelse om terrænregulering ved jordpåfyldning af arealer på sammenlagt 3,25 ha med i alt ca. 19.600 m3 jord på matr.nr. [M1] og [M2] og matr.nr. [M3]. De berørte matrikler li …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 27. juni 2025Hedensted Kommune traf den 19. marts 2025 afgørelse om aktindsigt i bl.a. kommunens grundlag for at godkende tre ændringer i strid med § 8 i byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører aktindsigt i dispensation fra byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974, og hjemviser denne del til fornyet behandling. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 19. januar 2025 om aktindsigt i Hedensted Kommunes reaktion på den omfattende lovovertrædelse, der var beskrevet i miljøgodkendelse af 7. april 2010, som kommu …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 110; Offentlighedsloven § 9; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 10. april 2025Holstebro Kommune gav den 30. januar 2025 landzonetilladelse til terrænregulering i forbindelse med etablering af ensilagesilo på ejendommen [Adresse1], 7830 Vinderup. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Holstebro Kommune gav den 30. januar 2025 landzonetilladelse til terrænregulering i forbindelse med etablering af ensilagesilo på ejendommen [Adresse1], 7830 Vinderup. Kommunen vurderede, at den ansøgte terrænregulering ikke vil have en væsentlig landskabelig påvirkning. Kommunen lagde i den forbindelse særligt vægt på projektets skala. Det fremgår af kommunens afgørelse, at der ligeledes er givet miljøgodkendelse til at anvende flyveaske og slagger (forurenet jord) til terrænreguleringen i forbindelse med etableringen af den ansøgte ensilagesilo. Afgørelsen herom blev truffet i henhold til miljøbesky …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 35
Planklagenævnet · 22. februar 2023Rebild Kommune traf den 30. oktober 2019 afgørelse om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af træværksted, oplagsplads og kranbane på [adresse1]. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Rebild Kommune traf den 30. oktober 2019 afgørelse om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af træværksted, oplagsplads og kranbane på [adresse1]. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 18. januar 2023. Planklagenævnet modtog klagen den 27. januar 2023 fra kommunen. Klageren anfører, at udvidelse af træværksted, oplagsplads og kranbane på ejendommen er i strid med § 3.3 i lokalplan nr. 176 og §§ 3.2 og 3.3 i lokalplan nr. 211. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. planlov …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Planklagenævnet · 11. november 2022Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 5. januar 2022 afslag på udarbejdelse af en ny lokalplan for matr.nr. [F1], [F2] og [F3]. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagen vedrører et projekt, som omfatter etablering af en høj/bakkelandskab (en multifunktionsbakke) af ren jord på matr.nr. [F1], [F2] og [F3]. Lokalplan nr. 5007 Matriklerne er omfattet af lokalplan nr. 5007, Tarup-Davinde – et natur og fritidsområde.[1] Matriklerne ligger i lokalplanens delområde 5. Lokalplanen fastsætter følgende i § 3.1 om anvendelsen af delområde 5: Lokalplanforslaget opdeles i ne …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 13
Planklagenævnet · 26. september 2022Sorø Kommune gav den 31. maj 2022 landzonetilladelse til teknikhuse, støjskærm og begrænset udvidelse af skydetider samt afslag på fuld udvidelse af skydetiderne på ejendommen [A1], 4180 Sorø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet skal behandles efter planlovens bestemmelser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse som omhandler afslag på udvidelse af skydetiderne. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og det ansøgte Klagesagen vedrører alene afslaget på den fulde udvidelse af skydetiderne. Den berørte ejendom ligger i landzone. Det fremgår af sagens oplysninger, at Sorø Jagt- og Naturforenings flugtskydebane er en eksisterende flugtskydebane, som har ligget på …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 1
Planklagenævnet · 16. august 2022Aalborg Kommune gav den 24. marts 2021 landzonetilladelse til opførelse af to støjhegn langs banespor på motocrossbane på ejendommen [A1], 9300 Svenstrup J. Aalborg Kommune traf samtidig indirekte afgørelse om, at motocrossbanen er lovligt bestående. En lokal beboerforening har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om motocrossbanen er lovligt bestående, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til støjhegnene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelserne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører opførelse af to støjhegn med en længde på henholdsvis ca. 50 m og 100 m og med en højde på 1,5 m langs banesporet på en motocrossbane, samt lovligheden af selve motocrossbanen. Støjhegnene skal opbygges …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Naturbeskyttelsesloven § 18; Planloven § 5
Planklagenævnet · 3. maj 2022Sønderborg Kommune traf den 27. januar 2022 om at ændret placering af vejanlæg på [A1], 6300 Gråsten, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 7.4-3, Biogasanlæg ved Kværs. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.1 og 7.2. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af et vejanlæg til et biogasanlæg på [A1], Kværs, 6300 Gråsten. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 7.4-3, Biogasanlæg ved Kværs[1]. Lokalplanens § 7.1 og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 19
Planklagenævnet · 20. april 2022Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se sag 22/06620. Aalborg Kommune traf den 23. september 2020 afgørelse om, at indretning af en virksomhed til tørring og bearbejdning af afgasset biomasse i en eksisterende bygning på ejendommen [A1], 9240 Nibe, matr.nr. [F1], ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagesagen vedrører indretningen af en virksomhed, der udfører tørring og bearbejdning af afgassede biomasser i en eksisterende bygning på 6.089 m2, på matr.nr. [F1], som ligger på adressen [A1], 9240 Nibe. Ejendomme …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 35