Vis alle 100
· 3. august 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Struer Kommunes afgørelse af 17. april 2026 om tilladelse til opstilling af et batterianlæg på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , med følgende ændringer: Vilkår 12-15 ophæves. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. maj 2026 påklaget til FORMTEX …
· 25. juni 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om dispensation fra åbeskyttelseslinjen til etablering af forbindelsesvej med tilhørende landskabsbro, terrænreguleringer mv. på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] og matr.nr. [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5] og[Matrikelnummer6] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truff …
· 25. juni 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om dispensation til etablering af forbindelsesvej mellem [Vej1] og tilkørsel til Østjyske Motorvej E45 ved Horsens C i beskyttet mose, eng og overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer7] , matr.nr. , [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] og [Matrikelnummer5] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslov …
· 24. juni 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 22. oktober 2025 om tilladelse til udledning af overfladevand via regnvandsbassiner til Bygholm Å FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Horsens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. novemb …
· 22. juni 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3 og § 30, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Rødovre Kommunes afgørelse af 4. marts 2021 om tilladelse til tilslutning af overfladevand fra [Stednavn1] til [Stednavn2] på matr.nr. [matr.nr1], meddelt som et påbud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. marts 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævne …
· 18. juni 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1 og stk. 4, § 32, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Allerød Kommunes afgørelse af 12. marts 2026 om afslag på ansøgning om fællesprivat spildevandsanlæg til tag- og overfladevand med udledning til sø beliggende A1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …
· 15. juni 2026Sagen angår ikke kun en fjern og generel interesse i vandløbet, men en konkret hydraulisk sammenhæng mellem anmoders ejendom, anmoders drænsystem og den tilladte udledning. Dette understøttes af nævnets egen beskrivelse af sagen, og hensynet bag miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, angår netop hensyn til hydraulisk kapacitet og afledningsgener. Anmoder har i den forbindelse henvist til en sag, som verserer ved Miljø- og Fødevareklagenævnet. Sagen vedrører anmoders klage over Holbæk Kommunes påbud om vedligeholdelse af anmoders dræn meddelt i medfør af vandløbsloven.[6] Nævnet har senest den 9. april 2026 truffet afgørelse om afslag på ophævelse af opsættende virkning i sagen, dvs. før nævnet afviste klagen i indeværende sag. Anmoder har anført, at oplysningerne i sagen om opstuvning, forhindret afstrømning og reduceret vandføringsevne i drænet dokumenterer, at der er et konkret afvandin …
· 11. juni 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 6. november 2024 om tilladelse til udledning af overfladevand fra en strækning på Hillerødmotorvejens forlængelse via regnvandsbassin 8 til Slåenbækken med udløb i Havelse Å FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
· 22. april 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 9. februar 2026 om tilladelse til udledning af overfladevand fra kunstgræs- og atletikbaner samt p-plads via regnvandsbassin til et privat dræn med udløb i Kalvemose Å. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
· 20. april 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 16. december 2025 for så vidt angår aktindsigt i sager med sagsnr. 21-005575 og 21-021126 vedrørende et projekt om etablering af cykelsti langs [Vej1] i Holbæk Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. februar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har bl.a. anført, at klager gentagne gang …
· 11. februar 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 63, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Frederikssund Kommunes afgørelse af 3. maj 2024 om medbenyttelse til afledning af vejvand fra Vejdirektoratets regnvandsbassiner 4a, 4b og 9 til Marbækrenden. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. april 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af lodsejer. Klager har anført, at det er i strid me …
· 5. december 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejen Kommunes afgørelse af 10. marts 2022 om tilladelse til udledning af spildevand fra [virksomhed1] beliggende [Adresse1] til vandløbet [Fortroligt2] Bæk FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Vejen Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
· 28. november 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, nr. 2, og § 28, stk. 3, jf. § 91.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejle Kommunes afgørelse af 14. september 2023 om tilladelse til tilslutning af overfladevand fra kunstgræsbane på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Vejle KommuneFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
· 20. november 2025Højesteret - Om betaling af vejbidrag efter spildevandsbetalingsloven Om betaling af vejbidrag efter spildevandsbetalingsloven Der var ikke pligt til at betale vejbidrag, da vejstrækningen ikke kunne anses for at være tilsluttet et spildevandsanlæg, jf. spildevandsbetalingslovens § 2 a, stk. 12 Sag BS-61505/2024-HJR Dom afsagt den 20. november 2025 Morsø Spildevand A/S mod Vejdirektoratet Hovedspørgsmålet i sagen var, om Vejdirektoratet efter spildevandsbetalingsloven havde pligt til at betale vejbidrag for en strækning på Vej ved By på Mors. Efter spildevandsbetalingslovens § 2 a, stk. 12, skal vejbidrag betales fra det tidspunkt, hvor en ejendom tilsluttes spildevandsforsyningsselskabets anlæg. Højesteret udtalte, at spildevandsbetalingsloven ikke regulerer, hvornår en ejendom er tilsluttet spildevandsanlægget, og at det spørgsmål efter forarbejderne til loven må afgøres efter reglerne i miljøbeskyttelsesloven og reglerne udstedt i medfør heraf. Den omhandlede vej ved By på Mors var anlagt i begyndelsen af 1970’erne i et område, som ikke var omfattet af kloaknettet. Vejen var anlag …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Morsø Spildevand A/S betale 253.437,50 kr. til Vejdirektoratet. Sagsomkostningsbeløbet skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 20-11-2025 kl. 12:01 Modtagere: Appellant Morsø Spildevand A/S, Advokat (H) Kristian Skovgård Larsen, Biintervenient DANVA Dansk Vand- og Spildev
· 14. november 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 96, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Aalborg Kommunes afgørelse af 3. juli 2025 om midlertidig tilladelse til udledning af oppumpet grundvand i forbindelse med ledningsarbejder på [Vej1] i 9270 Klarup, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekla …
· 3. november 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27, jf. § 31, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse af 25. maj 2021 om, at Hovedgrøften i Vaarst i 2018 og 2019 er vedligeholdt i overensstemmelse med regulativet med den ændring, at Aalborg Kommune på afgørelsestidspunktet ikke har dokumenteret, at regulativet er overholdt for så vidt angår vandføringsevnen på strækningen ved ca. st. 0-500. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse af 26. juli 2021 om, at Hovedgrøften i Vaarst i 2020 er vedligeholdt i overensstemmelse med regulativet med de ændringer, at Aalborg Kommune på afgørelsestidspunktet ikke har dokumenteret, at regulativet er overholdt for så vidt angår vandføringsevnen på strækningen ved ca. st. 0-500, og for så vidt angår dele af grødeskæringen. Miljø- og Fødevareklagenævnet s …
· 24. oktober 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Assens Kommunes afgørelse af 14. marts 2024 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra [Virksomhed1] beliggende [Adresse1], gennem private dræn via regnvandsbassin til Møllebækken og Gremmeløkke ÅFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Assens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
· 9. oktober 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Esbjerg Kommunes afgørelse af 8. maj 2023 om ændring af vilkår i tilslutningstilladelse til afledning af industrispildevand, sanitært spildevand og tag- og overfladevand fra [Virksomhed1] ApS til Renseanlæg Øst med udløb i Grådyb Tidevandsområde FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Esbjerg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. …
· 26. september 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Herning Kommunes afgørelse af 19. juni 2025 om tilladelse til udledning af opspædet spildevand fra overløb på Aulum Renseanlæg, beliggende matr.nr. [Matrikelnummer 1] til vandløbet Tved Bæk. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæv …
· 19. september 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 2, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 26. oktober 2021 om, at vejgrøften langs den private fællesvej mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], og den etablerede rørunderføring ikke er omfattet af vandløbsloven, og hjemviser til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
· 12. september 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 16. juni 2025 om tilladelse til udledning af renset spildevand til Jammerland Bugt fra Kalundborg Centralrenseanlæg, beliggende [Adresse1], 4400 Kalundborg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn …
· 25. august 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Tønder Kommunes afgørelse af 10. maj 2023 om, at udledning af tag- og overfladevand fra regnvandsbassin beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], med udløb til Smedebæk, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Tønder Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Tønder Kommunes afgørelse af 10. maj 2023 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra regnvandsbassin beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], med udløb til Smedebæk, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Tønder Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbri …
· 14. august 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens[1] § 21, jf. § 49, stk. 1 og miljøbeskyttelseslovens[2] § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 11. marts 2022 om, at udledning af overfladevand fra Nyt Aalborg Universitetshospital til Landbækken via regnvandsbassin på matr.nr. [Matrikelnummer1], på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aalborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver desuden Aalborg Kommunes afgørelse af 11. marts 2022 om tilladelse til udledning af overfladevand fra Nyt Aalborg Universitetshospital til Landbækken via regnvandsbassin på matr.nr. [Matrikelnummer1], på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aalborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- …
· 14. august 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91 stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Morsø Kommunes afgørelse af 4. juli 2025 om påbud om fjernelse af ulovligt oplag af affald, fjernelse af ulovlig udlagt affald som terrænregulering, samt påbud om fjernelse af ulovligt anlagt afløb af spildevand til rørlagt vandløb på A1, 7900 Nykøbing Mors. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og F …
· 12. august 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 17. maj 2023 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra et byområde i det nordlige Aabenraa via eksisterende udløb A_AU029 beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1] FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarekl …
· 5. august 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 98, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse af 28. juni 2022 om tilladelse til udledning af opspædet spildevand fra eksisterende overløbsbygværk til render og dræn med udløb i Hundstrup Å, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Svendborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
· 10. juli 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 30. april 2025 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle en klage over Middelfart Kommunes afgørelse af 6. november 2024 om tillæg til tilladelse til udledning af renset spildevand fra Ejby Renseanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1], til Gremmeløkke Å.[1] Klager i den tidligere klagesag, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1.[4] Søgsmålsfristen anført i Miljø- og Fødevareklagenævnets af …
· 10. juli 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Assens Kommunes afgørelse af 14. maj 2025 om tilladelse til tilslutning af tag- og overfladevand, processpildevand samt husspildevand fra ejendomme beliggende [Adresse1] og [Adresse2], til spildevandsforsyningsselskabets kloakledninger. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelsesloven § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæv …
· 8. juli 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 14. februar 2025 om tilladelse til tilslutning af tag- og overfladevand fra ny bydel ved Skævinge, boliger ved [Adresse1], til regnvandsledning og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
· 8. juli 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aalborg Kommunes afgørelse af 4. december 2023 om påbud om tilslutning af spildevand fra ejendommen [Adresse1], til spildevandsforsyningsselskabets kloakledninger. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. juni 2025 påklaget til FORM …
· 4. juni 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 19. december 2024 om midlertidig tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra et beboelsesområde til dræn med udløb i Nebel Bæk via regnvandsbassin beliggende matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. …
· 4. juni 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 9. februar 2022 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra boligområde ved [Fortroligt 1], til Bjissel Bæk via regnvandsbassin beliggende på matr. nr. [Matrikelnummer 1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævn …
· 30. april 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Middelfart Kommunes afgørelse af 6. november 2024 om tillæg til tilladelse til udledning af renset spildevand fra Ejby Renseanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. dece …
· 10. april 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klager over Kalundborg Kommunes afgørelser af 21. oktober 2024 om tilslutning af husspildevand til spildevandsledning og tilslutning af tag- og overfladevand til Søndergårdsbassinet beliggende matr. nr. [Matrikelnummer1] og 26. november 2024 om udledning af tag- og overfladevand fra Søndergårdsbassinet til privat vandløb og videre til Kærby Å. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. …
· 31. marts 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klager over Holbæk Kommunes afgørelse af 11. september 2023 om midlertidig tilladelse til udledning af renset spildevand fra Holbæk Renseanlæg på matr. nr. [Matrikelnummer1]. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. oktober …
· 7. marts 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Viborg Kommunes afgørelse af 14. februar 2024 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand via regnvandsbassin til Nørre Enge og derefter Nørresø i Viborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. marts 2024 påklaget til FORMTEXT Mi …
· 6. marts 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 100, stk. 4, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Nyborg Kommunes afgørelse af 7. oktober 2024 om tilladelse til tilslutning af overfladevand fra befæstede arealer og vaskevand fra udendørs vaskeplads fra en virksomhed beliggende matr.nr. [Matrikelnummer1] til spildevandsforsyningsselskabets spildevandssystem. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3]Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Milj …
· 29. januar 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Stevns Kommunes afgørelse af 21. december 2020 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra beboelseskvarteret [Fortroligt1] via regnvandsbassiner beliggende matr. nr. [Matrikelnummer1], til et privat dræn med udløb i Køge Bugt, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
· 18. december 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejen Kommunes afgørelse af 28. november 2019 om tilladelse til udledning af renset spildevand fra Holsted Renseanlæg på matr. nr. [Matrikelnummer1] til Holsted Å og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30 …
· 15. november 2024Påstande i BS-8584/2022: Sagsøgeren, Morsø Spildevand A/S, har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Sagsøgte, Vejdirektoratet, skal anerkende, at vejbidraget for statsveje i medfør af spildevandsbetalingslovens § 2a, stk. 10, skal beregnes på baggrund af de i matriklen udskilte vejarealer for de vejstrækninger, der afleder vejvand til et spildevandsforsyningsselskabs anlæg. Påstand 2 Vejdirektoratet skal anerkende, at der skal betales vejbidrag for statsveje, jf. spildevandsbetalingslovens § 2a, stk. 10, såfremt det kan dokumenteres, at vejvand fra de pågældende vejarealer afledes til et spildevandsselskabs anlæg. Påstand 3 Vejdirektoratet skal betale 2.337.715,13 kr. til Morsø Spildevand A/S med tillæg af procesrente af 1.550.775,13 kr. fra den 21. maj 2020 og af 786.940 kr. fra den 18. januar 2024. Over for Vejdirektoratets selvstændige påstand har Morsø Spildevand A/S på-stået frifindelse. Vejdirektoratet har over for Morsø Spildevand A/S’ påstand 1 og 2 nedlagt på-stand om afvisning, subsidiært frifindelse. Over for Morsø Spildevand A/S’ påstand 3 har Vejdirektoratet nedlagt påst …
Resultat: 54 BS-8584/2022 Morsø Spildevand A/S’ påstand 1 og 2 afvises. Vejdirektoratet frifindes for Morsø Spildevand A/S’ påstand 3. Morsø Spildevand A/S skal til Vejdirektoratet betale 42.331,25 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. februar 2021. I sagsomkostninger skal Morsø Spildevand A/S betale 252.746 kr. til Vejdirekto-ratet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Det idømte skal betales inden 14 dage. BS-8585/2022 Morsø
· 30. oktober 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse om, at nævnets afgørelse af 31. oktober 2023 i sager om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand til privat vandløb i Brønderslev Kommune har virkning fra den 1. november 2025. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1 Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af …
· 11. oktober 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og § 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hedensted Kommunes afgørelse af 20. september 2023, som fastholdes den 15. august 2024, om afslag på aktindsigt i materiale vedrørende [Virksomhed1]’ aktuelle belægningsgrad, tilladelse til afledning af regnvand fra [Virksomhed1], den mulige afledning af regnvand fra [Virksomhed1], samt konstruktion for opsamling af regnvand fra tage og lagerplads hos [Virksomhed1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
· 4. oktober 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 9. februar 2024 afgørelse[1] om at ophæve Frederikssund Kommunes afgørelse af 24. september 2019 om tilladelse til udledning af vejvand fra Fjordforbindelsen via udløb U4b til et privat rørlagt vandløb og derfra videre til Marbækrenden, med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemvise sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede desuden Frederikssund Kommunes afgørelse af 24. september 2019 om tilladelse til udledning af vejvand fra Fjordforbindelsen via udløb U4a til et privat rørlagt vandløb og derfra videre til Marbækrenden, med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviste sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede endvidere Frederikssund Kommunes afgørelse af 24. september 2019 om tilladelse til udledning af vejvand fra Fjordforbindelsen via udløb U9 til Marbækrenden, med virknin …
· 22. august 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 98, stk. 1, nr. 2, og § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Odense Kommunes afgørelse af 7. november 2022 om udledning af overfladevand fra kunstgræsareal beliggende på matr. nr. [Matrikelnummer 1] til Odense Å. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk.1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødeva …
· 13. august 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 30, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tårnby Kommunes afgørelse af 18. december 2020 om påbud om revideret tilladelse til afledning af spildevand fra [Virksomhed 1] på [Adresse 1], 2770 Kastrup FORMTEXT , med følgende ændring, hvor det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 6 ændres til: ”Virksomheden skal sikre, at der inden den 1. juli 2021 er monteret en flowmåler som løbende måler den spildevandsmængde, der afledes til forsyningsselskabets kloak.” Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måned …
· 12. juli 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 100, stk. 4, og § 93, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Lemvig Kommunes afgørelse af 26. februar 2024 om tilladelse til nedsivning og udledning af overfladevand fra en kunstgræsbane beliggende matr. nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
· 9. juli 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 20. november 2020 om udledning af renset spildevand fra Mariagerfjord Renseanlæg beliggende på matr. nr. [Matrikelnummer 1]og [Matrikelnummer 2], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
· 9. juli 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens[1] § 21, jf. § 49, stk. 1, og miljøbeskyttelseslovens[2] § 19, stk. 1, nr. 2, og § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kalundborg Kommunes afgørelse af 1. september 2020 om tilladelse til nedsivning og udledning af overfladevand fra kunstgræsbane beliggende på matr. nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 8b ændres til: Prøverne skal analyseres for følgende parametre. Analyseresultaterne fra IN skal overholde de listede grænseværdier. *De markerede metaller skal analyseres i en filtreret prøve, for at fastslå den opløste/biotilgængelig andel. Se /9/, Bilag 2, Del B, Afsnit 4, Punkt 6. **Skal analyseres når der findes en kommerciel tilgængelig analysemetode /3/. Sam …
· 5. juli 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odense Kommunes afgørelse af 15. juni 2021 om tilladelse til udledning af renset spildevand fra Nyt Odense Universitetshospital og Psykiatrisk afdeling Odense til Killerup Rende via hospitalets regnvandssystem, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Indhold 1. Klage …
· 27. juni 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 2. september 2022 om § 25-tilladelse til regulering af det offentlige vandløb Svanholmgrøften i Aalborg Kommune og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. september 2022 påklag …
· 14. juni 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, og § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Furesø Kommunes afgørelse af 13. maj 2020 om tilladelse til nedsivning og tilslutning af vand fra kunstgræsbane ved Månedalsstien, matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver samtidigt Furesø Kommunes afgørelse af 13. maj 2020 om tilladelse til udledning af vand fra kunstgræsbane ved Månedalsstien, matr.nr. [Matrikelnummer 1], til to regnvandsbassiner. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskytt …
· 28. maj 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 24. marts 2021 om tilladelse til udledning af renset spildevand fra Hillerød Centralrenseanlæg Syd på matr. nr. [Matrikelnummer 1], til Pøle Å. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. april 2021 påklaget til FORMT …
· 24. maj 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 98, stk. 1, nr. 2, og § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Odense Kommunes afgørelse af 22. marts 2023 om udledning af overfladevand fra padelbaner beliggende på matr. nr. [Matrikelnummer 1] til Odense Å. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekla …
· 23. maj 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nyborg Kommunes afgørelse af 26. marts 2021 om tilladelse til virksomheden [Virksomhed 1] til tilslutning af spildevand fra matr.nr. [Matrikelnummer 1]til regnvands- og spildevandsledning. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. april 2 …
· 23. maj 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Frederikssund Kommunes afgørelse af 15. marts 2021 om tilladelse til tilslutning af overfladevand fra kunstgræsbane på matr.nr. [Matrikelnummer 1] til regnvandsledning, med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
· 19. april 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Næstved Kommunes afgørelser af 11. januar 2024 om tilladelser til udledning af spildevand til Glumsø Sø, via udledningspunkterne NHT100UF, NHI800UF, NHW200UR og NHG000UF. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. feb …
· 17. april 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Frederikshavn Kommunes afgørelse af 2. august 2023 om tilladelse til tilslutning af processpildevand fra et kviksølvrenseanlæg til en spildevandsledning. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. august 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødeva …
· 22. marts 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse af 11. april 2019 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra den østlige del af Holbæk Sportsby via regnvandsbassin til et privat dræn med udløb i Kalvemose Å, med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver desuden Holbæk Kommunes afgørelse af 12. april 2019 om tilladelse til udledning af overfladevand fra den vestlige del af Holbæk Sportsby via regnvandsbassin til et privat dræn med udløb i Kalvemose Å, og hjemviser sagen til fornyet behandling. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lo …
· 20. marts 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1,[1] og vandløbslovens § 84, stk. 1, nr. 2, jf. § 80, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Køge Kommunes afgørelse af 12. april 2022 om håndtering af overfladevand fra cykelstien langs [Vej 1], der er udskilt i matriklen som [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mil …
· 20. februar 2024Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1,[1] samt miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Sønderborg Kommunes afgørelse af 30. september 2021 om VVM-tilladelse (§ 25-tilladelse), miljøgodkendelse og udledningstilladelse til etablering og drift af et biogasanlæg på [A1], Kværs, Gråsten, med følgende ændringer, idet det nye er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 1.13 ændres til: ”Grøftebassin Sandfang/forbassin og bassin skal som minimum oprenses løbende således at det sikres at de dimensionerede volumener er tilgængelige, henholdsvis når 50 % og 25 % af den dimensionerede volumen, jf. vilkår 1.4, er opbrugt. Eventuel oprensning af grøften må kun ske i perioden 1. oktober – 1. marts, af hensyn til dyre og plantelivet.” Vilkår 5.19 ændres til: ”Forsinkel …
· 15. december 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 25. oktober 2023 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 1. maj 2023 om vedtagelse af tillæg nr. 1 til Spildevandsplan 2022-2032.[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte gebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1.[4] Søgsmålsfristen anført i Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 25. oktober 2023 gælder …
· 17. november 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Middelfart Kommunes afgørelse af 16. december 2020 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra industriområde ved [a1] nord for Ejby via regnvandsbassin og tilhørende udløb nr. 01NR008 til vandløbene Viby Å og Vestergårdsløbet, og hjemviser sagen til fornyet behandling. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødeva …
· 15. november 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, og § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Helsingør Kommunes afgørelse af 26. oktober 2022 om tilladelse til nedsivning og udledning af regn- og spildevand fra [f1], matr.nr. [m1], på adressen [a1], 3490 Kvistgård. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. november 2022 …
· 9. november 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 19. juni 2020 om tilladelse til udledning af overfladevand fra frakørselsrampe og shunt ved [A1] via regnvandsbassin til privat vandløb med udløb i Freerslevhegngrøften med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fød …
· 8. november 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Frederikshavn Kommunes afgørelse af 18. december 2019 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra staldanlæg med befæstede arealer på matr.nr. [M1] Skærum By, Skærum via sø/regnvandsbassin til et tilløb til Skårup Møllebæk. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
· 31. oktober 2023Dele af sagen er genoptaget - se sag 24/09012 https://mfkn.naevneneshus.dk/afgoerelse/227b7767-164e-4272-95b8-b57973fbb70f?highlight=24%2F09012 Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Brønderslev Kommunes afgørelse af 12. april 2019 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra befæstede arealer i området Skelbakken II i Hjallerup Øst til et privat sidetilløb til Hjallerup Mosegrøft med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver tillige Brønderslev Kommunes afgørelse af 23. november 2021 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra befæstede arealer i området Østermarken II i Hjallerup Øst til et privat sidetilløb til Hjallerup Mosegrøft med virkning fra 1 år fra nævnets afg …
· 25. oktober 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 32, stk. 1, jf. stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 1. maj 2023 om vedtagelse af tillæg nr. 1 til Spildevandsplan 2022-2032. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. september 2023 påklaget til Planklagenævnet af en grundejer i Silkeborg K …
· 21. september 2023OPHÆVELSE OG HJEMVISNING i sag om tilladelse til udledning af vejvand fra en motorvej til en række vandløb i Middelfart Kommune Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Middelfart Kommunes afgørelse af 2. september 2019 om tilladelse til udledning af vejvand fra motorvejsstrækning mellem Gribsvad og Nørre Aaby via regnvandsbassinerne 16, 17, 18, 19, 20, 20A, 21, 22, 23, 24 og 25 til vandløbene Dybmoseafløbet, Møllebækken, Afløb ved Lindholm, Gremmeløkke Å, Indslev Højgårdsrenden, Indslev Udriderstedrenden og Aabylundrenden med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1 …
· 19. september 2023AFVISNING AF KLAGE over påbud om frakobling af vand fra spildevandsledning og afslag på tilladelse til tilslutning af spildevand i Jammerbugt Kommune Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, jf. § 32, stk. 3 og § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 19. april 2023 om påbud om frakobling af vand fra spildevandsledning tilhørende [virksomhed1] samt afslag på tilladelse til tilslutning af spildevand til samme spildevandledning ved spildevandsbrønd beliggende i krydset mellem [adresse1] og [adresse2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, s …
· 11. august 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Middelfart Kommunes afgørelse af 5. februar 2020 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra et industrikvarter nord for Ejby via regnvandsbassin 01AR015 beliggende på matr.nr. [PN1], Ejby By, Ejby, til vandløbene Gremmeløkke Å og Ejby Moser med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af for …
· 11. august 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1 og stk. 4, § 32, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 26. juni 2023 om afslag på ansøgning om delvis udtræden af spildevandsforsyningsselskab og afslag på ansøgning om tilladelse til udledning af spildevand fra virksomhed beliggende på [A1], 9850 Hirtshals. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og …
· 19. juni 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, og § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Rudersdal Kommunes afgørelse af 6. december 2018 om tilladelse til nedsivning og udledning til Henriksholm Dam af vej-, tag- og overfladevand fra ny bebyggelse ved [A1], 2950 Vedbæk beliggende på matr.nr. [PN1] Vedbæk By, Vedbæk. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæ …
· 26. maj 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 46, jf. § 49, stk. 1, i lov om miljøvurderingsloven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Københavns Kommunes manglende meddelelse af standsningspåbud som følge af nævnets afgørelse af 7. juli 2021 om, at klage over Københavns Kommunes afgørelse af 11. februar 2021 over § 25-tilladelse til etablering og drift af byudvikling på en del af Amager Fælled, kaldet Vejlands Kvarter, tillægges opsættende virkning. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
· 10. maj 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Halsnæs Kommunes indirekte afgørelse af 11. oktober 2022 om, at omlægning af regn- og spildevandsledninger på [A1], 3390 Hundested, matr. nr. [PN1] St. Karlsminde By, Torup, ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. …
· 27. marts 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, § 30, stk. 1 og § 72, stk. 1 og stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Aalborg Kommunes afgørelse af 27. september 2019 om tilladelse til at aflede spildevand til det kommunale spildevandsanlæg fra [V1], [A1], 9240 Nibe, matr. nr. [PN1] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1.Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
· 15. februar 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 7. september 2022 om tilladelse til midlertidig afledning af overfladevand fra udendørs oplagsplads til flis på [matr.nr.1], [adresse1], til offentlig regnvandskloak med efterfølgende udløb til Hodal Bæk. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. oktober 2022 påklaget t …
· 10. februar 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 30, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Halsnæs Kommunes afgørelse af 9. november 2022 om påbud om etablering af fedtudskiller på afløb fra køkken i [virksomhed1], [adresse1], [matr.nr.1] og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. december 2022 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af eje …
· 31. januar 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. 1985-offentlighedslovens § 5, stk. 1, nr. 2, og miljøoplysningslovens § 4, stk. 2, jf. § 4, stk. 6. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 3. juni 2022 om aktindsigt i en række sager om nedsivning af spildevand, for så vidt angår den del af afgørelsen, der omhandler aktindsigt i sagerne 06.01.05-P19-53-17, 06.01.05-P19-37-18, 06.01.05-P19-39-18, 06.01.05-P19-13-22 og 06.01.32-P19-8-19 samt den del af sagerne 06.01.05-K08-101-20, 06.01.05-K08-102-20, der omhandler afslag på tilladelse til nedsivning. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle Næstved Kommunes afgørelse af 3. juni 2022 om aktindsigt i en række sager om nedsivning af spildevand, for så vidt angår den del af afgørelsen, der omhandler aktindsigt i alle øvrige sager omfattet af aktind …
· 22. december 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3,[1] jf. spildevandsbekendtgørelsens § 14, nr. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 17. august 2022 om tilladelse til tilslutning af regn- og spildevand fra matr.nr. [F1], [A1], 2635 Ishøj, til spildevandskloak. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. sep …
· 22. december 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Københavns Kommunes afgørelse af 12. februar 2021 om § 25-tilladelse til etablering og drift af byudvikling på Stejlepladsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. marts 2021 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af Foreningen [forening1] og Danmarks Naturfredningsforening, København i en fælles klage. Klager er repr …
· 16. december 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 2, og § 28, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Favrskov Kommunes afgørelse af 12. september 2022 om tilladelse til tilslutning af spildevand og overfladevand til henholdsvis regnvandsledning og spildevandsledning samt tilladelse til etablering af delvist nedgravet saltlagetank på [matr.nr.1], [adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
· 27. oktober 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 100, stk. 4, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Roskilde Kommunes afgørelse af 15. august 2022 om tilladelse til tilslutning til regnvandsledninger af overfladevand fra [matr.nr. 1], [A1]-[A2], 4000 Roskilde. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. september 2022 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks …
· 12. oktober 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 93, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 23. november 2021 om tilladelse til etablering af et renseanlæg med efterfølgende udledning af renset spildevand til eksisterende havledning på ejendom på [F1], [matr.nr. 1] og [matr.nr. 2]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. decembe …
· 6. september 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over [V1]’ beslutning om flytning af en forsyningsledning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2. Afgørelsen kan indbringes for domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Horsens Kommune har den 4. august 2022 oversendt en klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet på vegne af otte grundejere i en samlet klage. Klager har navnlig anført, at Forsyningsselskabets beregninger ikke er realistiske og sikrer funktionaliteten af kloaksystemet i …
· 5. september 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Skanderborg Kommunes afgørelse af 23. juni 2022 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand samt opspædet spildevand fra 17 regnbetingede udløb til Skanderborg Sø. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. juli 2022 …
· 15. juli 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rebild Kommunes afgørelse af 22. november 2021 om tilladelse til midlertidig tilslutning af oppumpet grundvand fra prøvepumpning til [V1] A/S’ regnvandssystem i Fræer i regnvandsbrønd [F1] ved [A1] med udledning til vandløbet Skelgrøften. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
· 23. juni 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Tønder Kommunes afgørelse af 31. marts 2022 om tilladelse til udledning af renset spildevand fra [V1], [A1], 6535 Branderup J, til Smedebæk. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. april 2022 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Sportsfiskerforbund. Kla …
· 28. april 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 2, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Stevns Kommunes afgørelse af 11. juni 2019 om fastlæggelse af status, klassifikation og vedligeholdelsespligt for rør beliggende matr. nr. [A1] Tåstrup By, Hellested, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. juli 2019 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klag …
· 16. februar 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, og § 28, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hedensted Kommunes afgørelse af 6. februar 2020 om miljøgodkendelse og tilslutningstilladelse til fiskeproduktionsanlæg beliggende [A1], 7130 Juelsminde, med følgende ændringer, idet det nye er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 23 ændres: Den årlige mængde afledte processpildevand må ikke overstige 2.400 m33000m3. Døgnvandmængden må under normal drift ikke overstige 10 m3 20 m3. Ved tømning og rengøring efter batches, som er 2 gange årligt, må døgnvandmængden ikke overstige 90 m3 eller 4 m3/t. Afledningen skal under tømningen søges jævnt fordelt over tømningen. Vilkår 24 ændres: Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbri …
· 3. juli 2020Faxe Kommune har den 12. oktober 2017 truffet afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 500-84, Boliger ved [vejnavn1], Haslev (screeningsafgørelse). Kommunen har desuden 15. marts 2018 endeligt vedtaget planen. Planklagenævnet har modtaget klager over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens screeningsafgørelse. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over lokalplan nr. 500-84, Boliger ved [vejnavn1], Haslev. Det betyder at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Klagerne til Planklagenævnet 4 2. Sagens oplysninger 4 2.1. Området 4 2.2. Det miljøscreenede planforslag 5 2.3. Kommunens screeningsafgørelse 6 2.3.1. Generelt 6 2.3.2. Plante- og dyreliv 6 2.3.3. Beskyttet sø 6 2.3.4. Beskyttet sten- og jorddige 7 2.3.5. Visuelle gener 7 2.3.6. Trafikbelastning 7 2.3.7. Overfladevand og spildevand …
· 3. juli 2020Faxe Kommune har den 12. oktober 2017 truffet afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 500-84, Boliger ved [vejnavn1], Haslev (screeningsafgørelse). Kommunen har desuden 15. marts 2018 endeligt vedtaget planen. Planklagenævnet har modtaget klager over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens screeningsafgørelse. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over lokalplan nr. 500-84, Boliger ved [vejnavn1], Haslev. Det betyder at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Klagerne til Planklagenævnet 4 2. Sagens oplysninger 4 2.1. Området 4 2.2. Det miljøscreenede planforslag 5 2.3. Kommunens screeningsafgørelse 6 2.3.1. Generelt 6 2.3.2. Plante- og dyreliv 6 2.3.3. Beskyttet sø 6 2.3.4. Beskyttet sten- og jorddige 7 2.3.5. Visuelle gener 7 2.3.6. Trafikbelastning 7 2.3.7. Overfladevand og spildevand …
· 8. juni 2020Aalborg Kommune har den 2. december 2019 givet landzonetilladelse til etablering af et regnvandsbassin på [matrikel1], der er en del af ejendommen [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet Ejeren af ejendommen klagede den 30. december 2019 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse om tilladelse. Planklagenævnet modtog klagen den 7. februar 2020 fra kommunen. Klageren har navnlig anført, at kommunen ikke kan give landzonetilladelse, når udledningstilladelsen fra 2016 ikke længere er tidssvarende. Indholdet af klagen gengives nærmere i afsnit 2.5. 2. Sagens oplysninger 2.1. Området og ejendommen Klagesagen vedrører [matrikel1], der er en del af en ejendom med adressse på [adresse1]. Ejendommen ligger i landzone, og [matrikel1] har et areal på …
· 24. maj 2019Gladsaxe Kommune har den 12. marts 2018 givet landzonetilladelse til en opgradering af [stadion] med flere faciliteter og tiltag på ejendommen [matrikel1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Klagen 1.1. Klagen til Planklagenævnet Danmarks Naturfredningsforening, DN Gladsaxe, klagede den 23. marts 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse om tilladelse til udvidelse af [stadion]. Planklagenævnet modtog klagen den 5. juli 2018 fra kommunen. I klagen er der navnlig klaget over, at · kommunen har truffet afgørelse på et mangelfuldt grundlag, da der – på tidspunktet for klagens indgivelse – verserede en sag i Fredningsnævnet[1], · ansøgningen ikke er tilstrækkelig konkret, · kommunen ikke har forho …
· 18. januar 2019Esbjerg Kommune har 7. juni 2016 vedtaget forslag til lokalplan nr. 01-090-0003. Kommunen har samme dag truffet afgørelse om, at der ikke skal udarbejdes en miljøvurdering for lokalplanen (screeningsafgørelse). Esbjerg Kommune har den 6. september 2016 vedtaget lokalplan nr. 01-090-0003, tillæg nr. 1 til lokalplan nr. 139, Boliger i Teglværksgade, samt kommuneplantillæg nr. 2016.46 til Kommuneplan 2014-2026. Esbjerg Kommune har desuden den 9. oktober 2017 vedtaget lokalplan nr. 01-090-0004, Blandet bebyggelse ved Gasværksgade, Gammelby Ringvej, Ringen og Teglværksgade, Esbjerg, samt kommuneplantillæg nr. 2016.58 til Kommuneplan 2014-2026. Planklagenævnet har modtaget en række klager over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagerne, da klagefristerne er overskredet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forslag til lokalplan nr. 01-090-0003 Esbjerg Kommune har 7. juni 2016 vedtaget fo …