14.658 dokumenter · side 9 af 489Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 9. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 14, [Adresse2] (Nr. [Adresse4]), til udstykning af grund med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Grundejerforeningen, der ejer ejendommen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udstykning af en grund på ca. 920 m2 med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrike …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 25. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 132.05, Område ved [Adresse3] /[Adresse2], til terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering med op til 0,75 m over eksiste …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 7
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 50, stk. 1, jf. stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1307/2013,[1] jf. artikel 49, stk. 1, litra b, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 639/2014,[2] jf. artikel 7, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[3] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[4] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 9. juli 2015 om tilbagebetaling af tidligere udbetalt støtte til unge nyetablerede landbrugere for årene 2020 og 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[5] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. K …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Selskabsloven § 82
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 7, stk. 2, jf. § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 26. maj 2026 om afslag på at ophæve landbrugspligten på landbrugsejendommen beliggende matr.nr. [Matrikelnummer1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer og naboejendommens ejer, der begge er repræsenteret ved konsulent. Klagerne har navnlig anført, at der ikke er en konkre …
Emne: Landbrugsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Hedensted Kommunes afgørelse af FORMTEXT 9. april 2025 om lovliggørende dispensation til terrasse, trappe og terrænregulering i beskyttet sø på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afg …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vesthimmerlandsog Rebild Kommuners afgørelse af 10. marts 2025 om afslag på dispensation til at indføre krav til skikkelse i [Stednavn1] på strækningen fra [Stednavn5] til [Stednavn2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. apr …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 23. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1383, [Adresse1] , Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1] , 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.4 og 6.11. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til haveskurets størrelse samt påbud om fysisk lovliggørelse af dette forhold. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. En ev …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 1. december 2025afgørelse i en sag om Jammerbugt Kommunes afgørelse af 14. maj 2025 om afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, til overskridelse af bebygget areal på ejendommen [Adresse1] , [Adresse2] . Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 1. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Jammerbugt Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, til overskridelse af bebygget areal på ejendommen [Adresse1] , [Adresse2] . Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 1. december 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2 Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 15 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 8. december 2025afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 23. maj 2024 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 139, [Adresse2] , til overskridelse af det maksimalt bebyggede areal og bebyggelsens afstand til skel mod nabo på ejendommen [Adresse1] , 2650 Hvidovre . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på [Adresse1], 2650 Hvidovre . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, [Adresse2] .[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 2.1 om lokalplanens f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hørsholm Kommune gav den 11. marts 2020 afslag på dispensation fra Partiel byplan nr. 6, dele af [Adresse2] og [Adresse3] by, til ”inspektionsarealer” fra tagrum på [Adresse1], 2960 Rungsted Kyst. Ejeren af lejligheden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om ændring af tagkonstruktionen i form af etablering af to ”inspektionsarealer” med udgang fra tagrum på [Adresse1], 2960 Rungsted Kyst.. Der er ifølge oplysningerne i klagen ansøgt om at e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 15. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af et sommerhus på ejendommen [Adresse1] , 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udvidelse af et eksisterende sommerhus til 218 m2 på ejendommen [Adresse1] , 4200 Slagelse . Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen er der ifølge BBR registreret et sommerhus på 80 m2, et udhus på 50 m2, en garage på 50 m2 og et udhus på 10 m2. Den eksisterende bebyggelse på ejendommen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen l …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) korrektion af udbetaling for 2021 den 14. juli 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Korrektionsbrevet er den 4. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har i sin klage oplyst, at klagen indgives uden begrundelse på grund af ferie, og at en begrundelse kommer senere. 2. S …
Emne: Arealstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, og § 5, stk. 1, nr. 2, jf. bilag 1, i bekendtgørelse nr. 1521 af 3. december 2025 om tilsætning af vitaminer og mineraler til fødevarer,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 31. marts 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Tilsætninger skal anvendes i overensstemmelse med bilag 1. Tilsætning af mineraler, som ikke er omfattet af en generel tilladelse, skal anmeldes til styrelsen, hvis mængden af mineraler i produktet overskrider mængden for den generelle tilladelse.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formand …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter drikkevandsbekendtgørelsens § 17, stk. 3, jf. § 46, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelse af 5. marts 2026 om fastlæggelse af kontrolprogram for vandforsyningsanlæg på ejendommen [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81, stk. 1.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. februar 2026[5] påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af eje …
Emne: Vandforsyningsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 7, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver den opsættende virkning af klage over Københavns Kommunes afgørelse af 29. april 2026 om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til etablering af underjordisk bassin med tilhørende anlægsarbejder på Damhusengen som led i Spildevandsprojekt Spangen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. maj 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Miljøvurderingsloven § 25
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 17. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. april 2025 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[2] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 25. november 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud og udelukkelse fra at søge tilskud under foranstaltningen ”Investeringer i fysiske aktiver” i 2024. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til F …
Emne: Projektstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Halsnæs Kommunes afgørelse af 4. november 2025 om tilladelse til anvendelse af gummigranulat på og nedsivning af overfladevand fra udendørs ridebane på [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, 1. pk., i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 10. december 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen miljø- og klimateknologi, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved …
Emne: Projektstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 13, stk. 1, jf. § 3 i bekendtgørelse nr. 73 af 27. januar 2023 om konditionalitet for 2023 (KON-bekendtgørelsen),[1] jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. september 2025 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2023 med 25 % som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav GLM 8.1.2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 3 i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 427/2012,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 25. juni 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Sendinger af æg som omhandlet i artikel 1 skal ledsages af et certifikat, som er i overensstemmelse med den model, der er omhandlet i artikel 6, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1688/2005.”[3] Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 10. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksom …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 1, jf. bilag 2, pkt. 1, 2. punktum, i bekendtgørelse nr. 2168 af 23. november 2021 om økologiske fødevarer og økologisk akvakultur m.v., jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 10. marts 2026, begrundet skriftligt den 22. april 2026, og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Den erhvervsdrivende skal føre et ajourført regnskab, herunder balanceopgørelser, der sikrer sporbarheden af de økologiske fødevarer m.v., som til enhver tid skal være tilgængeligt.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 17. marts 2025 om rådighedsindskrænkninger inden for boringsnært beskyttelsesområde og på tilstødende sårbare arealer på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Silkeborg Kommune fastsætter en ny frist for forbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 10. september 2018 afgørelse om ændring til afslag i en sag om Slagelse Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus og en garage på ejendommen [Adresse1], 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 10. september 2018 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Slagelse Kommune gav den 3. april 2018 landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus og en garage på ejendommen [Adresse1], 4200 Slagelse. Kommunens afgørelse indeholdt både en tilladelse til opførelse af det ansøgte enfamiliehus og garage, samt en tilladelse til at ændre anvendelsen af ejendommen fra sommerhusbrug til helårsbeboelse. Planklagenævnet traf den 10. september 2018 afgørelse om at ændre Slagelse Kommunes afgørelse af 3. ap …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Favrskov Kommune gav den 4. juli 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en motocrossbane, herunder anvendelse af arealet til kørsel med motocrossmaskiner og andre motorkøretøjer til fritidsformål på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af motocrossbanen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Favrskov Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en motocrossbane på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen har et areal på knap 1 ha og er reg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 5. november 2025 afslag på landzonetilladelse til etablering af en havemur på ejendommen [Adresse1], 3400 Hillerød. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til opførelse af en havemur. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom, og har et areal på 31,6 ha. Ejendommen ligger i et område, der bl.a. er udpeget som bevaringsværdigt landskab, med økologiske forbindelser, som naturbeskyttelsesområde, lavbundsareal, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 10. juli 2026 dispensation fra lokalplan nr. 566, et boligområde ved [Adresse1] og [Adresse2], [Adresse3] , til terrænregulering og taghældning på [Adresse1], 5700 Svendborg . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at sagen er utilstrækkeligt oplyst, at begrundelsen ikke gør det muligt fuldt ud at efterprøve kommunens vurderinger, og at kommunens begrundelse ikke er tilstrækkeligt konkretiseret. Klageren har desuden anført, at projektet blev ændret efter naboorienteringen uden, at naboerne fik mulighed for at udtale sig om den ændrede udformning. Klageren ha …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune vedtog den 18. december 2025 kommuneplan 2025 endeligt. To borgere i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden og håndtering af indsigelser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplan 2025, herunder kommuneplanramme 19.B4, forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Sagen vedrører kommuneplanramme 19.B4, Nord for Ferren, i kommuneplan 2025 for Jammerbugt Kommune.[1] Den generelle anvendelse for kommuneplanramme 19.B4 er fastsat til boli …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27; Planloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 25. april 2025 landzonetilladelse til udstykning og etablering af en transformerstation på ejendommen [Adresse1] , 5853 Ørbæk . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Nyborg Kommune gav den 25. april 2025 landzonetilladelse til udstykning og etablering af en transformerstation på ejendommen [Adresse1] , 5853 Ørbæk . Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgår, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagefristen udløb 4 uger efter, at landzonetilladelsen var annonceret. Kommunen har oplyst, at afgørelsen om landzonetilladelse blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 29. april 2025. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at offentliggørelsen af landzonetilladelsen på kommunens hjemmeside efter …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Lemvig Kommune trafden 24. juni 2026 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til kommuneplantillægnr. 30og lokalplannr. 256, Campingplads m.m. ved [Stednavn1], [Stednavn2] (screeningsafgørelse). Ejerne af et sommerhus i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens konklusioner i screeningsafgørelsen er meget korte, utilstrækkeligt begrundede, uden henvisning til konkrete undersøgelser og uden konkret dokumentation. Klagerne anfører endvidere, at der er flere forhold, som tyder på, at planerne kan få en væsentlig indvirkning på miljøet, og at den gennemført …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a