11.204 dokumenter · side 8 af 374Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 7, stk. 2, jf. § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 12. januar 2026 om afslag på at ophæve landbrugspligten på en del af landbrugsejendommen beliggende matr.nr. [Matrikelnummer1] , [Adresse1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har navnlig anført, at ophævelse af landbrugspligten er foreneligt med landbrugslovens formå …
Emne: Landbrugsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelser af 28. februar 2025 om påbud om pesticidfri drift inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], Kærbygård Hovedgård, Kasted. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelserne er den 28. marts …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, I Broby Kommune, Allested-Vejle By, til tagbeklædning med glaserede tegl på ejendommen [Adresse1], 5672 Broby. Ejendommens nuværende og tidligere ejere har ved en fælles klage klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 131 af 7. februar 2023 om grundbetaling m.v. til landbrugere for 2023, og § 5, stk. 1, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 134 af 7. februar 2023 om tilskud til miljø- og klimavenligt græs for 2023, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 25. februar 2026 om afslag på ansøgning om grundbetaling og tilskud til miljøvenligt græs for 2023. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. februar 2026 på …
Emne: Arealstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 81, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Billund Kommunes afgørelse af 30. juni 2026 om miljøtilladelse til etablering af en minkfarm på [Adresse1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af tre omboende i én samlet klage. Klager har den 20. august 2026 frems …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 b
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 27. januar 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til terrænændring og etablering af have inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] i Vejle Kommune, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Milj …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 4, litra a,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 14. juli 2026 om, at virksomhedens risikoanalyse til enhver tid skal kunne fremvises på Fødevarestyrelsens anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 16. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har medgivet, at risikoanalysen skal kunne fremvises. Ifølge klager var mappen imidlertid pakket ned sammen med andre mapper som f …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Frederikssund Kommunes afgørelse af 12. december 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], St. Røkbæk By, Snostrup. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Frederikssund Kommunes afgørelse af 12. december 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider og sprøjtemateriel inden for boringsnære beskyttelsesområder samt på nærområder hertil samt mod dyrkning og gødskning indenfor 25 m fra boringerne [DGU nr.1] og 199.947 på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], St. Røkbæk By, …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 26 a
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Køge Kommunes afgørelse af 25. september 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for og omkring boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], og matr.nr. [Matrikelnummer2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Lejre Kommunes afgørelse af 21. januar 2026 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider indenfor boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] , matr.nr [Matrikelnummer4] samt matr.nr. [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7] og [Matrikelnummer8] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 26 a
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Helsingør Kommunes afgørelse af 11. september 2025 om påbud om at undersøge forurening med PFAS-forbindelser i jord og grundvand på matr.nr. [Matrikelnummer1] , på adressen [Adresse1] , samt eventuelt på matr.nr. [Matrikelnummer2] , [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4] , på adresse rne [Adresse2] , [Adresse3] og [Adresse4] Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningsl …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Skive Kommunes afgørelse af 19. december 2025 om tillæg til en miljøgodkendelse til ændring og udvidelse af et svinebrug på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af flere omboende i en s …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 81
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Køge Kommunes afgørelse af 25. september 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], og matr.nr. [Matrikelnummer2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afg …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over støjgener fra virksomheden [Virksomhed1], beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Klagen er den 23. juni 2026 indgivet til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en nabo til ejendommen. Klager har navnlig anført, at virksomheden bryder kommunens støjreglemen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 27. april 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Ind …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 131 af 7. februar 2023 om grundbetaling m.v. til landbrugere for 2023, og § 5, stk. 1, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 134 af 7. februar 2023 om tilskud til miljø- og klimavenligt græs for 2023, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 25. februar 2026 om afslag på ansøgning om grundbetaling og tilskud til miljøvenligt græs for 2023. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. februar 2026 på …
Emne: Arealstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kontrolforordningens artikel 66, stk. 3,[1] og artikel 3, stk. 1, litra g, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/404,[2] jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens afgørelse af 6. juli 2026 om påbud om videresendelse ud af EU eller aflivning af hund indført fra Moldova. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af hundens ejer. Klager har oplyst, at hunden blev købt som familiedyr inden transporten, samt at d …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Viborg Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om dispensation til at gøre ø landfast og oprensning af beskyttet sø på en golfbane på matr.nr. [Matrikelnummer1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. juli 2025 påklag …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Energiklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager), der er repræsenteret af Bech Bruun Advokatpartnerselskab over Forsyningstilsynets afgørelse om tilbageførsel af for meget opkrævet varmepris som følge af omkostningsfordeling og CO2-kvoter. Energiklagenævnet stadfæster Forsyningstilsynets afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Advokat Marlene C. Hannibal Akademiingeniør Astrid Birnbaum 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 21. maj 2025 klagen over Forsyningstilsynets afgørelse af 22. april 2025, der omhandler en tilbageførsel af [Virksomhed2] for meget opkrævet varmepris som følge af omkostningsfordeling og CO2-kvoter. [Virksomhed2] er repræsenteret af HortenDahl Advokatpartnerselskab. Forsyningstilsynets afgørelse er truffet i medfør af varmeforsyningslovens[1] §§ 20 og 21, stk. 4, samt § 4 i bekendtgørel …
Emne: Varmeforsyning.
Energiklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager), der i sagen er repræsenteret af Juhl Advokatfirma over Odsherred Kommunes afgørelse om afslag på genoptagelse af afgørelse om godkendelse af projektforslaget af 26. april 2022. Energiklagenævnet stadfæster Odsherred Kommunes afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur. og ph.d. Michael Gøtze Fjernvarmechef Elsebeth Arendt 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 17. februar 2026 over Odsherred Kommunes afgørelse af 21. januar 2026 om afslag på genoptagelse af afgørelse om godkendelse af projektforslag. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Odsherred Kommune med rette har truffet afgørelse om afslag på genoptagelse af afgørelsen af 26. april 2022 om godkendelse af projektforslaget vedrørende fjernvarmep …
Emne: Varmeforsyning.
Henvisninger: Kommunestyrelsesloven § 18
Energiklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over bestyrelsen for Energiteknologisk Udviklings- og Demonstrationsprograms (EUDP) afgørelse om afslag på støtte fra EUDP 2025-II til projekt seaPLUS: multi salt loop test facilitet. Energiklagenævnet ophæver EUDP-bestyrelsens afgørelse af 10. december 2025 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Seniorforsker og civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 22. januar 2026 klagen over EUDP-bestyrelsens afgørelse af 10. december 2025.[1] Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt EUDP-bestyrelsens afgørelse af 10. december 2025 opfylder forvaltningslovens bestemmelser om kravene til en forvaltningsakts begrundelse, jf. forvaltni …
Emne: Øvrige.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 25. juni 2014 lokalplan nr. 945, Boligområde ved Sønderbro i Tranbjerg, endeligt. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune vedtog den 25. juni 2014 lokalplan nr. 945, Boligområde ved Sønderbro i Tranbjerg, endeligt. Lokalplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 23. juli 2014. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Aarhus Kommune, og at en klage skal være indgivet via e-mail til kommunen inden 4 uger efter offentliggørelsen. Det fremgår, at kommunen herefter videresender klagen til det daværende Natur- og Miljøklagenævnet. Klageren indgav den 14. maj 2026 via klageportalen til Planklagenævnet en klage over kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af lokalplan nr. 945. Klager …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune traf den 9. april 2026afgørelse om, at montagevirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 3, Område syd for [Adresse2], 4100 Ringsted. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en montagevirksomhed, der udfører montage-, svejse- og tilpasningsarbejde på [Adresse1], 4100 Ringsted. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 27. april 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Ind …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Varde Kommunes afgørelse af 10. juli 2024 om miljøgodkendelse til ændring af et svinebrug på [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 4.2.c, 4.2.e, 4.2.f, 4.2.i, 4.2.j, 4.3.a, 4.3.b, 4.5.d, 4.5.e, 4.5.f og 4.5.i ophæves. Vilkår 4.2.g ændres således: ”Når stald ”4. Svinestald” på figur 5 bruges til kontinuerlig produktion af slagtesvin skal ansøger dokumentere, at der mekanisk kan ventileres med 73.500 m3/luft/time i stald ”4. Svinestald” på figur 5 Forud for ibrugtagning af miljøgodkendelsen skal husdyrbruget dokumentere over for kommunen, hvilken ventilationskapacitet der er i henholdsvis stald 4 og 5. Husdyrbruget skal i forbindelse med udnyttelsen af miljøg …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27
Energiklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på ansøgning om driftsstøtte til CO2-reducerende projekter i CO2-intensive virksomheder. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Civilingeniør Karsten Vinkler Frederiksen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog klagen af 9. marts 2026 over Energistyrelsens afgørelse af 10. februar 2026. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen afslag på klagers ansøgning om driftsstøtte til CO2-reducerende projekter i CO2-intensive virksomheder. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på ansøgning om driftsstøtte til klagers energiforbedringsprojekt. 2. Sagens oplysninger Driftsst …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Energiklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Fjernvarmepuljen til projektet ”[Vej1] i Lunderskov” (herefter fjernvarmeprojektet). Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur. og ph.d. Michael Gøtze Direktør, akademiingeniør Astrid Birnbaum 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog klagen af 1. juni 2026 over Energistyrelsens afgørelse af 29. maj 2026. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud til klagers fjernvarmeprojekt. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på klagers ansøgning om udbetaling af tilskud til klagers fjernvarmeprojekt. 2. Sagens oply …
Emne: Varmeforsyning.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med grundlovens § 73. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adress …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Grundloven § 73; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 9. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 14, [Adresse2] (Nr. [Adresse4]), til udstykning af grund med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Grundejerforeningen, der ejer ejendommen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udstykning af en grund på ca. 920 m2 med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrike …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 25. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 132.05, Område ved [Adresse3] /[Adresse2], til terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering med op til 0,75 m over eksiste …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 7