8.686 dokumenter · side 71 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Assens Kommunes afgørelse af 14. maj 2025 om tilladelse til tilslutning af tag- og overfladevand, processpildevand samt husspildevand fra ejendomme beliggende [Adresse1] og [Adresse2], til spildevandsforsyningsselskabets kloakledninger. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelsesloven § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Rudersdal Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om, at etablering af padelbaneanlæg, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende. Klager …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1,[1] og fiskerilovens § 66, stk. 1, jf. § 110 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 14. februar 2023 om afslag på ansøgning om miljøgodkendelse samt afslag på ansøgning om placeringstilladelse til etablering af et havbrug ved Hesselø i Kattegat. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1 …
Emne: Fiskeri, Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 23, stk. 1, stk. 2, 1. pkt., og stk. 5, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse af 8. marts 2022 om, at en opsat kæde ikke udgør en hindring af offentlighedens adgang til en skovvej på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune traf den 27. november 2024 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 24.01.L13, [Ejendom 1] (screeningsafgørelse). En lokal forening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at det ikke fremgår af planforslaget, at lokalplanen ledsages af en miljøscreening, ligesom det ikke fremgår, at miljøscreeningen kan påklages. Klageren anfører desuden, at miljøscreeningen er foretaget på et ufuldstændigt og fejlbehæftet grundlag. Klageren henviser bl.a. til, at kommunen ikke har foretaget en vurdering af påvirkningen af kulturmiljøet som følge af den pla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 12. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 9, Pandrup Kommune, Sommerhusområde ved Pirupvejen, til taghældningen og orienteringen af et udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 4, litra c, og § 5, stk. 6. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27, stk. 1, jf. § 35, jf. vandløbslovens § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 1. oktober 2021 om partsbetaling af omkostninger i forbindelse med udskiftning af brønd i 2018 på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. oktober 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en grundejer inden for …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27, stk. 1, jf. § 35, jf. vandløbslovens § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 12. oktober 2021 om partsbetaling af omkostninger i forbindelse med delvis fornyelse af ca. 101 m af hoveddrænledning 3 i 2017 ved [Adresse1] og [Adresse2] på Ahl ved Ebeltoft. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. oktober 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Assens Kommunes afgørelse af 18. januar 2024 om ikke at meddele påbud efter miljøbeskyttelseslovens § 42, i sag vedrørende støj fra [Virksomhed1] på [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Assens Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. februar 2024 påklaget til …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen er genoptaget - Se sagsnr.: 26/01307
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 4. oktober 2024 afgørelse[1] om at ophæve Frederikssund Kommunes afgørelse af 24. september 2019 om tilladelse til udledning af vejvand fra Fjordforbindelsen via udløb U4b til et privat rørlagt vandløb og derfra videre til Marbækrenden, med virkning fra den 1. august 2025, og hjemviste sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede desuden Frederikssund Kommunes afgørelse af 24. september 2019 om tilladelse til udledning af vejvand fra Fjordforbindelsen via udløb U4a til et privat rørlagt vandløb og derfra videre til Marbækrenden, med virkning fra 1. august 2025, og hjemviste sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede endvidere Frederikssund Kommunes afgørelse af 24. september 2019 om tilladelse til udledning af vejvand fra Fjordforbindelsen via udløb U9 til Marbækrenden, med virkning fra 1. august 202 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune traf den 31. marts 2025 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 445, [Adresse 1], SIF (screeningsafgørelse). En grundejerforening og flere beboere i området har klager over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget anmodninger om at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagerne. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens screeningsafgørelse ikke opfylder kravene i miljøvurderingslovens § 10, da afgørelsen ikke inddrager kriterierne i lovens bilag 3, og at der ikke ses at være foretaget en egentlig screening med inddragelse af relevante kilder. Klagerne har desuden anført, at kommunens miljøscreening mangler konkret begrundelse og dokumentation …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune traf den 24. oktober 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg 2023.32 og lokalplan nr. 02-040-0006, Etageboliger på [Adresse1] (screeningsafgørelse). En ejerforening har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafik og parkering, trafikstøj, skygge- og lysforhold, refleksioner, vindforhold, indbliksgener, samt rekreative områder og kirkeomgivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 2. Planklage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Miljøvurderingsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 14. februar 2025 om tilladelse til tilslutning af tag- og overfladevand fra ny bydel ved Skævinge, boliger ved [Adresse1], til regnvandsledning og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Gladsaxe Kommunes afgørelse af 14. august 2024 om, at etablering af klimasikringsprojekt i det sydvestlige hjørne af matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Af …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aalborg Kommunes afgørelse af 4. december 2023 om påbud om tilslutning af spildevand fra ejendommen [Adresse1], til spildevandsforsyningsselskabets kloakledninger. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. juni 2025 påklaget til FORM …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Dragør Kommune gav den 21. februar 2024 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 22. september 2022 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 25, Dragør gamle bydel, til opførelse af et beboelsesanneks på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et beboelsesanneks på 18 m2 med en overdækning på 8 m2 på [A1], 2791 Dragør. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune gav den 14. maj 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 4.2, et område i Ålsgårde langs med Nordre Strandvej, til overskridelse af byggelinje i forbindelse med opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 3140 Ålsgårde. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2, samt om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give en dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Plankl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune udsendte den 22. maj 2025 en orientering vedrørende et skur på ejendommen [A1], 4622 Havdrup. To naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Solrød Kommune sendte den 22. maj 2025 et brev til klagerne vedrørende et skur på ejendommen [A1], 4622 Havdrup. Kommunen orienterede om, at den ved en sagsbehandlingsfejl har tildelt tilladelse til opførelse af skuret. Efter en henvendelse fra klagerne blev kommunen opmærksom på, at skuret er i strid med § 6.3 i lokalplan nr. 206.3, Havdrup Vest etape 7, idet afstandskravet til naboskel ikke er overholdt. Kommunen anførte, at tilladelsen ikke kan tilbagekaldes, da betingelserne for tilbagekaldelse ikke er opfyldt. Kommunen sendte den 4. juni 2025 et brev til ejeren af ejendommen [A1], hvor kommunen bad ejeren om at fremsende oplysninger. Følgende fremgik af bre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 1. november 2023 om påbud om støjmålinger og -beregninger samt driftsvilkår til virksomheden [Virksomhed1], [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringkøbing-Skjern Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Rebild Kommune gav den 29. november 2024 landzonetilladelse til opførelse af lagerhal på 592 m2, samt etablering af indkørsel og vendeplads på ejendommen [A1], 9541 Suldrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af lagerhal på 592 m2, samt etablering af indkørsel og v …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 4. november 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 853, Bevarende lokalplan for boligbebyggelse Finnebyen, Århus V, til en overdækket terrasse på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 6, og § 9, stk. 12. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 12. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 6. Det betyder, at denne del a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 7. marts 2025 afgørelse i en sag om landzonetilladelse til en boardwalk og en trappe på matr.nr. [M1]. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 7. marts 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet traf den 7. mart 2025 afgørelse om stadfæstelse af landzonetilladelse til en boardwalk og en trappe på matr.nr. [M1]. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 23. marts 2025 samt yderligere bemærkninger af 19. maj 2025. Anmodningen og bemærkningerne er i deres helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet nedenfor under afsnit 2. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence Planklagenæ …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 11. februar 2025 afgørelse i en sag om Rebild Kommunes afgørelse af 14. december 2023 om afslag på landzonetilladelse til opførelse af bolig, stald, maskinhus og etablering af møddingsplads på ejendommen [A1], 9530 Støvring, matr.nr. [M1]. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 11. februar 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnets afgørelse af 11. februar 2025 Planklagenævnet stadfæstede den 11. februar 2025 Rebild Kommunes afgørelse af 14. december 2023 om afslag på landzonetilladelse til opførelse af bolig, stald, maskinhus og møddingsplads på ejendommen [A1], 9530 Støvring, matr.nr. [M1]. Nævnet fandt, at udflytningen af landbrugsejendommens gårdanlæg ikke var omfattet af undtagelsen i § 36, stk. 1, nr. 3, hv …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om at fjerne to tilbygninger på i alt 30 m2 til en eksisterende 53 m2 garage og ophøre med anvendelsen af bygningen til tømrervirksomhed på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører påbud om at fjerne to tilbygninger på i alt 30 m2 til en eksisterende 53 m2 garage og ophøre med anvendelsen af bygningen til tømrervirksomhed. Den berørte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune gav den 10. januar 2025 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan 05.01.L02, til om- og tilbygning af badeland i sort træbeklædning, samt vandrutsjebanetårn med et grundareal på 29 m2 på ejendommen [A1], 6857 Blåvand. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse og dispensation fra …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] og offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hedensted Kommunes afgørelse af 16. december 2024 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende forslag til lokalplan nr. 1211, Mindre ændring af lokalplan nr. 197 for Blandet erhvervsområde nord for [Adresse1] i Hedensted. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. december 2025 påklaget af afgørelsens adressat og …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredensborg Kommunes afgørelse af 17. maj 2022 om afslag på nedlæggelse af en markvej på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. juni 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødev …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 25; Naturbeskyttelsesloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gav den 23. januar 2025 afslag på landzonetilladelse til en garage- og værkstedsbygning med høloft på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en garage- og værkstedsbygning med høloft på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen har et samlet areal på 6,8 ha og er noteret som landbrugsejendom. Der er på ejendommen et stuehus på 294 m2, en lade til foder på 116 m2, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 24. april 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 99, Klintholm Havn, til opførelse af et nyt havnekontor på [A1], 4791 Borre. En ejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 34, litra a og l, og § 35, litra b og e. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et nyt havnekontor på [A1], 4791 Borre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 99, Vordingborg, Klintholm Havn.[1] Eje …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3