8.686 dokumenter · side 70 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune gav den 11. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til etablering af en støjvold med en længde på ca. 134 m og en højde på maksimalt 3 m på ejendommen [A1], 4320 Lejre. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en støjvold med en længde på ca. 134 m og en højde på maksimalt 3 m. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom og har et areal på ca. 6,5 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt væ …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 98, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse af 28. juni 2022 om tilladelse til udledning af opspædet spildevand fra eksisterende overløbsbygværk til render og dræn med udløb i Hundstrup Å, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Svendborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune traf den 14. juni 2025 afgørelse om, at nedrivning af en idrætshal på ejendommen [A1], 3450 Allerød, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2-320A, Allerød Bymidte. En lokal kunstforening, som bruger hallen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.8. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører nedrivning af en idrætshal på [A1], 3450 Allerød. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2-320A, Allerød Bymidte, delområde C.1.[1] Lokalplanens § …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Byggeloven § 16; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 19; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 21. august 2024 afgørelse om, at et fast hegn på ejendommen [A1], 8250 Egå, ikke er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand - Overførsel fra sommerhusområde til byzone. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.33 og 10.2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fast hegn af træ på [A1], 8250 Egå, som er opført til erstatning for et tidligere 16 m langt fast hegn, som var placeret i ejendommens nordlige skel. Det nye og det gamle hegn kan ses af Bilag 1 med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 21. januar 2025 om tilladelse til etablering af højvandsmur på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], [Adresse2], [Adresse3], [Adresse4], [Adresse5] og [Adresse6], 6200 Aabenraa. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes tilkendegivelse af 9. oktober 2023 om registrering af beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet [2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 8. november 2023 påklage …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 8. maj 2025 afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende vedtagelse af lokalplan nr. 1185, Udvidelse af plejehjemmet Kløvervangen i Skødstrup, og kommuneplantillæg nr. 132 til kommuneplan 2017. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet ændrer afgørelsen. Det betyder, at Aarhus Kommune skal udlevere det materiale, som kommunen har uploadet i nævnets klageportal vedrørende nævnets sager med sagsnr. 25/00540 (klagenr. 1068410) og 25/03054 (klagenr. 1071650). 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 2. maj 2025 Aarhus Kommune om aktindsigt i samtlige dokumenter, herunder korrespondancer, inter …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 4; Planloven § 58; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og § 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Struer Kommunes afgørelse af 29. januar 2025 om afslag på aktindsigt i sager vedrørende kystbeskyttelse fra perioden 1. januar 2021 til 27. januar 2025 og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. januar 2025 påklaget af afgørelsens adressat. Miljø- og Fødevareklagenævnet har den 16. juni 2025 modtaget klagen fra Ankest …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 2; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 10; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 25. oktober 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til etablering af terrasse og afslag på dispensation til ændring af vinduer og udskiftning af døre i tiloversbleven landbrugsbygning inden for strandbeskyttelseslinjen, samt direktoratets afgørelse af 19. februar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til opførelse af altan inden for strandbeskyttelseslinjen på matr. nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelse af 19. oktober 2022 om påbud om genetablering af eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Viborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. november 2022 …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 27. juni 2024 afgørelse om, at beboelsesbygning med 14 ungdomsboliger på ejendommen [A1], 2400 København NV, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 243, Højmosevej II. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 3. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en beboelsesbygning, som skal bestå af 14 ungdomsboliger. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 243, Højmosevej II.[1] Lokalplanens fastsætter i § 3, stk. 3, f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune gav den 14. august 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 10.5, Kikhavn, til ændring af anvendelsen fra helårshus til sommerhus på ejendommen [A1], 3390 Hundested. Ansøgerne har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.5. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om af ændre anvendelsen af [A1], 3390 Hundested, fra he …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 93, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 13. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnære beskyttelsesområder (BNBO) på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], og en del af [Matrikelnummer3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 93; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 93, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 13. marts 2025 om pålæg af rådighedsindskrænkninger i boringsnære beskyttelsesområder (BNBO) og på tilstødende sårbare arealer på en del af matr.nr [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], og en del af [Matrikelnummer3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 93; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Gladsaxe Kommunes afgørelse af 7. februar 2025 om, at Bagsværd Kirke ikke afkaster en kirkebyggelinje. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune traf den 4. februar 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 4.1-10, Kollegieboliger ved [Vej1] og [Vej2], Sønderborg (screeningsafgørelse). En omboende og en nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter og støj. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen. Da miljøvurdering af et planforslag ifølge miljøvurderingslovens § 13 skal gennemføres inden den endelige vedtagelse af planen, konstaterer Planklagenævnet i øvrigt, at lokalplanen lider af en væsentlig retlig mangel og derfor er ugyldig. Det betyder, at screen …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Planloven § 15 a; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78 stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster den del af Hjørring Kommunes afgørelse af 31. oktober 2023, som omhandler fastholdelse af registreringen af beskyttede overdrevsarealer (areal 2 og 3) og tilretningen af engområdets udstrækning ved omregistrering af ca. 0,3 ha overdrev til eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver den del af Hjørring Kommunes afgørelse af 31. oktober 2023, som omhandler registrering af overdrevsareal på matr.nr. [Matrikelnummer2], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af a …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, jf. § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Solrød Kommunes manglende iagttagelse af habitatdirektivet[2] ved beslutning om anlægsbevilling til genoptagelse af et kystbeskyttelsesprojekt ved Solrød Strand (område B) og beslutning om projektets linjeføring. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Allerød Kommunes afgørelse af 13. april 2023 om påbud om undersøgelse af olieforurening fra villaolietank på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] på adressen [Adresse1], samt på matr.nr. [Matrikelnummer3] på adressen [Adresse2], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Føde …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederikssund Kommune gav den 11. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 127, boliger ved Græse Strandvej, Thorstedlund, til ombygning af en dramasal til 4 boliger på ejendommen [A1], 3600 Frederikssund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører ombygning af en dramasal til 4 boliger på [A1], 3600 Frederikssund. Det fremgår af sagens oplysninger, at de 4 boliger adskilles af et lodret lejlighedsskel, har egen indgang, og at bl.a. stue o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver den del af Syddjurs Kommunes afgørelse af 20. december 2023 som vedrører afslag på lovliggørende dispensation til etablering af affaldsstativ og overdækning af terrasse på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1,[1] og § 1, stk. 3, jf. stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Halsnæs Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. april 2025 påklag …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 76
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Syddjurs Kommunes afgørelse af 20. december 2023 om dispensation til opførelse af sommerhus med terrasse og indkørsel på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. januar p …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 76, stk. 1,[1] og § 1, stk. 3, jf. stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Herning Kommunes afgørelse af 13. januar 2025 om dispensation til opsætning af folde med dyr mindre end 50 m fra byzone i et område syd og øst for Fuglsang Sø, 7400 Herning. Nævnet afviser desuden at realitetsbehandle klage over Herning Kommunes beslutning af 10. marts 2025 om, at et græsningsprojekt med kvæg syd for Fuglsang Sø langs Herningsholm Å igangsættes og gennemføres i 2025 og 2026. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til p …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 76; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 10, jf. § 48, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 23. februar 2024 om, at Vandforsyningsplan 2024-2034, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. marts 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fø …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 48; Miljøvurderingsloven § 2
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Syddjurs Kommunes afgørelse af 20. december 2023 om dispensation til opførelse af sommerhus med terrasse og indkørsel på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33 og § 41, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes afgørelse af 3. oktober 2023 om revurdering af miljøgodkendelse samt tillæg til miljøgodkendelse til [Forening1] beliggende [Adresse1]. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. § 36 i godkendelsesbekendtgørelsen.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41, stk. 1 og § 72, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes afgørelse af 4. september 2020 om påbud om ændrede vilkår i miljøgodkendelse til affaldsbehandlingsvirksomhed på adressen [Adresse 1], 4000 Roskilde med følgende ændring, hvor det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 28 a ændres til: ”Have- og parkaffaldet skal minimum vendes 3 gange i komposteringsforløbet. Milevending må kun foregå på hverdage ml. kl. 07.00-15.00. Første milevending må ikke foretages samtidig med oplægning af miler eller harpning/sortering af kompost. Ved oplægning eller vending af mile, skal der foretages de nødvendige tiltag for at sikre mod væsentlige lugtgener, f.eks. vanding, indtil der er etableret et fuldt dækkende biofilter på toppen af milen. Se også vilkår 31a om biofilte …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41 a; Miljøbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver den del af Syddjurs Kommunes afgørelse af 20. december 2023 som vedrører afslag på lovliggørende dispensation til plantning af træer og etablering af affaldsstativ i beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune vedtog den 2. april 2025 lokalplan nr. 2024-4, Solcelleanlæg, Øster Hæsinge, endeligt. En omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 2024-4, Solcelleanlæg, Øster Hæsinge.[1] Formålet med planen er at give mulighed for at etablere et solcelleanlæg samt tilhørende tekniske installationer. Lokalplanområdet, der er cirka 131,3 ha og ligger i landzone i det åbne land, bestå …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b